Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия Кастомс Сервис» к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.09 г. №10707000-72/2009 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ООО «Евразия Кастомс Сервис» - ФИО1 по доверенности от 07.05.09 г.,

от Сахалинской таможни – ФИО2 по доверенности от 30.12.08 г. № 05-14/13719,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия Кастомс Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.09 г. по делу об административном правонарушении № 10707000-72/2009, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 646 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.02.09 г. обществом в Южно-сахалинский таможенный пост подана ГТД №10707090/240209/0001464 на товары, прибывшие в адрес Сахалинского отделения ЮСПК Шлюмберже Лоджелко Инк по авианакладной от 17.02.09 г. № 598-0110 3012. В графе 31 ГТД товар № 2 заявлен как «компьютерная вычислительная цифровая система», в состав которой, согласно дополнению № 1 к ГТД, входит: 1) процессор – 1 шт.; 2) оперативная память – 1 шт.; 3) жесткий диск – 1 шт.; 4) дисковод – 1 шт.; 5) карта локальной сети – 1 шт.; 6) модем – 1 шт.; 7) операционная система – 1 шт.; 8) монитор жидкокристаллический – 1 шт.; 9) заводской упаковочный ящик – 1 шт.

В рамках проведенного таможенного досмотра Сахалинской таможней дополнительно был обнаружен товар: 1) оптическая мышь для компьютера – 1 шт., страна происхождения товара – Китай, торговая марта «KENSINGTON»; 2) клавиатура для компьютера RT2300 – 1 шт., страна происхождения товара – Китай, торговая марка «MICROSOFT».

Данный факт расценен таможенным органом как недекларирование товара и положен в основу оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению общества, товар № 2 был задекларирован как «компьютерная вычислительная цифровая система, включающая в себя, в том числе, клавиатуру и мышь. Поскольку последние являются частью единой задекларированной компьютерной системы и включены в ее стоимость, то в действиях общества отсутствует объективная сторона вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Полагал, что общество выполнило обязанность по декларированию товаров в полном объеме. В дополнение указал на процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в неизвещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, неознакомлении с определением о назначении оценочной экспертизы. Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков в рамках судебного разбирательства отсутствует. В случае выводов суда о соблюдении таможенным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении и наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, просил принять во внимание положения ст. 2.9 КоАП РФ, указав, что характер совершенного деяния, размер вреда и степень тяжести наступивших последствий не представляют существенного угрозы охраняемым законом общественным отношениям. При этом отсутствие указания в графе 31 ГТД на клавиатуру и компьютерную мышь не повлекло занижения таможенных платежей.

Сахалинская таможня и ее представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве на заявление и возражениях на дополнительные пояснения и доводы общества. Позицию общества относительно того, что спорные товары являются составной частью товара «компьютерная вычислительная цифровая система» считали неоснованной на имеющихся в деле доказательствах. Полагали, что декларирование «оптической мыши для компьютера» и «клавиатуры для компьютера» совместно с представленной «компьютерной вычислительной цифровой системой» возможно, но при условии того, что данные блоки входят в состав указанной системы, что должно быть подтверждено товаросопроводительными документами, а также указано в графе 31 ГТД, в противном случае их необходимо декларировать как отдельные товары. В рассматриваемом случае торговая марка и производитель товаров различны, что исключает наличие одной компьютерной вычислительной цифровой системы. В части доводов общества о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, указали, что письмо Сахалинской таможни от 19.03.09 г. № 24-10/2866, в котором содержалась информация о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было доставлено нарочным и вручено 20.03.09 г. секретарю общества ФИО3, о чем свидетельствует ее подпись и оттиск печати общества. Кроме того, приложением к данному письму обществу было представлено определение о назначении оценочной экспертизы товаров, а самим письмо доведены положения ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.06.09 г. до 11 час. 30 мин.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 19.02.09 г. по авианакладной от 17.02.09 г. № 598-0110 3012 на самолете рейсом № NZ118 (Нидерланды – Южно-Сахалинск) в адрес Сахалинского отделения Шлюмберже Лоджелко Инк прибыли товары на основании коммерческих инвойсов: от 11.02.09г. № GO753746, 11.02.09г. № GO753747, 10.02.09г. № GO754063, 10.02.09 г. № GO759388.

24.02.09 г. обществом в Южно-Сахалинский таможенный пост подана ГТД № 10707090/240209/0001464 на прибывшие товары. В графе 31 ГТД товар № 2 заявлен как «компьютерная вычислительная цифровая система», в состав которой, согласно дополнению № 1 к ГТД, входит: 1) процессор – 1 шт.; 2) оперативная память – 1 шт.; 3) жесткий диск – 1 шт.; 4) дисковод – 1 шт.; 5) карта локальной сети – 1 шт.; 6) модем – 1 шт.; 7) операционная система – 1 шт.; 8) монитор жидкокристаллический – 1 шт.; 9) заводской упаковочный ящик – 1 шт.

В ходе таможенного досмотра проведенного в соответствии с поручением на досмотр № 10707090/240208/000093 таможенным органом обнаружены товары: 1) оптическая мышь для компьютера – 1 шт., страна происхождения товара – Китай, торговая марта «KENSINGTON»; 2) клавиатура для компьютера RT2300 – 1 шт., страна происхождения товара – Китай, торговая марка «MICROSOFT».

По данному факту таможней 10.03.09 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 10.04.09 г. составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением таможни от 23.04.09 г. по делу об административном правонарушении №10707000-72/2009 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что в денежном выражении составило 646 руб. В порядке ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ на общество отнесены издержки в сумме 760 руб.

Считая данное постановление таможенного органа по делу об административном правонарушении незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса, является не декларирование товаров, подлежащих декларированию.

Под не декларированием товаров следует понимать невыполнение лицом обязанностей, предусмотренных ст. ст. 123, 124 и 133 ТК РФ, выражающееся в уклонении от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке, сопряженном с сокрытием факта перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ либо не предъявлением их для таможенного оформления. При этом предметом правонарушения могут быть признаны лишь те товары и транспортные средства, в отношении которых законом установлена обязанность по их декларированию.

В п.п. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ приведен перечень сведений, которые могут быть указаны в таможенной декларации, в том числе наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Таким образом, декларирование (не декларирование) - это действие (бездействие), совершение которого необходимо при перемещении товара через границу РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что незаявление обществом сведений в ГТД № 10707090/240209/0001464 о фактически перемещенном на таможенную территорию РФ товаре – 1) оптическая мышь для компьютера – 1 шт., страна происхождения товара – Китай, торговая марта «KENSINGTON»; 2) клавиатура для компьютера RT2300 – 1 шт., страна происхождения товара – Китай, торговая марка «MICROSOFT», носит характер противоправного посягательства на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу РФ и, следовательно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Довод общества относительно того, что спорные товары являются составной частью товара «компьютерная вычислительная цифровая система» суд находит неоснованным на имеющихся в деле доказательствах. При этом суд полагает возможным согласиться с позицией таможенного органа, основанной на положениях ТН ВЭД России и приказа ФТС от 04.09.07 г. №1057 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации», что декларирование «оптической мыши для компьютера» и «клавиатуры для компьютера» совместно с представленной «компьютерной вычислительной цифровой системой» возможно, но при условии того, что данные блоки входят в состав указанной системы, что должно быть подтверждено товаросопроводительными документами, а также указано в графе 31 ГТД, в противном случае их необходимо декларировать как отдельные товары. В рассматриваемом случае торговая марка и производитель товаров различны, что исключает наличие одной компьютерной вычислительной цифровой системы.

В ходе проверки соблюдения таможенным органом процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При этом, суд полагает возможным согласиться с позицией таможенного органа, основанной на материалах дела, в части доводов общества о процессуальных нарушениях (неизвещение законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, неознакомление с определением о назначении оценочной экспертизы), допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку письмо Сахалинской таможни от 19.03.09 г. № 24-10/2866, в котором содержалась информация о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было доставлено нарочным и вручено 20.03.09 г. секретарю общества ФИО3, о чем свидетельствует ее подпись и оттиск печати общества. Кроме того, приложением к данному письму обществу было представлено определение о назначении оценочной экспертизы товаров, а самим письмо доведены положения ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

В тоже время, ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кодекс не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 постановления Пленума от 02.06.04 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, степень вины организации, а также то, что стоимость предметов административного правонарушения составляет 646 руб., что свидетельствует о небольшом размере причиненного вреда, и отсутствует занижение таможенных платежей, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не представляет существенной угрозы отношениям в сфере таможенного оформления.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие вредных последствий совершенного обществом правонарушения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств повторности противоправных действий, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленным нарушениям, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 17 вышеуказанного постановления Пленума, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного оспариваемое обществом постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Сахалинской таможни от 23 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении № 10707000-72/2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Евразия Кастомс Сервис» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов

П Р О Т О К О Л

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2228/2009

22 - 29 июня 2009 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белоусовым А.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия Кастомс Сервис» к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.09 г. №10707000-49/2009 по делу об административном правонарушении.

В 10 час. 00 мин. судебное заседание открыто, объявлено дело, подлежащее рассмотрению.

В судебное заседание явились:

от ООО «Евразия Кастомс Сервис» - ФИО1 по доверенности от 07.05.09 г.,

от Сахалинской таможни – ФИО2 по доверенности от 30.12.08 г. № 05-14/13719.

Объявлен состав суда, разъяснено, что протокол судебного заседания ведется судьей, разъяснено право отводов. Отводов не заявлено.

Разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ. Права и обязанности понятны.

Судом заслушаны пояснения участников процесса.

Представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях и доводах. Полагает, что общество выполнило обязанность по декларированию товаров в полном объеме. В дополнение указывает на процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в неизвещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, неознакомлении с определением о назначении оценочной экспертизы. Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков в рамках судебного разбирательства отсутствует. В случае выводов суда о соблюдении таможенным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении и наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, просит принять во внимание положения ст. 2.9 КоАП РФ, указав, что характер совершенного деяния, размер вреда и степень тяжести наступивших последствий не представляют существенного угрозы охраняемым законом общественным отношениям. При этом отсутствие указания в графе 31 ГТД на клавиатуру и компьютерную мышь не повлекло занижения таможенных платежей.

Представитель Сахалинской таможни в судебном заседании с заявленными требованиями не соглашается по доводам, изложенным в отзыве на заявление и возражениях на дополнительные пояснения и доводы общества. Позицию общества относительно того, что спорные товары являются составной частью товара «компьютерная вычислительная цифровая система» считает неоснованной на имеющихся в деле доказательствах. Полагалает, что декларирование «оптической мыши для компьютера» и «клавиатуры для компьютера» совместно с представленной «компьютерной вычислительной цифровой системой» возможно, но при условии того, что данные блоки входят в состав указанной системы, что должно быть подтверждено товаросопроводительными документами, а также указано в графе 31 ГТД, в противном случае их необходимо декларировать как отдельные товары. В рассматриваемом случае торговая марка и производитель товаров различны, что исключает наличие одной компьютерной вычислительной цифровой системы. В части доводов общества о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, указывает, что письмо Сахалинской таможни от 19.03.09 г. № 24-10/2866, в котором содержалась информация о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было доставлено нарочным и вручено 20.03.09 г. секретарю общества ФИО3, о чем свидетельствует ее подпись и оттиск печати общества. Кроме того, приложением к данному письму обществу было представлено определение о назначении оценочной экспертизы товаров, а самим письмо доведены положения ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

Суд на месте определил объявить перерыв в судебном заседании до 29.06.09 г. до 11 час. 30 мин.

29.06.09 г. в 11 час. 30 мин. суд объявил об окончании перерыва и продолжении судебного разбирательства.

После перерыва в судебное заседание явились те же участники процесса, которые на своих позициях настаивают.

Дополнений, ходатайств нет.

Представители участников процесса считают возможным перейти к исследованию доказательств по делу.

Суд огласил письменные материалы дела и исследовал их.

У представителей участников процесса дополнений к материалам дела нет.

Судом объявлено исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

В прениях и репликах представители участников процесса выступать не желают.

Судом объявлено рассмотрение дела по существу законченным. Суд остается для принятия решения.

Объявлена резолютивная часть решения, и что в полном объеме оно будет изготовлено в установленный АПК РФ срок.

Судом разъяснен порядок ознакомления с мотивированным решением, с протоколом судебного заседания и их обжалования.

Судебное заседание окончено в 11 час. 55 мин.

Протокол составлен 29 июня 2009 года.

Судья А.И. Белоусов