Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области, в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными п.п. 1, 2 решения от 25.10.2018 по делу № 397/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

с участием представителей:

от Администрации города Южно-Сахалинска – ФИО1 по доверенности от 10.01.2019 №Д09-0017, ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 №Д09-0023,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО3 на основании доверенности от 08.04.2019 №4,

от общества с ограниченной ответственностью «Экостар Технолоджи» - директор общества ФИО4, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ от 06.03.2019, ФИО5, действующий на основании доверенности от 09.01.2019 №САХ-003,

от муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО6 «Городского округа «Город Южно-Сахалинск» - представитель не явился,

от акционерного общества «ЕЭТП» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Южно-Сахалинска (далее - заявитель, Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными п.п. 1, 2 решения от 25.10.2018 по делу № 397/2018 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В обоснование заявленных требований Администрация в своем заявлении указала, что оспариваемое решение в части является незаконным, поскольку аукционная комиссия правомерно проверила соответствие участника торгов ФИО7 требованиям п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ), при этом, Законом №44-ФЗ не регламентированы способы такой проверки, в этой связи, усмотрев в представленных участником торгов лицензии и приложении к ней несоответствия, аукционная комиссия не была лишена возможности проверить представленные сведения на соответствие информации, содержащейся на общедоступном официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управления Росприроднадзора по Сахалинской области) 65.rpn.gov.ru, на котором во вкладке «лицензирование» размещен «Реестр действующих лицензий по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию отходов 1-4 класса опасности», в котором указаны и сведения о лицензии, выданной предпринимателю ФИО7

Установив, что в Реестре действующих лицензий ФИО7 имеет лицензию на все необходимые по предмету торгов виды деятельности и виды работ, аукционная комиссия приняла решение о соответствии представленных участником закупки сведений и документов требованиям, установленным документацией о закупке, сопоставив их с информацией, размещенной на официальном сайте Росприроднадзора, избежав при этом формального подхода при оценке второй части заявки, тем самым, аукционная комиссия проверила заявку участника на предмет наличия в ней достоверной информации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные уточненные требования в полном объеме по доводам указанным в заявлении.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными Администрацией требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Экостар Технолоджи», МКП «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО6 «Городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее- заказчик), акционерное общество «ЕЭТП».

Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей, за исключением представителей ООО «Экостар Технолоджи», в судебное заседание не обеспечили, своего отношения к предмету спора, за исключением ООО «Экостар Технолоджи» представители которого в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не выразили.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Выслушав представителей Администрации, Управления и ООО «Экостар Технолоджи», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.09.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ruАдминистрацией как уполномоченным органом опубликовано извещение №0161300000118001630 о проведении электронного аукциона по объекту « Оказание услуг по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию отходов 1-4 класса опасности».

Заказчиком выступило МКП «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза ФИО6 «Городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.10.2018 следует, что по окончании срока подачи заявок подано 2 заявки на участие в аукционе с порядковыми номерами 1 и 2, которые по результатам рассмотрения признаны соответствующими требованиям аукционной документации и Закону №44-ФЗ.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.10.2018 победителем аукциона признан участник с порядковым номером 2 - предприниматель ФИО7, предложение которого составило 478 598, 66 рублей, предложение участника №1 – ООО «Эко стар Технолоджи»- 481015,83 рубля.

Не согласившись с результатами торгов, 22.10.2018 ООО «Экостар Технолоджи» обратилось с жалобой в Управление на действия аукционной комиссии Администрации, которая незаконно допустила предпринимателя ФИО7 к участию в торгам и признала его победителем торгов, по причине отсутствия у него лицензии на утилизацию и обезвреживание ряда отходов.

Управление по результатам проведения проверки и рассмотрения жалобы 25.10.2018 приняло решение по делу №397/18 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, которым жалобу общества на действия аукционной комиссии Администрации города признало обоснованной (п.1). Пунктом 2 решения, аукционная комиссия признана нарушившей положения п.2 ч.6 ст.69 Закона №44-ФЗ.

Нарушение со стороны аукционной комиссии заключалось в том, что последняя незаконно допустила предпринимателя ФИО7 до участия в торгах и признала его победителем торгов, несмотря на то, что вторая часть заявки предпринимателя не соответствовала требованиям аукционной документации, поскольку предприниматель предоставил приложения к лицензии от 01.03.2018 не на все виды отходов и не на все виды услуг и работ по ним.

Не согласившись с указанным решением в части п. п.1 и 2, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое суд находит необоснованным по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1, 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1)наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2)требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании пункта 2 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В пункте 31 информационной карты аукционной документации заказчиком установлены требования к содержанию и составу заявки.

Так, вторая часть заявки должна содержать 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого участника, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона; 2) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой; 3) декларацию о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 — 7, 7.1., 9 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки); 4) документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям к участникам, установленным заказчиком в документации электронного аукциона:

- лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, в приложении к лицензии в составе лицензируемого вида деятельности должно содержаться право на сбор, транспортировку, утилизацию и/или обезвреживание, отходов I, П, Ш, IV классов опасности.

Общее количество отходов 1-4 класса опасности, подлежащих сбору, транспортированию, утилизации и/или обезвреживанию установлены в техническом задании.

Согласно таблице приведенной в техническом задании заказчик установил требования к лицензированному виду деятельности по тринадцати видам отходов.

Так, по четырем видам отходов— лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (ЛБ 18); Лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (ДРЛ); Аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом; Тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание 5% и более) вид лицензируемой деятельности установлен как сбор и транспортирование.

По остальным видам отходам - Сбор, транспортирование, утилизация и/или обезвреживание.

Однако пунктом 7 Технического задания заказчиком установлены иные требования к оказанию услуг, а именно:

Соответствие исполнителя требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом контракта

Исполнитель вправе оказывать услуги при наличии:

а) Действующей Лицензии на осуществление деятельности по сбору,
транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению
отходов I - IV классов опасности, в приложении к лицензии в составе
лицензируемого вида деятельности должно содержаться право на сбор,
транспортировку, утилизацию и/или обезвреживание отходов I, П, Ш, IV
классов опасности, таких как:

- лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (код по ФККО 47110101 52 1);

- аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом (код по ФККО 9 20 110 01 53 2);

- отходы минеральных масел моторных (код по ФККО 4 06 110 01 31 3);

-обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15 %) (ко по ФККО 9 19 204 02 60 4);

-фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные (код по ФККО 9 21 302 01 52 3);

-фильтры воздушные автотранспортных средств отработанные (код по ФККО 9 21 301 01 52 4);

-тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание 5% и более) (код по ФККО 4 68 112 01 51 3);

-покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные (код по ФККО 9 21 130 02 50 4);

- принтеры, сканеры, многофункциональные устройства (МФУ), утратившие потребительские свойства (код по ФККО 4 81 202 01 52 4);

- мониторы компьютерные электроннолучевые, утратившие потребительские свойства (код по ФККО 4 81 205 03 52 4);

-источники бесперебойного питания, утратившие потребительские свойства (код по ФККО 4 81 211 02 53 2);

-картриджи печатающих устройств с содержанием тонера менее7% отработанные (код по ФККО 4 81 203 02 52 4).

б) Вид деятельности по отходам, указанным выше - сбор,
транспортирование, утилизация и/или обезвреживание.

Из изложенного следует, что пунктом 7 технического задания, заказчиком установлены требования к тринадцати видам отходов по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и/или обезвреживанию отходов I -IV классов.

Более того, согласно п.8 Технического задания, по результатам оказанных услуг исполнитель должен предоставить заказчику – акт оказанных услуг, данный документ подтверждает, что отходы 1-4 классов опасности, указанные в техническом задании, не вывезены на несанкционированные свалки и не захоронены по полигонах ТБО без их переработки.

В этой связи, комплексный анализ технического задания и документации по торгам позволяет суду прийти к выводу, что заказчик в Техническом задании установил требования к таким видам лицензируемой деятельности и работам как сбор, транспортирование, утилизация и/или обезвреживание ко всем 13 видам отходов, а не к 9 из них, как указали на это в судебном заседании представители Администрации.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 Закона №44-ФЗ.

Так частью 1 указанной выше нормы установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона №44-ФЗ, аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников. такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям,
установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 1 и ч.8 статьи 31 Закона №44-ФЗ, при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам,

осуществляющим поставку товара, выполнения работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур, запроса котировок и предварительного отбора) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации.

Из пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) следует, что в соответствии с названным законом лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включается лицензируемый вид деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Частью 1.1 указанной выше нормы установлено, что Приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности и сама лицензия имеют приложение, в котором на основании заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии, предусмотренных соответственно статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, указываются виды отходов I - IV классов опасности и (или) группы, подгруппы отходов I - IV классов опасности с указанием классов опасности видов отходов в соответствующих группах, подгруппах, в отношении которых предоставляется лицензия, и соответствующие видам отходов и (или) группам, подгруппам отходов виды деятельности.

На основании части 2 статьи 9 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

В этой связи, суд соглашается с выводами Управления, изложенным в оспариваемом решении, что лицензиату запрещено осуществлять лицензированную деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов не указанных в приложении к лицензии.

Изучив вторую часть заявки участника электронного аукциона с порядковым номером № 2 (победителя электронного аукциона), суд поддерживает выводы Управления, что во второй части заявки ИП ФИО7 в качестве подтверждения своего соответствия приложил лицензию от 01.03.2018 № (65)-222-СТОБ/П, в том числе, приложение к указанной лицензии, а именно листы 11,23,30,31, 94, 95, 117, 118.

Между тем, согласно технического задания, заказчику необходимо оказать услуги по сбору, транспортированию, утилизации и/или обезвреживанию такого отхода как минеральное масло моторное (код отхода ФККО 4 06 110 01 31 3).

Однако, согласно приложению к лицензии победителя, последний, имеет право оказывать услуги по вышеуказанному виду отхода только по работам - сбор и транспортирование. Иных доказательств, что индивидуальный предприниматель способен оказывать деятельность по сбору, транспортированию, утилизации и/или обезвреживанию отходов минеральных масел моторных заявка не содержит.

Кроме того, в представленном приложении победителя аукциона отсутствует лицензированный вид деятельности на такие отходы как «лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (код по ФККО 4 71 101 01 52 1)» и «источники бесперебойного питания, утратившие потребительские свойства (код по ФККО 4 81 211 02 53 2)».

Довод Администрации, что в отношении указанных отходов предприниматель имеет право осуществлять деятельность исходя из информации о наличии у него лицензии, размещенной на сайте Росприроднадзора в разделе реестр лицензий суд находит необоснованным, поскольку аукционная комиссия имеет право проверить достоверность только представленных в составе заявки сведений и документов из общедоступных источников информации.

В то же время, приложения к лицензии на указанные выше виды отходов и возможность осуществлять по ним разрешенные виды деятельности, указанные в техническом задании, предприниматель ФИО7 в составе своей заявки в приложении к лицензии не предоставил.

Следовательно, аукционная комиссия не имела права самостоятельно устанавливать за участника закупки факт наличия у последнего выданной ему лицензии с приложениями на спорные виды отходов и разрешенные виды деятельности с ними, т.е., дополнять такую заявку документами, которые не были приложены к ней изначально участником торгов.

Не предоставление лицензии со всеми приложениями в составе заявки по спорным отходам и разрешенными с ними видами деятельности означает фактически не предоставление лицензии, а, значит, несоответствие участника и его заявки требованиями аукционной документации.

Кроме того, суд отмечает то, и это обстоятельство не оспаривается сторонами процесса, что предприниматель ФИО7 согласно официальной информации с сайта Росприроднадзора не имеет лицензии на такой лицензируемый вид деятельности согласно Технического задания как утилизация и/или обезвреживание такого отхода как лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (код по ФККО 47110101 52 1).

При таких обстоятельствах, Комиссия Сахалинского УФАС правомерно пришла к выводу, что вторая часть заявки индивидуального предпринимателя ФИО7 не соответствует требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии, Управлением правомерно установлены нарушения пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, выразившиеся в незаконном допуске участника аукциона с порядковым номером 2, в том числе признании такого участника победителем аукциона.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части суд признает законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя и отказывает заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и суд им оценку не дает.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны Администрации не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Администрацией города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными п.п. 1, 2 решения от 25.10.2018 по делу № 397/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал