Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зорькиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сах Ин Дол» к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Сахалинской области, МВД Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 2 662 455 рублей, третьи лица – Управление МВД РФ по Сахалинской области, ОВД России по ГО «Долинский», ООО «Прибрежное», при участии в судебном заседании:

от истца – Протопопов С. А. по доверенности от 30.06.2012,

от ответчика МВД Российской Федерации – Иванов В.В. по доверенности от 11.01.2012 № 1/22,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сах Ин Дол» (ИНН 6503012229, ОГРН 1076504001232) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7715238205, ОГРН 1037739085636) в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (далее – Министерство финансов), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) (далее – МВД РФ) о взыскании ущерба в размере 1 597 473 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.09.2011 на основании протокола осмотра места происшествия, составленного сотрудником следственного отдела Отдела МВД России по городскому округу «Долинский», у истца была изъята солёная икра (в куботейнерах) в количестве 900 кг., перевозившаяся в автомобиле под управлением Аракеляна Хачатура Эдуардовича. Указанная икра была передана сотрудником внутренних дел на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежное». Впоследствии истец принял меры по востребованию указанной икры. Установив на месте хранения признаки несоответствия качества икры, истцом были предприняты меры по отбору проб икры для определения её качества. Отбор проб осуществить не удалось в одном случае в связи с неявкой сотрудников полиции к месту хранения икры в согласованное время, в другом – в связи с невозможностью произвести отбор пробы ввиду заморозки икры. Последующие обращения истца к необходимому результату не привели. Поскольку срок годности партии изъятой икры истек в период с марта по апрель 2012 года, истец, исходя из незаконного бездействия сотрудников полиции, ненадлежащих условий хранения и истечения срока годности икры, просит взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации 1 597 473 рублей ущерба в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 05.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел по Сахалинской области, Отдел Министерства внутренних дел по городскому округу «Долинский», общество с ограниченной ответственностью «Прибрежное».

Решением суда от 28 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28 сентября 2012 отставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2013 года решение суда от 28 сентября 2012 года и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30ноября 2012 года по делу А 59-2243/2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением суда от 18.03.2013 дело принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, слушание дела назначено на 16.04.2013.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. Истец иск поддержал. Ответчик иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ.

Информация о времени и месте слушания дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом определено рассмаривать дело в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец приобрел у ООО «Сэнчери» 25 600 тонн горбуши сырца (накладные №№ 22 от 25.07.2011, 47 от 02.08.2011, 51 от 04.08.2011, 66 от 12.08.2011) с последующей передачей икры лососевой ястыковой в общем количестве 1561 кг. (накладные № 6 от 25.07.2011, № 7 от 02.08.2011, № 12 от 04.08.2011, 15 от 12.08.2011) на переработку обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» в соответствии с договором от 15.07.2011 № 1/07/2011 ЮР на переработку икры-сырца.

В соответствии с товарной накладной № 7 от 10.09.2011, накладной от 10.09.2011 б/н ООО «Акватория» отпустило ООО «Сах Ин Дол» 1000 кг. икры (40 упаковок по 25 кг.). В соответствии с удостоверением качества № 1/У от 10.09.2011, выданным ООО «Акватория», икра произведена 25.07.2011, 02.08.2011, 04.08.2011, 12.08.2011.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.09.2011, составленному сотрудником следственного отдела Отдела МВД России по городскому округу «Долинский», в результате осмотра автомобиля Мицубиси Canter, государственный номер В 844 КМ 65, в кузове указанного автомобиля были обнаружены 96 куботейнеров по 25 кг. каждый. В указанном протоколе отмечено, что документы на икру отсутствуют.

На основании договора хранения имущества от 08.08.2011, заключенного между УМВД Сахалинской области и ООО «Прибрежное», вышеуказанные 96 куботейнеров икры, изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от 28.09.2011, были переданы на хранение ООО «Прибрежное».

Как следует из содержания искового заявления, в указанное количество куботейнеров входят 36 куботейнеров общих весом 900 кг., принадлежащих истцу.

По факту обнаружения икры без надлежаще оформленных документов на основании рапорта об обнаружении в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий признаков преступления в книге учета сообщений о преступлении ОМВД России по городскому округу «Долинский» был зарегистрирован материал проверки № 4972/224391 в связи с наличием в действиях Аракеляна Х.Э. признаков преступления, предусмотренного ст. 175, 256 УК РФ.

Постановлением от 29.12.2011 и.о. оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городскому округу «Долинский» Хомицкий А.К., рассмотрев материалы проверки № 4972/224391 от 28.09.2011 , постановил отказать в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 175, 256 УК РФ в отношении Аракелян Х.Э., Аракелян С.Т. в связи с отсутствием состава преступления.

Требованием от 13.01.2012 № 16-48-2012 Долинский городской прокурор Шкуренко В.А. указал начальнику ОМВД России по городскому округу «Долинский» на необходимость вернуть собственнику икру, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 28.09.2011.

Согласно содержанию заявления от 30.01.2012, направленного истцом Долинскому городскому прокурору, начальнику ОМВД России по городскому округу «Долинский», в ходе осмотра 27.01.2012 изъятой икры истцом визуально был установлен некачественный вид икры, в связи с чем 27.01.2012 истец отказался забирать 27.01.2012 икру до получения лабораторных данных о её качестве. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил обязать сотрудников ОМВД России по ГО «Долинский» предоставить доступ к икре для отбора образцов с целью проведения лабораторных исследований.

Заявлением от 03.02.2012 аналогичного содержания, направленным ООО «Сах Ин Дол» Долинскому городскому прокурору, начальнику ОМВД России по городскому округу «Долинский», истец просил предоставить возможность доступа к икре в период с 12.00 до 15.00 13.02.2012 для отбора проб.

Заявлением от 13.02.2012 истец обратился к начальнику ОМВД России по городскому округу «Долинский» перенести дату встречи с 13.02.2012 на 15.02.2012.

Согласно содержанию акта от 15.02.2012, подписанному, помимо иных лиц, представителем истца, сотрудники полиции для проведения отбора проб икры не прибыли.

Согласно содержанию жалобы от 16.02.2012, направленной истцом Долинскому городскому прокурору, врио начальника ОМВД России по городскому округу «Долинский», истец просил обязать сотрудника ОМВД России по ГО «Долинский» предоставить доступ к икре в период с 12.00 до 15.00 21.02.2012 для отбора проб.

Заявлением от 21.02.2012 направленным начальнику УМВД по Сахалинской области, Долинскому городскому прокурору, врио начальника ОМВД России по городскому округу «Долинский», истец просил предоставить возможность доступа к икре в период с 11.00 до 15.00 27.02.2012 для отбора проб.

Согласно акту от 27.02.2012, составленному комиссионно, отбор проб образцов икры не произведен по причине замороженного состояния икры.

Заявлением от 28.02.2012, направленным в адрес врио начальника ОМВД России по городскому округу «Долинский», истец просил провести дефростацию икры и известить истца о дате о времени предоставления доступа к икре для отбора проб.

11.04.2012 истец обратился с заявлением к начальнику УМВД по Сахалинской области, Долинскому городскому прокурору, врио начальника ОМВД России по городскому округу «Долинский» с просьбой обязать сотрудника ОМВД России по ГО «Долинский» предоставить доступ к икре для отбора проб, уведомить о дате осмотра.

Во исполнение адвокатского запроса от 25.07.2011, 02.08.2011, 04.08.2011, 12.08.2012, содержащего вопросы относительно срока годности принадлежащей истцу икры, изготовленной 27.08.2011, 28.08.2011 и целесообразности отбора проб икры для определения её годности, Сахалинским центром сертификации был представлен ответ, согласно которому срок годности икры, произведенной, в том числе, 25.07.2011, 02.08.2011, 04.08.2011, 12.08.2012 истёк, икра не может быть реализована.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сах Ин Дол» в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления ответственности является наличие состава правонарушения: противоправности действий (бездействия), наличие вреда, причинная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения иск удовлетворению не подлежит.

Статьей 1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ предусмотрено, что оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Как следует из положений статьи 2 названного Федерального закона, задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Пунктом 1 части 1 статьи 15 этого же закона предусмотрены полномочия органов внутренних дел по изъятию предметов, с возложением обязанности принять меры к сохранению изъятого имущества и не причинению материального ущерба его собственнику.

Таким образом, действия сотрудников органов внутренних дел , выразившиеся в изъятии икры на основании протокола осмотра места происшествия от 28.09.2011, не противоречат закону, поскольку направлены на реализацию полномочий этих органов.

Вместе с тем, обязанность по возврату продукции, несмотря на указанное требование Долинского городского прокурора от 13.01.2012 , не исполнена и возможность ее исполнения отсутствует, что указывает на нарушение регламентированного ст.35 Конституции РФ принципа неприкосновенности частной собственности и недопустимости лишения собственника имущества, кроме как по решению суда.

В спорных правоотношениях вопросы хранения изъятой икры и ответственности за не обеспечение ее сохранности разрешены в Инструкции № 34/15, устанавливающей единые правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства в отношении доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества.

Параграфом 13 Раздела III «Хранение вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества» Инструкции № 34/15 установлено, что при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно параграфу 63 Инструкции № 34/15 вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле.

В силу части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

ООО «Сах Ин Дол» в лице законных представителей неоднократно принимались меры к возвращению изъятой икры с требованием о проверки ее состояния и годности. Тогда как соответствующих действий органами внутренних дел не производилось.

Как указано выше, согласно информации Сахалинского центра сертификации срок годности икры, произведенной, в том числе, 25.07.2011, 02.08.2011, 04.08.2011, 12.08.2011, 27.08.2011, 28.08.2011, истёк, икра не может быть реализована.

В этой связи суд считает, что поскольку ответчиком, в нарушение вышеизложенных требований действующего законодательства, не были предприняты надлежащие меры, направленные на сохранение имущества, то действия органов внутренних дел по необеспечению сохранности икры являются незаконными.

При таких обстоятельствах, установив факт причинения истцу убытков органом внутренних дел, суд находит требования истца о возмещении ущерба обоснованным.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать 1 597 473 руб. , исходя из статистической стоимости одного килограмма икры в мае 2012 года – 1 774, 97 рублей (справка Сахалинстата от 04.07.2012 № 1-558).

Вместе с тем, изъятие икры было произведено в сентябре 2011 года.

Согласно сведениям Сахалинстата стоимость 1 кг икры в указанный период составляла 1 727, 20 руб.

В этой связи, удовлетворяя требование истца о взыскании реального ущерба, суд принимает во внимание стоимость одного килограмма икры на момент ее изъятия органами внутренних дел.

Следовательно, взысканию подлежит 1 554 480 руб.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ведомственной принадлежности Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, что следует из подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации". Аналогичная норма была предусмотрена подпунктом 36 пункта 8 ранее действующего Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 №927.

В этой связи убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом суд не находит оснований для возложения ответственности на хранителя имущества (ООО «Прибрежное»)

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.11 N 145, передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В анализируемой ситуации возникновение ущерба обусловлено действиями следственных органов по изъятию икры и необеспечению ее сохранности, передача имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Сах Ин Дол» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 070 руб.

В части требования об оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что 05.05.2012 между ООО «Сах Ин Дол» (Доверитель) и Протопоповым С.А. (Адвокат) был заключен договор №02/12 о разовом оказании услуг.

В соответствии с п.1.1. договора Адвокат обязуется оказывать юридические услуги Доверителю в рамках арбитражного дела по иску Доверителя к Министерству финансов РФ и Министерству внутренних дел РФ.

В частности, Адвокат обязан оказывать следующие юридические услуги (п.2.2.):

- консультация,

- подготовка и направление необходимых запросов,

-составление искового заявления,

-защита интересов в суде первой инстанции.

Пунктом 2.4. договора определено, что Доверитель уплачивает адвокату вознаграждение за вышеуказанные услуги в сумме 90 000 рублей.

Согласно квитанции №76 от 05.05.2012 названная сумма передана Протопопову С.А.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию дела, характер спора, объем и сложность выполненных представителями работ, объем представленных доказательств, а также частичное удовлетворение требований истца, суд находит разумными анализируемые судебные расходы на сумму 80 000 руб., которую и взыскивает с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сах Ин Дол» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних

дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Сах Ин Дол» (ОГРН 1076504001232, ИНН 6503012229) ущерб в размере 1 554 480 руб., судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 29 070 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, а всего 1 663 550 (один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.Н.Попова