Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сах Ин Дол» к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Сахалинской области, МВД Российской Федерации о взыскании ущерба в размере 2 662 455 рублей, третьи лица – Управление МВД РФ по Сахалинской области, ОВД России по ГО «Долинский», ООО «Прибрежное», при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.06.2012,

от ответчика - МВД Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 19.09.2012 № 1/857,

от ответчика - Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 02.02.2010,

от третьего лица (УМВД по Сахалинской области) - ФИО2 по доверенности от 09.07.2012 № 1/595,

от третьего лица (ОМВД России по ГО «Долинский») – Кребс Е.Э. по доверенности от 12.09.2012,

от третьего лица (ООО «Прибрежное»)- представитель отсутствовал,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сах Ин Дол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (далее – Министерство финансов), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МВД РФ) о взыскании ущерба в размере 1 597 473 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.09.2011 на основании протокола осмотра места происшествия, составленного сотрудником следственного отдела Отдела МВД России по городскому округу «Долинский», у истца была изъята солёная икра (в куботейнерах) в количестве 900 кг., перевозившаяся в автомобиле под управлением ФИО4. Указанная икра была передана сотрудником внутренних дел на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежное».

Впоследствии истец принял меры по востребованию указанной икры. Установив на месте хранения признаки несоответствия качества икры, истцом были предприняты меры по отбору проб икры для определения её качества. Отбор проб осуществить не удалось в одном случае в связи с неявкой сотрудников полиции к месту хранения икры в согласованное время, в другом – в связи с невозможностью произвести отбор пробы ввиду заморозки икры. Последующие обращения истца к необходимому результату не привели.

Поскольку срок годности партии изъятой икры истек в период с марта по апрель 2012 года, истец, исходя из незаконного бездействия сотрудников полиции, ненадлежащих условий хранения и истечения срока годности икры, просит взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации 1 597 473 рублей ущерба в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Министерство финансов в представленном отзыве и дополнении к нему по существу исковых требований возражало, указав на то, что не является надлежащим ответчиком исходя из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

МВД РФ в представленном отзыве не согласилось с доводами истца, указав на недоказанность обстоятельств, влекущих гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба и отсутствие оснований для признания МВД РФ надлежащим ответчиком.

Определением от 05.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел по Сахалинской области, Отдел Министерства внутренних дел по городскому округу «Долинский», общество с ограниченной ответственностью «Прибрежное».

В судебном заседании представители истца, ответчиков поддержали заявленные требования и представленные возражения. Представители третьих лиц возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

ООО «Прибрежное» в заседание представителя на направило, извещено надлежаще. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил рассматривать дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании 19.09.2012 был объявлен перерыв до 21.09.2012.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец приобрел у ООО «Сэнчери» 25 600 тонн горбуши сырца (накладные №№ 22 от 25.07.2011, 47 от 02.08.2011, 51 от 04.08.2011, 66 от 12.08.2011) с последующей передачей икры лососевой ястыковой в общем количестве 1561 кг. (накладные № 6 от 25.07.2011, № 7 от 02.08.2011, № 12 от 04.08.2011, 15 от 12.08.2011) на переработку обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» в соответствии с договором от 15.07.2011 № 1/07/2011 ЮР на переработку икры-сырца.

В соответствии с товарной накладной № 7 от 10.09.2011, накладной от 10.09.2011 б/н ООО «Акватория» отпустило ООО «Сах Ин Дол» 1000 кг. икры (40 упаковок по 25 кг.). В соответствии с удостоверением качества № 1/У от 10.09.2011, выданным ООО «Акватория», икра произведена 25.07.2011, 02.08.2011, 04.08.2011, 12.08.2011.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.09.2011, составленному сотрудником следственного отдела Отдела МВД России по городскому округу «Долинский», в результате осмотра автомобиля Мицубиси Canter, государственный номер <***>, в кузове указанного автомобиля были обнаружены 96 куботейнеров по 25 кг. каждый. В указанном протоколе отмечено, что документы на икру отсутствуют.

На основании договора хранения имущества от 08.08.2011, заключенного между УМВД Сахалинской области и ООО «Прибрежное», вышеуказанные 96 куботейнеров икры, изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от 28.09.2011, были переданы на хранение ООО «Прибрежное».

Как следует из содержания искового заявления, в указанное количество куботейнеров входят 36 куботейнеров общих весом 900 кг., принадлежащих истцу.

По факту обнаружения икры без надлежаще оформленных документов на основании рапорта об обнаружении в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий признаков преступления в книге учета сообщений о преступлении ОМВД России по городскому округу «Долинский» был зарегистрирован материал проверки № 4972/224391 в связи с наличием в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ст. 175, 256 УК РФ.

Постановлением от 29.12.2011 и.о. оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городскому округу «Долинский» ФИО5, рассмотрев материалы проверки № 4972/224391 от 28.09.2011 , постановил отказать в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 175, 256 УК РФ в отношении ФИО4, ФИО6 в связи с отсутствием состава преступления.

Требованием от 13.01.2012 № 16-48-2012 Долинский городской прокурор Шкуренко В.А. указал начальнику ОМВД России по городскому округу «Долинский» на необходимость вернуть собственнику икру, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 28.09.2011.

Согласно содержанию заявления от 30.01.2012, направленного истцом Долинскому городскому прокурору, начальнику ОМВД России по городскому округу «Долинский», в ходе осмотра 27.01.2012 изъятой икры истцом визуально был установлен некачественный вид икры, в связи с чем 27.01.2012 истец отказался забирать 27.01.2012 икру до получения лабораторных данных о её качестве. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил обязать сотрудников ОМВД России по ГО «Долинский» предоставить доступ к икре для отбора образцов с целью проведения лабораторных исследований.

Заявлением от 03.02.2012 аналогичного содержания, направленным ООО «Сах Ин Дол» Долинскому городскому прокурору, начальнику ОМВД России по городскому округу «Долинский», истец просил предоставить возможность доступа к икре в период с 12.00 до 15.00 13.02.2012 для отбора проб.

Заявлением от 13.02.2012 истец обратился к начальнику ОМВД России по городскому округу «Долинский» перенести дату встречи с 13.02.2012 на 15.02.2012.

Согласно содержанию акта от 15.02.2012, подписанному, помимо иных лиц, представителем истца, сотрудники полиции для проведения отбора проб икры не прибыли.

Согласно содержанию жалобы от 16.02.2012, направленной истцом Долинскому городскому прокурору, врио начальника ОМВД России по городскому округу «Долинский», истец просил обязать сотрудника ОМВД России по ГО «Долинский» предоставить доступ к икре в период с 12.00 до 15.00 21.02.2012 для отбора проб.

Заявлением от 21.02.2012 направленным начальнику УМВД по Сахалинской области, Долинскому городскому прокурору, врио начальника ОМВД России по городскому округу «Долинский», истец просил предоставить возможность доступа к икре в период с 11.00 до 15.00 27.02.2012 для отбора проб.

Согласно акту от 27.02.2012, составленному комиссионно, отбор проб образцов икры не произведен по причине замороженного состояния икры.

Заявлением от 28.02.2012, направленным в адрес врио начальника ОМВД России по городскому округу «Долинский», истец просил провести дефростацию икры и известить истца о дате о времени предоставления доступа к икре для отбора проб.

11.04.2012 истец обратился с заявлением к начальнику УМВД по Сахалинской области, Долинскому городскому прокурору, врио начальника ОМВД России по городскому округу «Долинский» с просьбой обязать сотрудника ОМВД России по ГО «Долинский» предоставить доступ к икре для отбора проб, уведомить о дате осмотра.

Во исполнение адвокатского запроса от 25.07.2011, 02.08.2011, 04.08.2011, 12.08.2012, содержащего вопросы относительно срока годности принадлежащей истцу икры, изготовленной 27.08.2011, 28.08.2011 и целесообразности отбора проб икры для определения её годности, Сахалинским центром сертификации был представлен ответ, согласно которому срок годности икры, произведенной, в том числе, 25.07.2011, 02.08.2011, 04.08.2011, 12.08.2012 истёк, икра не может быть реализована.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сах Ин Дол» в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного закона при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право при проведении оперативно-розыскных мероприятий производить изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, действия сотрудника ОМВД по ГО «Долинский», выразившиеся в изъятии икры на основании протокола осмотра места происшествия от 28.09.2011, не противоречат закону, поскольку направлены на реализацию полномочий органов внутренних дел.

Суд также не находит оснований для вывода о противоправности поведения сотрудников ОМВД по ГО «Долинский» в силу следующего.

Как указано ранее, постановлением от 29.12.2011 было отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки № 4972/224391 от 28.09.2011, в связи с чем в адрес начальника ОМВД России по городскому округу «Долинский» прокурором г. Долинска было направлено требование о возврате собственнику изъятой икры со ссылкой на положения пункта 4 статьи 81 УПК РФ в редакции от 07.12.2011 (предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что нахождение представителя ООО «Сах Ин Дол» 27.01.2012 в месте хранения икры было обусловлено намерением получить икру, то есть 27.01.2012 сотрудниками ОМВД по ГО «Долинский» истцу была предоставлена соответствующая возможность.

Последующее хранение икры на складе ООО «Прибрежное» было обусловлено волеизъявлением самого истца при фактическом отсутствии препятствий со стороны сотрудников полиции к её вывозу, в связи с чем довод об истечении срока годности икры по вине сотрудников не может быть признан обоснованным.

Кроме того, истцом надлежаще не обоснован довод о незаконности бездействия сотрудников полиции, то есть не указано, нарушение каких именно требований закона было допущено указанными сотрудниками после того, как отпали основания для дальнейшего хранения икры.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись осмотра места хранения икры и осмотра самой икры не является достоверным доказательством ненадлежащих условий её хранения. Установленное комиссионным актом от 27.02.2012 хранение икры при температуре ниже нормативной, повлекшее замораживание икры, не подтверждает вину ответчика в несоблюдении условий хранения, принимая во внимание договор хранения имущества от 08.08.2011, заключенный между УМВД Сахалинской области и ООО «Прибрежное», согласно которому обязанность обеспечивать сохранность принятого на хранение товара возложена на ООО «Прибрежное» (пункт 3.1.3).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.С. Учанин