Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» (ОГРН 1056500632913, ИНН 6501157613) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 122 413 рублей 51 копейки задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 21.05.2014 № 42, 004 рублей 51 копейки пени ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сахалинская Коммунальная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) с указанным иском.

В обоснование иска указано, что в рамках заключенного договора от 21.05.2014, продленного ежегодно на тех же условиях, истец подавал ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию. В нарушение условий договора, у ответчика образовалась задолженность в размере 122 413 рублей 51 копейка за январь 2017 года. На сумму задолженность истцом начислены пени в размере 11 004 рублей 51 копейки. Поскольку требования претензии от 26.04.2017, направленной ответчику, оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 07.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. По результатам рассмотрения дела 31.07.2017 вынесена резолютивная часть решения суда.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены уточнения исковых требований, в которых истец указал, что задолженность по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, ответчиком полностью погашена, просил взыскать с ответчика пени в размере 11 004 рубля 51 копейку, а также судебные расходы.

Ответчик в отзыве на иск возражал против требования о взыскании пени. Возражения мотивированы тем, что при расчете пени истец ссылается на Федеральный закон «О теплоснабжении», согласно которому, расчет должен быть произведен в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки. Вместе с тем, согласно пункту 4.3 договора, истец имеет право начислять проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом данное право у истца возникает при неоднократном нарушении ответчиком сроков оплаты по договору. Поскольку истцом не представлено документов подтверждающих изменения условий договора, то расчет пени следует производить из условий пункта 4.3 договора. Кроме того истцом не доказана неоднократность нарушения по оплате, в связи с чем, исходя из условий договора истца отсутствует право начисления пени. В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал перед судом в случае удовлетворения исковых требований, о снижении размера пени, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик оспаривает расчет истца, указав, что представленном расчете истец указал на период просрочки март-май, хотя задолженность образовалась за январь.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статья 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статья 544 ГК РФ).

Согласно части 10 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают теплоснабжающей организации тепловую энергию и (или) теплоноситель, фактически потребленные в истекшем месяце, до 10 числа месяца,следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

Материалами дела установлено, что 21.05.2014 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде № 42 (далее – договор). По условиям договора энергоснабжающая организация (ЭСО) обязуется подавать через присоединенную сеть абоненту тепловую энергию с максимумом тепловой нагрузки 0,187 Гкал/час, а абонент обязуется оплатить принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, согласованная сторонами расчетная стоимость услуг за год 1 731 775 рублей 26 копеек, в том числе НДС (18 %) 264 169 рублей 11 копеек.

Пунктом 1.6 договора предусмотрен порядок осуществления абонентом оплаты за потребленную тепловую энергию. По условиям договора, оригинал счета-фактуры абонент забирает самостоятельно по адресу: ул. Бумажная, д. 26. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию, в расчетном периоде осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 1.10 договора, днем выполнения денежного обязательства считается день зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Срок действия настоящего договора – с 01.01.2014 по 31.12.2014, который считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 1.12 договора).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, в январе 2017 поставил ответчику энергоресуры. По факту поставки истец выставил на оплату счет-фактуру от 31.01.2017 № ТЭ000000499 на сумму 193 413 рублей 51 копейку, однако ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате, в результате чего задолженность составляет 122 413 рублей 51 копейку.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточнение, согласно которому сумма задолженности в размере 122 413 рублей 51 копейка ответчиком оплачена в полном объеме, заявленную сумму пени к взысканию истец поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев представленное истцом заявление об уточнении исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

Кроме суммы основного долга истец просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 11 004 рублей 51 копейки за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии. Расчет неустойки произведен на сумму задолженности за период с 11.02.2017 по 18.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты, установленных пунктом 1.6 договора ЭСО вправе начислять проценты на эти суммы в размере 1/300 ставки рефинасирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с момента ее образования и обратиться в суд для принудительного взыскания, при отказе абонента от добровольной их оплаты.

Согласно иску, расчету пени, истец заявляет пени со ссылкой на часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Федеральный закон № 190-ФЗ внесены изменения, согласно которым статья 15 дополнена частью 9.1. Согласно внесенной части, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изменения, внесенные в статью 15 Федерального закона № 190-ФЗ, вступили в силу с 05.12.2015.

На основании пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона № 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Таким образом, данные нормы с 05.12.2015 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения, при том, что они учитывают и регулируют вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений. С 05.12.2015 законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд, изучив представленный расчет неустойки, представленный истцом, находит его арифметически неверным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при расчете неустойки день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В представленном расчете, истец не включил день оплаты частичной задолженности (21.03.2017) в расчетный период.

Согласно расчету произведенному судом неустойка за указанный период с учетом фактической даты оплаты задолженности в размере 71 000 рублей, составляет сумму 11 059 рублей 12 копеек.

Арифметическая ошибка, произведенная истцом при расчете процентов, не нарушает прав ответчика, поскольку при таком расчете сумма процентов (11 004 рубля 51 копейка) меньше той, которая рассчитана судом.

В связи с тем, что суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию пени, согласно расчету истца в размере 11 004 рубля 51 копейка.

Ответчик заявляет о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает, что сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взыскании неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Вместе с тем, исключительных оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Кроме того, истец рассчитывает законную неустойку, которая признана судом обоснованной.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 11 004 рубля 51 копейка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Истец в ходе рассмотрения дела заявил отказ от иска в части взыскания суммы основной задолженности, который принят судом.

В определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего кодекса и распределении судебных расходов.

Согласно положениям статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку ответчик требования истца удовлетворил после принятия судом искового заявления к производству, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 003 рубля (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» от исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании суммы основного долга в размере 122 413 рублей 51 копейки. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Сахалинская Коммунальная Компания» 11 004 рубля 51 копейку пени, 5 003 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 16 007 рублей 51 копейку.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Зуев