Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Киномир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – ООО «Кристи Синема»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.08.2020 (на 3 года)

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 29.11.2021

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Киномир» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» об истребовании из незаконного владения имущества с соответствии с перечнем, указанным в уточнениях к исковому заявлению (с учетом заявления об уточнении от 20.09.2021).

Определением от 19.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кристи Синема».

В заседании истец на иске настаивал, пояснил, что они своего согласия на удержание ответчиком принадлежащего им имущества в счет погашения долгов не давали, напротив, возражали против этого, в связи с чем ответчик не вправе его удерживать. Отметили, что часть имущества встроена в системы обеспечения, что происходило при строительстве кинотеатра совместно с ответчиком.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на иск, указал, что имущество ими удерживается законно на основании п.10.3.2 договора аренды, заключенного истцом, в счет обеспечения им его обязательств по погашения долга перед истцом. Также отметили, что в отношении части имущества они с требованиями не согласны, так как это имущество принадлежит им, так как истец их согласия на переоборудование помещений не запрашивал, тогда как в силу арендных отношений все улучшения помещений, произведенные без согласия собственника, не подлежат возврату арендатору. Также указал, что имущество, заявленное к возврату, истцом не идентифицировано, тогда как у них имеется их собственное аналогичное по наименованию имущество.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением от 21.10.2021 отложено на 01.12.2021, сторонам предложено совместно произвести осмотр удерживаемого ответчиком имущества истца в качестве обеспечения последним его обязательств по договору, представив в дело акт осмотра и перечня имущества.

В заседании истцом заявлено об уменьшении исковых требований, к истребованию заявлено имущество согласно приложенному перечню из 15 пунктов, общей стоимостью 12 423 115 рублей. В остальной части заявлено об отказе от требований.

Ответчиком 26.11.2021 представлены дополнительные пояснения, в заседании представитель ответчика доводы поддержала, просила отказать в удовлетворении требований истца.

Представителем третьего лица представлен отзыв на иск, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принятие судом отказа от иска, в силу ст. 150 АПК РФ, влечет прекращение производства по делу.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает его и прекращает производство по заявлению в части имущества, указанного в пунктах 3, 5, 7, 87-103, 106, 111, 115 искового заявления (в ред. уточнения от 20.09.2021).

В соответствии с заявлением от 29.11.2021, представленным в суд 01.12.2021 АО «Киномир» просит истребовать из незаконного владения Ответчика следующее имущество общей стоимостью 12 423 115 руб.:

1) театральные кресла SK-2007 (Rocking), производство Южная Корея (в сборе, в т.ч. спинки, подлокотники, механизм качания спинки кресла) – в количестве 544 шт., стоимостью 5 599 392 рубля;

2) потолочная панель SombraA/alpha – в количестве 2331 шт., общей стоимостью 855 036 рублей,

3) стеновая панель WallPanelА /Техопа – в количестве 449 шт., стоимостью 1 995 243 рубля,

4) жидкокристаллическая панель Samsung 400UX – 4 шт., стомостью 228 000 рублей;

5) стойка кассы – 1 шт., стоимостью 239 000 рублей,

6) стойка бара – 1 шт., стоимостью 980 000 рублей,

7) монитор PhilipsBDH4251 V/00 42" – 8 шт, стоимостью 212 000 рублей;

8) монитор Samsung320МХ-2, 32" – 5 шт., стоимостью 152 500 рублей;

9) интерактивный информационный центр: панель Panasonic50", сенсорный – 2 шт., стоимостью 329 600 рублей;

10) стул барный Pauline(10 черных, 10 оранжевых, 10 серых) – 30 шт., стоимостью 180 000 рублей;

11) диванная группа (16 диванов коричневого цвета) – стоимостью 367 709 рублей;

12) декоративные колонны – 3 шт., стоимостью 610 245 рублей;

13) лайтбокс 1000*700 – 20 шт., стоимостью 240 950 рублей;

14) лайтбокс 1200*800 – 6 шт., стоимостью 181 440 рублей;

15) лайтбоксы (указатели, система навигации) – 18 шт., стоимостью 252 000 рублей.

Как установлено судом, 01.02.2012 между ООО «Бриллиант» (Арендодатель) и ЗАО «Киномир» (Арендатор) заключен договор аренды коммерческой недвижимости № 62, по условиям которого истец передал ответчику в аренду площади, расположенные в Центре (Торгово-развлекательном комплексе, расположенном по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск п/р Хомутово, ул.Центральная 1Б – ТРК «Сити Молл»), общей площадью 1 909,21 кв.м., расположенные на 3-ем этаже (помещения №№ 44-57,60-65,71,130) и 4-ом этаже (помещения №№ часть 19, 40,153,154) (п.4,5 договора аренды, статья 2 Общих условий аренды, являющихся приложением № 1 к договору), а ответчик обязался уплачивать аренную плату и выполнять иные договоренности, предусмотренные договором аренды и Общими условиями аренды.

Дополнительным соглашением от 28.02.2014 стороны увеличили размер арендуемой площади до 2 209,21 кв.м., срок аренды определили на 13 лет.

Письмом от 21.07.2020 ответчик отказался от Договора Аренды, руководствуясь п. 4 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»

Письмом от 21.07.2020 № 646-СМ Ответчик уведомил Истца о запрете на вывоз оборудования из арендуемых помещений.

Письмом от 24.07.2020 № 673-СМ Ответчик уведомил Истца о том, что удерживает всё имущество Истца, находящееся в арендуемых помещениях, до погашения Истцом задолженности по арендной плате. В дальнейшем, письмами от 28.07.2020, 06.08.2020 ответчик также уведомлял истца об удержании и запрете вывоза имущества.

Письмом от 17.08.2020 № 765-СМ Ответчик уведомил Истца об осмотре площадей, арендуемых Истцом, независимым оценщиком.

В период с 18 по 20 августа арендуемые площади и находящееся на них имущество Истца были осмотрены представителями Истца, Ответчика и независимым оценщиком.

20.08.2020 арендуемые помещения были им возвращены истцу, тем самым договор аренды сторонами расторгнут 20.08.2020г.

Письмом от 21.10.2020 № 1065-СМ Ответчик уведомил Истца о необходимости представления документов для оценки имущества, принадлежащего Истцу, с приложением перечня удерживаемого имущества.

Указывая на незаконность действий ответчика в части удержания имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Обращаясь с виндикационным иском в арбитражный суд, истец указал на то, что является собственником спорного имущества, которое в отсутствие его воли оказалось во владении ответчика без законных оснований, вследствие ограничения доступа к имуществу и воспрепятствованию его вывозу.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Таким образом, арендодатель по общему правилу вправе удерживать имущество арендатора в случае неисполнения последним обязательств по оплате аренды.

Согласно пункту 14 разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Президиумом ВАС РФ также разъяснено, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Как следует из условий договора аренды, заключенного между сторонами, в пункте 10.3 Общих условий аренды (приложение № 1 к договору № 62 от 01.02.2012), установлены права арендодателя при нарушении договора аренды.

А именно, установлено, что в случае любого нарушения договора аренды арендатором арендодатель предоставляет уведомление о нарушении с описанием порядка и сроков исправления совершенного нарушения. В случае если нарушение не исправлено, как это предписано уведомление о нарушении, арендодатель вправе предпринять, по своему усмотрению, без соблюдения какой-либо последовательности и очередности, любое и каждое из следующих действий:

10.3.1. Исправить нарушение за счет арендатора и начислить пени, и, сверх этого, компенсировать расходы по покрытию и исправлению такого нарушения из сумм обеспечительного платежа или, если применимо, из иного обеспечения, представленного арендатором; и/ или

10.3.2. Занять площади, снять все замки и системы безопасности арендатора и самостоятельно любым подходящим способом, … выдворить с площадей всех лиц и имущество, и вступить во владение и пользование площадями. При этом удерживать такое имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору аренды, а равно вправе по своему усмотрению приостановить коммерческую деятельность арендатора на площадях, осуществить ремонт, перестройку, перепланировку площадей, изменить их назначение и компенсировать расходы по осуществлению указанных действий из сумм обеспечительного платежа или, если применимо, из иного обеспечения, представленного арендаторов; и/или

10.3.3. Представить письменное уведомление арендатору о расторжении договора аренды, как это предусмотрено статьей 10.1 и расторгнуть договор аренды, распорядиться обремененным имуществом арендатора и компенсировать расходы по осуществлению указанных действий из сумм обеспечительного платежа или, если применимо, из иного обеспечения, представленного арендатором.

Таким образом, данными положениями Договора аренды стороны предусмотрели право арендодателя удерживать имущество арендатора в случае нарушения последним условий договора, и за счет этого имущества компенсировать свои расходы.

Данные условия договора соответствуют части 1 статьи 359 ГК РФ, пункту 14 разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Как указывает истец в своем заявлении, в арендуемых помещениях находилось заявленное им к истребованию движимое имущество, которое ими использовалось для осуществления деятельности по демонстрации кинофильмов в пятизальном кинотеатре.

В подтверждение факта наличия данного имущества представлены договор финансового лизинга, заключенным с ООО «Микро-Лизинг» (лизигодатель) от 31.08.2009 № 3303/ML-L, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю (ЗАО «Киномир») оборудование и мебель для оснащения кинотеатров, комплектация и стоимость которого определяются спецификацией (приложение № 1 к договору).

В перечне закупаемого и передаваемого имущества включены, в том числе, такое имущество, как:

- театральные кресла в количестве 690 шт, механизм качания спинки кресла, комплект монтажного крепления, общей стоимостью 6 751 650 рубля;

- потолочная панель SombraA/alpha1200*600*20мм– в количестве 876,96 кв.м.., общей стоимостью 855 036 рублей,

- стеновая панель WallPanelА /Техопа 270*1200*40мм – в количестве 699,84 м.кв., стоимостью 1 995 243,84 рубля,

- монитор Samsung320МХ-2, 32" – 10 шт., стоимостью 30 500 руб. за шт, всего на сумму 305 000 рублей;

- монитор PhilipsBDH4251V/00 42" – 8 шт, стоимостью 26 500 рубля 1 шт., на сумму 212 000 рублей;

- жидкокристаллическая панель Samsung 400UX – 4 шт., стоимостью 57 200 рублей 1 шт., на сумму 228 000 рублей;

- интерактивный информационный центр: панель 50" с сенсорный накладкой и ПО Киноматика – 2 шт., стоимостью 164 800 руб. 1 шт., на сумму 329 600 рублей;

- стойка кассы – 1 шт., стоимостью 239 000 рублей,

- стойка бара – 1 шт., стоимостью 980 000 рублей,

- 2 диванные группы общей стоимостью 367 709,08 рублей: диванная группа L=10,8 м.п. – в количестве 10.8 метров погонных, стоимостью 167 563,62 рубля, и диванная группа L=12,9 м.п. – в количестве 20,9 метров погонных, стоимостью 200 145,44 рубля,

- декоративные колонны – 3 шт., стоимостью 203 415 руб. 1 шт, на сумму 610 245 рублей;

- стул барный Pauline - 40 шт. по цене 6000 рублей, стоимостью 240 000 рублей,

- лайтбокс обрамляющий нишу под плакат 1000х700 мм, – 5 шт., по цене 6190 руб. 1 шт ., на сумму 30 950 рублей;

- лайтбокс с контражуром и обрамлением стеклом под плакат 1000 х 700 мм, 15 штук, по цене 14000 рублей за 1 шт , на сумму 210 000 рублей,

- лайтбокс с торцевой подсветкой под плакат сити-формата 120 х 800 мм – 6 шт., по цене 30 240 рублей, стоимостью 181 440 рублей;

- лайтбоксы (система навигации) – 18 шт., по цене 14 00 рублей за 1 шт ., стоимостью 252 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что имущество будет использовано лизингополучателем по адресу: г.Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул.2-я Центральная, д.1Б, ТРК «Сити-Молл».

Также на основании договора финансового лизинга № 5203МL-L от 01.08.2012, заключенного истцом в ООО «Микро-Лизинг», лизингодателем закуплено и передано истцу в лизинг имущество в виде театральных кресел ModelSk2006 (notrocing) – в количестве 105 шт. по цене 7800 руб. 1 шт., стоимостью 819 000 рублей, а также театральных кресел ModelSk2006 LS – в количестве 55 шт. стоимостью 14 788 рублей за 1 шт., на сумму 813 340 рублей.

Данное имущество пунктом 3.1. договора лизинга предусмотрено для использования по адресу: <...> кинозал «Премьер».

Таким образом, данными договорами лизинга подтверждается факт наличия у истца заявленного к истребованию оборудования и имущества.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют паспорта на это имущество не опровергают факт наличия у истца прав на спорное имущество.

Также суд признает несостоятельными и доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств факт размещения этого имущества в кинозале «Самый лучший» в ТРК «Сити-Молл», со ссылками на обязательство по расположению части имущества в ином кинозале («Премьер»), поскольку кинозал «Премьер» закрыт в феврале 2013 года, о чем ответчиком представлена информация из средств массовой информации, тогда как исходя из условий договора лизинга на этот момент обязательства лизингополучателя были окончены, срок лизинга истек, и в силу положений пункта 12.1 договора лизинга имущество перешло в собственность истца, который как собственник не ограничен правом размещения своего имущества в помещении по своему усмотрению.

Также суд критически оценивает доводы ответчика о недоказанности истцом факта нахождения спорного имущества в кинозале ТРК «Сити-Молл» и удержания его ответчиком, поскольку именно ответчик удержал имущество истца, что им не отрицалось в ходе судебного разбирательства, при этом при демонтаже оборудования и имущества и его вывозе в иные помещения ответчик истца не приглашал, совместный акт имущества, принятого ответчиком в качестве обеспечения обязательств истца ими не составлялся, как и не был составлен ответчиком такой акт в одностороннем порядке с указанием конкретного перечня удержанного у себя имущества истца.

В силу требований ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом неоднократно в ходе рассмотрения дела предлагалось ответчику представить в дело акт осмотра имущества истца, удержанного ответчиком у себе, содержащий перечень этого имущества, однако ответчик уклонился от представления данных доказательств.

Данные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление своими правами, в связи с чем признает доводы истца о том, что именно заявленное им оборудование находилось в кинозале «Самый лучший» ТРК «Сити Молл» и удержано ответчиком.

Не соглашаясь с иском, ответчиком указано на обоснованное удержание имущества истца в виду наличия у последнего перед ними задолженности по внесению арендных платежей и иных платежей, связанных с арендой помещения, что предусмотрено условиями договора аренды.

Как установлено судом, договор аренды был расторгнут досрочно по инициативе истца, при этом на момент расторжения у истца имелась задолженность перед ответчиком по договору, которая образовалась в период с февраля по август 2020 года.

Согласно расчетам ответчика, сумма долга по внесению арендных и иных платежей, предусмотренных договором аренды, составляет 15 028 656,14 рублей.

Спор о взыскании с истца данных сумм долга заявлен ответчиком в рамках дела № А59-6250/2020.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2021 иск удовлетворен. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Как следует из судебных актов, истец не оспаривал факт наличия задолженности перед ответчиком и расчет сумм долга, произведенный арендодателем исходя из условий договора, а оспаривая размер долга, АО «Киномир» заявил о необходимости снижении арендных платежей в связи с невозможностью использования арендованных площадей в виду введения антиковидных мер и ограничений, установленных Указом Губернатора Сахалинской области № 16 от 18.03.2020.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не дана оценка определению размера долга по арендной плате с учетом возможного снижения размера арендных платежей наряду с их рассрочкой или отсрочкой в связи с введенными ограничениями на использование арендуемого помещения.

На настоящий момент спор о взыскании долга по договору не рассмотрен.

Между тем, суд находит, что неурегулирование на настоящее время спора между сторонами о размере платежей в виду введения ограничительных антиковидных мер в период образования у истца задолженности перед ответчиком и размера долга истца перед ответчиком, само по себе не исключает возможности применения ответчиком обеспечительных мер, направленных на получение от должника сумм долга, в виде удержания имущества арендатора, поскольку данное право арендодателя предусмотрено условиями договора аренды, тогда как в рамках дела А59-6250/2020 разрешается спор о размере этого дога и по окончании его разрешения стороны не лишены возможности определить как со способом погашения сумм долга, в том числе путем передачи ответчику какого-либо из имущества истца, соразмерного по цене размеру долга, который будет определен в ходе разрешения спора по делу А59-6250/20.

Также, исходя из заявленных в рамках дела № А59-6250/2020 требований, задолженность образована в период до расторжения договора и ее размер оценен ответчиком в 15 028 656,14 рублей, тогда как заявленное истцом имущество оценено им в размере меньше, чем начислена ответчиком задолженность, что свидетельствует о соразмерно принятых ответчиком мер по обеспечению обязательств истца перед ним.

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом стоимость имущества является недостоверной как определенная истцом по его цене как новой вещи, определенной в договорах лизинга 2009 и 2012 годов, суд отклоняет, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств иной стоимости этого имущества суду не представил.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что у них отсутствует заявленное истцом имущество, а имеет свое собственное, аналогичное заявленное истцом, поскольку из представленных ответчиком товарных накладных по приобретению им имущества усматривается, что заявленные истцом объекты и приобретенные ответчиком объекты не являются идентичными, имеют различных производителей, иные идентификационные данные.

Поскольку судом не установлена незаконность действий ответчика по удержанию спорного имущества, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. исходя из цены иска (108 170 000 руб.) Поскольку в ходе рассмотрения дела сумма требований уменьшена до 12 423 115 рублей, излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «Киномир» в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Киномир» из федерального бюджета 114 884 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 20 от 26.04.2021.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина