Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мухаметшина К.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болденковым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2016 по делу об административном правонарушении № 93, вынесенного Государственной жилищной инспекцией по Сахалинской области,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» - ФИО1 по доверенности от 07.09.2015,

от Государственной жилищной инспекцией по Сахалинской области - ФИО2 по доверенности от 08.06.2016,

от прокуратуры города Южно-Сахалинска - ФИО3 по доверенности от 03.08.2016 № 8-3-2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее - заявитель, общество, ООО УК «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2016 по делу об административном правонарушении № 93, вынесенного Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган).

Оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что общество обеспечивает надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, включая лифтовое оборудование, о чем свидетельствуют соответствующие договора на обслуживание лифтового оборудования. Недостатки и замечания, о которых ведет речь административный орган, относятся к строительству многоквартирного жилого дома и за них общество отвечать не может. Добросовестность и законность действий управляющей компании подтверждается плановыми обследованиями соответствующих служб, которые каждый год выдают заключения о возможности эксплуатации лифта.

Определением суда от 30 мая 2016 года заявление общества от 24.05.2016 № 84 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело № А59-2249/2016.

Административный орган в представленном отзыве с доводами учреждения не согласился, указав на наличие вины общества во вмененном административном правонарушении, и, как следствие, законность оспариваемого постановления.

Общество в представленных возражениях на отзыв административного органа указало на процессуальные нарушения при вынесении и.о. прокурора города Южно-Сахалинска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Жилсерсвис». Так, в частности, общество указывает, что до составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (которое имеет силу административного протокола) от 17.02.2016, ООО УК «Жилсерсвис» в адрес прокурора было подано ходатайство об отложении вынесения названного постановления ввиду необходимости изучения последним материалов дела и представления мотивированных пояснений при составлении протокола. Вместе с тем, указанное обстоятельство оставлено прокурором без внимания, ходатайство не рассмотрено, что в свою очередь свидетельствует о нарушении и.о. прокурора города Южно-Сахалинска положений статьи 24.4 КоАП РФ, и, как следствие, о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд, определением от 18 июля 2016 года, перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Указанным определением суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора города Южно-Сахалинска (далее - прокурор)

Прокурор в представленных пояснениях указал, что в день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, какие-либо пояснения, заявления от законного представителя юридического лица в адрес прокураторы не поступали.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложенные позиции поддержали в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 07 июня 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на учет в налоговом органе налогоплательщику присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2016 года прокуратурой города Южно-Сахалинска, совместно со специалистами Сахалинского управления Ростехнадзора, была проведена проверка общества на предмет соблюдения действующего законодательства в части содержания лифтового оборудования в многоквартирных домах.

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 01.02.2016, проверяющими установлено, что вопреки требованиям Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» и Приказа Ростехрегулирования от 31.03.2010 № 41-ст «Национальный стандарт РФ. Лифты Общие требования безопасности к устройству и установке» (далее - ГОСТ Р 53780-2010) обществом допущены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов при эксплуатации, обслуживании и обеспечении безопасности лифтового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении.

Так, в частности, в нарушение требований пункта 5.3.3.8 ГОСТ Р 53780-2010 на момент проверки лифтов в многоквартирных домах № 283 «Г» (первый подъезд) и № 295 «Б» (первый подъезд) по улице Комсомольской города Южно-Сахалинска крышки люков для доступа в машинное отделение для ремонтных работ не оборудованы замками.

В нарушение пункта 5.3.2.3 ГОСТ Р 53780-2010 в первом и втором подъездах дома № 295 «Б» по улице Комсомольской города Южно-Сахалинска в машинном помещении лифта проложены коммуникации, не относящиеся к лифтам. В машинном отделении лифта дома № 279 «А» по улице Комсомольской города Южно-Сахалинска (первый подъезд) имеется оборудование, не относящееся к оборудованию лифта.

В нарушение пункта 5.5.6.8 ГОСТ Р 53780-2010 на площадках перед входом в машинное отделение лифтов отсутствует освещение по домам улицы Комсомольской № 271 (1 корпус 1 и 2 подъезды), № 279 «А» (первый, второй и третий подъезды), № 281 (первый, второй и третий подъезды), по улице Пограничной № 55 «А».

В нарушение пункта 5.3.3.10 ГОСТ Р 53780-2010 в машинном отделении лифта дома № 283 «Г» по улице Комсомольской отсутствуют перила на лестнице пола второго уровня.

В нарушение пункта 5.3.2.4 ГОСТ Р 53780-2010 на устройствах подвески груза отсутствует надпись о грузоподъемности по следующим адресам: улица Комсомольская № 295 «Б» (первый, второй и третий подъезды). № 295 (второй подъезд), № 279 «А» (первый подъезд), улица Пограничная № 55 «А».

Усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, прокурор 17 февраля 2016 года вынес в отношении ООО УК «Жилсервис» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам, предусмотренным статьей 7.22 КоАП РФ, и направил материалы проверки для рассмотрения в инспекцию.

По результатам рассмотрения материалов проверки, и.о. руководителя инспекции постановлением от 18.03.2016 № 93 признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и назначил последнему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит основания для отмены оспариваемого постановления инспекции исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые; порядок и правила переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы).

Следовательно, нарушение юридическим лицом, ответственным за содержание жилого дома, установленных требований к содержанию и ремонту жилых домов может повлечь ответственность по статье 7.22 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления инспекции следует, что обществу вменены нарушения пунктов 5.3.3.8, 5.3.2.3, 5.5.6.8, 5.3.3.10 и 5.3.2.4 ГОСТ Р 53780-2010, в связи с чем, последнее было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, применяя указанную норму КоАП РФ, инспекцией не учтено следующее.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015.

После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99) подлежит лицензированию (пункт 51).

Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

В настоящее время положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение о лицензировании, Положение № 1110).

Из содержания приведенных норм права следует, что законодателем с 01.05.2015 установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.

Таким образом, в соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 192, статьями 193, 196 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Лицензия на данную деятельность предоставляется без ограничения срока ее действия и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственно-жилищного надзора которого она выдана. К лицензированию данной деятельности, ее осуществлению, а равно к контролю за ее осуществлением, применяются, среди прочего, нормы Закона № 99-ФЗ, Положения № 1110.

В соответствии с частью 7 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Заявитель как организация, осуществляющая деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляет ее на основании лицензии № 000093 от 30.04.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области.

Материалы дела подтверждают, что выявленное инспекцией деяние допущено обществом, получившим лицензию и осуществляющим на ее основании деятельность по управлению многоквартирными домами

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Таким образом, с момента получения управляющей компанией лицензии, в ее отношении будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.

Если лицензии нет, но организация управляет домами на основании закона или в его нарушение, проверяющие осуществляют государственный жилищный надзор, а не лицензионный контроль.

Таким образом, поскольку с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110), то осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях общества содержаться признаки правонарушения, которые подлежат квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Названная норма является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).

Таким образом, в отношении общества, осуществляющего свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно и квалификация действий общества при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах принятое инспекцией постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

В связи с изложенным, доводы общества, в том числе касающиеся процессуальных нарушений, судом не рассматриваются, поскольку правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Государственной жилищной инспекцией по Сахалинской области от 18.03.2016 № 93 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течении десяти дней со дня его принятия.

Судья К.Ф. Мухаметшин