Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская экспортно-импортная компания» к межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 23.12.05 г. № 15-07/2177 и обязании межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Сахалинской области возвратить ООО «Сахалинская экспортно-импортная компания» налог на добавленную стоимость в сумме 1 398 228 руб.,

при участии:

от ООО «Сахалинская экспортно-импортная компания» – ФИО1, конкурсного управляющего; ФИО2, по доверенности от 01.02.06 г.; ФИО3, по доверенности от 01.12.05 г. № 2; ФИО4, по доверенности от 01.12.05 г.,

от межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Сахалинской области – ФИО5, ведущего специалиста юридического отдела, по доверенности от 14.10.05 г.; ФИО6, заместителя начальника отдела камеральных проверок, по доверенности от 01.03.06 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская экспортно-импортная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 23.12.05 г. № 15-07/2177, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 398 228 руб. Также общество просит суд обязать инспекции возвратить ему указанную сумму НДС.

В обоснование заявленных требований общество указало, что во исполнение заключенных с ОАО «НК «Роснефть»-Сахалинморнефтегаз» договоров от 20.02.01 г. № 15РС-21/212-01 и от 31.01.01 г. № СР 221-01 на поставку труб и демульгаторов платежными поручениями от 25.07.02 г. № 661 и от 15.01.03 г. № 2122 ему перечислены авансы в счет предстоящих поставок, с которых налогоплательщик исчислил и уплатил в бюджет НДС. Названные сделки сторонами не исполнены. Поскольку решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.05 г. по делу № А59-2670/04-С16 общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, то в силу Закона «О несостоятельности (банкротстве)» ОАО «НК «Роснефть» - Сахалинморнефтегаз» утратило право требования поставки труб и демульгаторов, а общество лишилось законных оснований для исполнения условий вышеназванных договоров.

При таких обстоятельств, поскольку факт реализации товаров не состоялся, то общество полагает, что объект налогообложения НДС в спорном случае отсутствует, в связи с чем для налогоплательщика обязанность уплаты данного налога не возникает, что в свою очередь влечет признание уплаченных при получении авансов сумм НДС излишне уплаченными и подлежащими возврату в соответствии со ст. 78 НК РФ.

Ссылку инспекции на п. 5 ст. 171 НК РФ общество находит несостоятельной, так как данная норма Кодекса может применяться только к действующим налогоплательщикам, которые имеют возможность рассчитаться с кредиторами, а не к налогоплательщикам-банкротам, так как в ином понимании ставит данных налогоплательщиков в неравные условия в сфере налогообложения.

При этом общество полагает, что неприменимые к рассматриваемому случаю положения п. 5 ст. 171 НК РФ им также полностью соблюдены. В подтверждение названного довода общество указало на заключенный между ОАО «НК «Роснефть» - Сахалинморнефтегаз» и ЗАО «Восточная инвестиционно-промышленная компания» договор от 29.03.05 г. № 0041005-0181Д, предметом которого явилась передача последнему части прав кредитора по договорам № 15РС-21/212-01 и № СР 221-01. Поскольку общество перестало быть должником ОАО «НК «Роснефть» - Сахалинморнефтегаз», то по смыслу п.п. 3 п. 2 ст. 167 НК РФ состоявшийся факт приравнивается к оплате долга и свидетельствует о расторжении договора.

В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали в полном объеме.

Инспекция в отзыве на заявление и пояснениях к отзыву, а также ее представители в судебном заседании требования общества не признали, считают обжалуемое решение обоснованным и законным. Полагает, что спорная сумма НДС по своей правовой природе является не излишне уплаченной, а разницой между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога. При этом ни Законом «О несостоятельности (банкротстве)», ни НК РФ не определены какие-либо исключения для возврата НДС с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, для организаций признанных несостоятельными (банкротами) и в отношении которых открыто конкурсное производство.

Не оспаривая законность договора уступки права требования от 29.03.05 г. № 0041005-0181Д, инспекция указала на положения ст. 384 ГК РФ, согласно которым право первоначального кредита переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При таких обстоятельствах общество является должником ЗАО «Восточная инвестиционно-промышленная компания». Ссылку общества на ст. 167 НК РФ налоговый орган находит не состоятельной, так как данная норма применяется для определения налоговой базы при реализации (передачи) товаров (работ, услуг).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.02.06 г., 01.03.06 г., 09.03.06 г.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

01.11.05 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за март 2005 года, согласно которой предъявило к возмещению из бюджета 1 398 228 руб. налога.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании указанной декларации, инспекция вынесла решение от 23.12.05 г. № 15-07/2177, которым отказала обществу в возмещении (зачете) спорной суммы НДС.

Решение налогового органа мотивировано тем, что общество в нарушение п. 5 ст. 171 НК РФ предъявило налоговые вычеты в сумме 1 398 228 руб. по стр. 360 декларации «Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком в бюджет при реализации товаров (работ, услуг) в случае возврата этих товаров или отказа от них (отказа в выполнении работ, услуг), а также сумма налога, уплаченная налогоплательщиком в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей, подлежащая вычету» при отсутствии факта расторжения договоров о поставке продукции и возврата соответствующих сумм авансовых платежей на расчетный счет предприятия.

Не согласившись с данным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что между обществом и ОАО «НК «Роснефть» - Сахалинморнефтегаз» заключены договора от 20.02.01 г. № 15РС-21/212-01 и от 31.01.01 г. № СР 221-01 на поставку труб и демульгаторов. Платежными поручениями от 25.07.02 г. № 661 и от 15.01.03 г. № 2122 обществу в счет предстоящих поставок товаров перечислены авансы в размере 10 733 390 руб. 40 коп. и 718 483 руб. 22 коп. соответственно.

Согласно ст. ст. 153, 154, 166 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 НК РФ). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со ст. ст. 155 - 162 гл. 21 Кодекса (ст. 154 НК РФ). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определяемая в соответствии со ст. ст. 153 - 158 Кодекса, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, налогоплательщик обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором эти платежи фактически получены, независимо от возникновения в данном налоговом периоде объекта налогообложения, с которым связано поступление этих денежных средств.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, обществом с полученных авансовых платежей НДС исчислен и уплачен в спорном размере.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, подлежат вычету в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Анализ указанной нормы позволяет суду сделать вывод о том, что применение вычета НДС может иметь место только при наличии указанных условий в их совокупности.

С учетом изложенного суд находит несостоятельным довод общества о том, что отсутствие факта реализации товаров, а соответственно и объекта налогообложения НДС, исключают обязанность уплаты данного налога, что в свою очередь влечет признание уплаченных при получении авансов сумм НДС излишне уплаченными и подлежащими возврату в соответствии со ст. 78 НК РФ.

Также судом не принимаются как не основанные на нормах действующего законодательства доводы общества о том, что положения п. 5 ст. 171 НК РФ применимы только к действующим налогоплательщикам, которые имеют возможность рассчитаться с кредиторами, а не к налогоплательщикам-банкротам, поскольку в противном случае ставят данных налогоплательщиков в неравные условия в сфере налогообложения,

Налоговым кодексом РФ, а также Законом «О несостоятельности (банкротстве)» не определены какие-либо исключения для возврата НДС с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, для организаций признанных несостоятельными (банкротами) и в отношении которых открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах факт признания общества несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства правового значения для возникших налоговых правоотношений, рассматриваемых в настоящем деле, не имеет.

Довод общества о соблюдении им положений п. 5 ст. 171 НК РФ судом не может быть принят как не основанный на материалах дела. Положенный в его основу заключенный между ОАО «НК «Роснефть» - Сахалинморнефтегаз» и ЗАО «Восточная инвестиционно-промышленная компания» договор от 29.03.05 г. № 0041005-0181Д, предметом которого явилась передача последнему части прав кредитора по договорам № 15РС-21/212-01 и № СР 221-01 не может приравниваться к оплате долга и свидетельствовать о расторжении договора.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Перемена лица в обязательстве применительно к возникшему спору не свидетельствует о прекращении договорных отношений и возврате сумм авансовых платежей.

Ссылку общества на п.п. 3 п. 2 ст. 167 НК РФ суд находит не состоятельной, поскольку данная норма Кодекса к спорным не применима, так как из ее смысла речь идет о налогоплательщике, передавшем право требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом и тем самым, произведя оплату товаров (работ, услуг). В рассматриваемом же случае переход права требования произошел от одного кредитора к другому.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом нарушены положения п. 5 ст. 171 НК РФ, а именно не соблюдены условия, дающие право применения налогового вычета, то инспекцией обоснованно принято решение об отказе налогоплательщику в возмещении 1 398 228 руб. НДС, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований общества и признания спорного решения недействительным.

Согласно ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с общества государственную пошлину, отсрочка в уплате которой была ему предоставлена определением суда от 26.01.01 г.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская экспортно-импортная компания» к межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 23.12.05 г. № 15-07/2177 и обязании межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Сахалинской области возвратить ООО «Сахалинская экспортно-импортная компания» налог на добавленную стоимость в сумме 1 398 228 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Сахалинская экспортно-импортная компания» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов

ПРОТОКОЛ

судебного заседания

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-224/06-С15

15 февраля – 09 марта 2006 года.

Арбитражный суд в составе

Судьи Белоусова А.И.

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская экспортно-импортная компания» к межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения от 23.12.05 г. № 15-07/2177 и обязании межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Сахалинской области возвратить ООО «Сахалинская экспортно-импортная компания» налог на добавленную стоимость в сумме 1 398 228 руб.

Судебное заседание открыто в 09 час. 00 мин.

Судом объявлено какое дело подлежит рассмотрению.

В судебное заседание явились:

от ООО «Сахалинская экспортно-импортная компания» – ФИО1, конкурсный управляющей; ФИО2, по доверенности от 01.02.06 г.; ФИО3, по доверенности от 01.12.05 г. № 2; ФИО4, по доверенности от 01.12.05 г.,

от межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Сахалинской области – представитель не явился.

Проверены полномочия представителей общества и они допущены к участию в деле.

Судом объявлено, что инспекция отзыв на заявление общества не представила, в судебное заседание своего представителя не направила.

С целью соблюдения закрепленного ст. 9 АПК РФ принципа состязательности суд объявляет перерыв в судебном заседании до 22.02.06 г. до 11 час. 30 мин.

22.02.06 г. в 11 час. 30 мин суд объявил об окончании перерыва и продолжении судебного разбирательства.

После перерыва в судебное заседание явились:

от межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Сахалинской области – ФИО5, ведущий специалист юридического отдела, по доверенности от 14.10.05 г.

Проверены полномочия участников процесса и они допущены к участию в деле.

Судом объявлен его состав, что протокол судебного заседания ведет судья Белоусов А.И.

Участникам процесса разъяснено их право заявлять отводы. Отводов судье не поступило.

Участникам процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ. Права и обязанности понятны.

Суд заслушал пояснения представителей сторон.

Представители общества свои требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в поданном в с уд заявлении.

Представитель инспекции в удовлетворении заявленных требований просит отказать по обстоятельствам, изложенным в отзыве. Представил суду данный отзыв, который просит приобщить к материалам дела.

Представители общества не возражают, в свою очередь представили акт сверки от 18.11.05 г., который также просят приобщить к материалам дела.

Представитель инспекции не возражает.

Суд на месте определил приобщить представленные отзыв и акт сверки к материалам дела.

На вопрос суда представитель инспекции указал на то, что представленный отзыв не отражает позиции налогового органа по вопросам поставленным обществом в поданном в суд заявлении. Указал на то, что если судом будет объявлен перерыв в судебном заседании, то инспекция сможет представить полную мотивированную позицию по рассматриваемому спору.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 01.03.06 г. до 14 час. 00 мин.

01.03.06 г. в 14 час. 00 мин суд объявил об окончании перерыва и продолжении судебного разбирательства.

После перерыва в судебное заседание явились:

от межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Сахалинской области – ФИО5, ведущего специалиста юридического отдела, по доверенности от 14.10.05 г.; ФИО6, заместитель начальника отдела камеральных проверок, по доверенности от 01.03.06 г.,

Стороны на своих позициях настаивают.

На вопрос представителя общества представитель инспекции указала, что спорная сумма НДС по своей правовой природе является не излишне уплаченной, а разницой между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога. Ни Законом «О несостоятельности (банкротстве)», ни НК РФ не определены какие-либо исключения для возврата НДС с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, для организаций признанных несостоятельными (банкротами) и в отношении которых открыто конкурсное производство. Ст. 167 НК РФ применяется для определения налоговой базы при реализации (передачи) товаров (работ, услуг) и на спорные отношения не распространяется.

На вопрос суда представитель инспекции указал, что из-за большой загруженности не смог подготовить письменно мотивированный отзыв и при необходимости может его представить в следующее судебное заседание.

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 09.03.06 г. до 12 час. 00 мин.

09.03.06 г. в 12 час. 00 мин суд объявил об окончании перерыва и продолжении судебного разбирательства.

После перерыва в судебное заседание явились:

от межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Сахалинской области – ФИО5, ведущего специалиста юридического отдела, по доверенности от 14.10.05 г.

Стороны на своих позициях настаивают.

Суд огласил письменные материалы дела и исследовал их.

У участников процесса дополнений к материалам дела нет.

Судом объявлено исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

В прениях и репликах участники процесса участвовать не желает.

Судом объявлено рассмотрение дела по существу законченным. Суд остается для принятия решения.

Объявлена резолютивная часть решения, и что в полном объеме оно будет изготовлено в установленный АПК РФ срок.

Судом разъяснен порядок ознакомления с мотивированным решением, с протоколом судебного заседания и их обжалования.

Судебное заседание окончено в 12 час. 20 мин.

Протокол составлен 09 марта 2006 года.

Судья А.И. Белоусов