Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к инспекции ФНС РФ по Южно-Курильскому району Сахалинской области о признании недействительным в части решения от 28.12.06 г. № 22, взыскании судебных издержек,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.01.07 г.,

от инспекции ФНС РФ по Южно-Курильскому району Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 02.02.07 г. № 06-12/00874, ФИО4 по доверенности от 16.02.07 г. № 01-01,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС РФ по Южно-Курильскому району Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.06 г. № 22 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 60 000 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС), доначисления 300 000 руб. НДС и начисления 132 173 руб. 91 коп. пени по данному налогу.

Также предприниматель просит суд взыскать с инспекции судебные издержки в размере 21 400 руб. и государственную пошлину.

Обосновывая заявленные требования, предприниматель указал, что с 01.01.03 г. он был переведен на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем в силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ в проверяемый период не признавался плательщиком НДС.

Налогоплательщик находит не основанным на нормах действующего законодательства вывод инспекции о невключении им в налогооблагаемую базу по НДС за 2003 год стоимости выполненных работ хозспособом по строительству объекта «Коммерческий центр «Флагман».

В соответствии с п. 10 ст. 167 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период правоотношений) моментом определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) является дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которая определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

Налоговый орган в обоснование своей позиции сослался только на акт от 19.12.03 г. (дата, указанная на первом листе) приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

По мнению предпринимателя данная ссылка инспекции является несостоятельной, поскольку дата – 19.12.03 г. – не может расцениваться не только как день принятия объекта строительства на учет налогоплательщика, но и как день окончания строительства. В данный день предпринимателю отделом архитектуры администрации муниципального образования «Южно-Курильский район» был выдан только бланк спорного акта для согласования со всеми указанными в акте лицами и органами. Само же подписание акта имело место в январе 2004 года.

Сославший на положения Закона РФ от 06.07.91 г. № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (далее – Закон № 1550-1), предприниматель указал, что до момента утверждения, спорный акт не имел никакой юридической силы, в связи с чем не мог являться основанием для признания налоговым органом моментом возникновения налоговой базы даты – 19.12.03 г. Фактически акт утвержден и соответственно капитальное строительство завершено предпринимателем 23.01.04 г. (постановление главы муниципального образования «Южно-Курильский район» № 27).

Поскольку момент возникновения налоговой базы по НДС налоговым органом определен неверно, решение инспекции в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Ссылку инспекции на неправомерность применения упрощенной системы налогообложения в виду того, что предприниматель находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогоплательщик находит несостоятельной, поскольку данный запрет с 01.01.04 г. утратил силу в связи с внесенными в НК РФ изменениями (ФЗ от 07.07.03 г. № 117-ФЗ).

Обосновывая заявленные требования в части судебных издержек, предприниматель указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы в сумме 21 200 руб. – оплата услуг представителя по договору и 200 руб. – оплата нотариусу за выдачу нотариальной доверенности.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования предпринимателя не признали и просили суд в их удовлетворении отказать. Указали, что в 2003 году предприниматель не вправе был применять упрощенную систему налогообложения (п.п. 12 п. 3 ст. 346.12 НК РФ). Данное право возникло с 01.01.04 г. Датой выполнения строительно-монтажных работ применительно к положениям п. 10. ст. 167 НК РФ в рассматриваемом случае является дата акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, то есть – 19.12.03 г. Согласно данному акту приемочной комиссией, назначенной постановлением главы муниципального образования «Южно-Курильский район» от 13.01.03 г. № 9, установлено осуществление предпринимателем строительно-монтажных работ в срок с июля 2002 года по декабрь 2003 года, стоимость работ составила 1 500 000 руб., объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и государственным стандартам, вводится в действие.

Разрешение вопроса заявленных к взысканию судебных издержек (с учетом представленного представителем предпринимателя в судебное заседание акта приемки-сдачи работ по договору от 28.12.06 г. № 12) представители инспекции оставили на усмотрение суда. Требование о взыскании государственной пошлины находят несостоятельным поскольку в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 налоговый орган в рассматриваемом случае освобождается от уплаты государственной пошлины.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 16.12.03 г. по 29.11.06 г., единого социального налога за период с 01.01.03 г. по 31.12.04 г., НДС за период с 01.01.03 г. по 31.12.03 г.

По итогам проверки инспекция составила акт от 12.12.06 г. № 25 и вынесла решение от 28.12.06 г. № 22, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленный к уплате НДС в размере 300 000 руб. и начисленные по данному налогу пени в сумме 132 173 руб. 91 коп., а также пени по налогу на доходы физических лиц – 4 916 руб. 14 коп.

Не согласившись с выводами инспекции в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В остальной части налогоплательщик с решением инспекции согласен. Спор между участниками процесса по расчетам сумм налоговой санкции, доначисленного налога и начисленной пени отсутствует.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При этом, в соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Судом установлено, что налоговый орган, рассмотрев заявление предпринимателя, уведомил его о возможности применения с 01.01.03 г. упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы (уведомление от 18.12.02 г. № 68).

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период правоотношений) индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Как следует из решения инспекции от 28.12.06 г. № 22, основанием для доначисления спорных сумм НДС за 2003 год, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, явилось невключение предприниматель в налоговую базу по НДС за данный налоговый период стоимости выполненных работ хозспособом, по строительству объекта «Коммерческий центр «Флагман». Данный вывод основан на факте утверждения постановлением главы муниципального образования «Южно-Курильский район» от 23.01.04 г. № 27 акта комиссии от 19.12.03 г. б/н по приемке законченного строительства объекта: 1-очередь «Коммерческий центр «Флагман», расположенного по ул. Пограничной, п. Южно-Курильск, Сахалинской области. Сметная стоимость объекта составляет 1 500 000 руб.

С названным выводом налогового органа суд не может согласится исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 61 Закона № 1550-1 к полномочиям районной администрации в области строительства, транспорта и связи отнесено назначение государственных приемочных комиссий, утверждение актов о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения, а также принятие участия в приемке в эксплуатацию других законченных объектов, расположенных на территории района.

Действительно, как видно из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, на первом его листе в разделе «УТВЕРЖДАЮ» имеется дата – 19.12.03 г., которая инспекцией расценена как дата подписания акта.

Вместе с тем, как следует из письма отдела по делам строительства и архитектуры администрации муниципального образования «Южно-Курильский район» (от 17.01.07 г. № 9) предпринимателю 19.12.03 г. был выдан бланк спорного акта для прохождения согласований с членами приемочной комиссии на предмет соответствия с проектом, отвечающего санитарно-эпидемиологическим, экологическим пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам с последующим принятием решения о приемке данного объекта в эксплуатацию. После согласования и подписания акт утверждается постановлением главы муниципального образования, которое является основным нормативно-правовым документом, свидетельствующем о дате окончания строительства и ввода здания в эксплуатацию. Акт законченного строительством объекта является неотъемлемой частью постановления, применительно к рассматриваемому случаю постановления от 23.01.04 г. № 27.

Факт того, что дата – 19.12.03 г. – не является датой подписания акта, а его подписание (приемка объекта) в действительности имело место в январе 2004 года, подтверждается имеющимися в материалах дела письмами членов приемочной комиссии (от 15.01.07 г. – главный специалист Юго-Восточного межрайонного отдела КПР по Сахалинской области, от 15.01.07 г. № 6 – управление государственного противопожарного надзора по Сахалинской области, от 15.01.07 г. № 54 – управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Сахалинской области, от 17.01.07 г. № 2 – Южно-Курильское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация» Сахалинский филиал, от 17.01.07 г. № 3 – территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Южно-Курильском районе).

Согласно постановлению главы муниципального образования «Южно-Курильский район» № 27 акт приемки законченного строительством объекта: 1-очередь «Коммерческий центр «Флагман», предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 по ул. Пограничной, п. Южно-Курильск, Сахалинской области со следующими показателями: торговый зал общей площадью – 299.3 кв. м., сметная стоимость объекта – 1 500 000 руб., утвержден 23.01.04 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неверном определении инспекцией момента возникновения налоговой базы по НДС у предпринимателя (19.12.03 г.) применительно к п. 10 ст. 167 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период правоотношений). При этом суд отмечает, что факт принятия на учет налогоплательщиком спорного объекта строительства, налоговым органом в ходе проверки не исследовался.

Довод инспекции о неправомерности применения упрощенной системы налогообложения в виду того, что предприниматель в 2003 году находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку данный запрет с 01.01.04 г. утратил силу в связи с внесенными в НК РФ изменениями (ФЗ от 07.07.03 г. № 117-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд находит решение инспекции от 22.12.06 г. № 22 в оспариваемой части несоответствующим положениям НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Предприниматель просит возместить за счет налогового органа судебные издержки, понесенные на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, а также на оплату нотариально доверенности. В обоснование представлен договор от 28.12.06 г. № 12, заключенный налогоплательщиком с предпринимателем ФИО2 (далее – представитель), согласно которому последний взял на себя обязательство составить полный комплект документов в арбитражный суд для обжалования п. 1 и п.п. а), б), в) в части пени по налогу на добавленную стоимость, п. 2 решения от 28.12.06 г. № 22, а также представительство в арбитражном суде первой и при необходимости апелляционной и кассационной инстанций. Вознаграждение исполнителя согласно п. 6 договора составляет 21 200 руб.

Исполнение представителем взятых на себя обязательств и их оплата предпринимателем подтверждаются материалами дела, в том числе актом от 12.03.07 г. приемки-сдачи работ по договору от 28.12.06 г. № 12, платежным поручением от 22.01.07 г. № 12. Уплата 200 руб. за нотариальное оформление доверенности подтверждается отметкой на доверенности от 09.01.07 г. – взыскано по тарифу: 200 руб. 00 коп.

Доказательств того, что стороны не выполнили своих обязательств по договору от 28.12.06 г. № 12 инспекцией не представлено.

По смыслу ч. 3 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер взыскания судебных издержек, если лицо, на которое они относятся, представит доказательства их чрезмерности.

Налоговым органом доказательств того, что понесенные предпринимателем судебные издержки являются чрезмерными, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования предпринимателя о взыскании с инспекции судебных издержек в размере 21 400 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что инспекция освобождена от уплаты госпошлины, суд ее не взыскивает.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение инспекции ФНС РФ по Южно-Курильскому району Сахалинской области от 28 декабря 2006 года № 22 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- подпункт а) пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 60 000 рублей;

- подпункт а) пункта 2.1 о предложении уплатить сумму налоговой санкции, указанную в пункте 1 настоящего решения;

- подпункт б) пункта 2.1 о предложении уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 300 000 рублей;

- подпункт в) пункта 2.1 о предложении уплатить пени в размере 132 173 рублей 91 копейки за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость,

недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с инспекции ФНС РФ по Южно-Курильскому району Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки в сумме 21 400 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 рублей, уплаченных по платежному поручению от 18 января 2007 года № 011.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов

ПРОТОКОЛ

судебного заседания

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-224/07-С15

12 марта 2007 года.

Арбитражный суд в составе судьи Белоусова А.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу <...>, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к инспекции ФНС РФ по Южно-Курильскому району Сахалинской области о признании недействительным в части решения от 28.12.06 г. № 22, взыскании судебных издержек.

Судебное заседание открыто в 11 час. 30 мин.

Судом объявлено какое дело подлежит рассмотрению.

В судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.01.07 г.,

от инспекции ФНС РФ по Южно-Курильскому району Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 02.02.07 г. № 06-12/00874, ФИО4 по доверенности от 16.02.07 г. № 01-01.

Проверены полномочия лиц, участвующих в деле и они допущены к участию в заседании.

Судом объявлен его состав, что протокол судебного заседания ведет судья Белоусов А.И.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено их право заявлять отводы. Отводов судье не поступило.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ. Права и обязанности понятны.

До начала рассмотрения дела по существу от участников процесса заявлений и ходатайств не поступило.

Суд заслушал пояснения представителей сторон.

Представитель предпринимателя свои требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.

Представители инспекции в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям изложенным в отзыве и пояснениях к отзыву, находят оспариваемое решение законным и обоснованным.

На вопрос суда представители инспекции пояснили, что пояснения к отзыву готовились без учета представленного предпринимателем в настоящее судебного заседание акта приемки-сдачи работ по договору от 28.12.06 г. № 12. с учетом данного акта оставляют вопрос разрешения судебных расходов на усмотрение суда.

Суд огласил письменные материалы дела и исследовал их.

У участников процесса дополнений к материалам дела нет.

Судом объявлено исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

В прениях и репликах участники процесса настаивают на своих позициях.

Судом объявлено рассмотрение дела по существу законченным. Суд остается для принятия решения.

Объявлена резолютивная часть решения, и что в полном объеме оно будет изготовлено в установленный АПК РФ срок.

Судом разъяснен порядок ознакомления с мотивированным решением, с протоколом судебного заседания и их обжалования.

Судебное заседание окончено в 11 час. 50 мин.

Протокол составлен 12 марта 2007 года.