Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щелкуновой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез»,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности № 19 от 03.03.2022 (до перерыва);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.02.2022;

в отсутствии представителей третьих лиц.

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление, Дальневосточный Росприроднадзор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) с требованием о возмещении вреда, причиненного почвам в результате загрязнения нефтепродуктами в размере 2 295 000 рублей..

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) и мотивированы загрязнением почв, вызванных дорожно-транспортным происшествием с участием бензовоза истца.

Определением от 24.01.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 13.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

Определением от 08.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез».

Определением от 05.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора филиал акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций».

В судебном заседании до объявленного перерыва представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика, принимающий участие в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, согласно доводам отзыва на исковое заявление, в соответствии с которым, имеющиеся в материалах дела черно-белые фотографии на бумажном носителе не позволяют установить дату, место и время съемки, материалы не содержат данных каким носителем сделаны и кем сделаны представленные фотографии, ввиду чего не могут использоваться как доказательство по делу.

Кроме этого, по мнению ответчика, исковое заявление и приложенные к нему документы не содержит фактических данных, свидетельствующих о разливе нефтепродуктов. Материалы дела содержат доказательства отсутствия розлива нефтепродуктов, а именно документы, представленные Сахалинским центром «Экоспас» - филиалом акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», согласно которых ликвидация розливов нефтепродуктов им не производилась

Также ответчик полагает, что протокол испытаний № 272/4 от 28.04.2022 имеет существенные нарушения, а именно невозможно установить место отбора проб по указанным в протоколе координатам. С учетом километража, указанного в протоколе место, совпадает с заброшенной заправкой.

ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез», филиал акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ввиду чего суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в их отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав представителя сторон и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Дальневосточного Росприроднадзора поступила информация, что 01.04.2021 на 61 км автодороги Углегорск-аэропорт Шахтерск - Бошняково (в 1 км севернее села Лесогорское) произошло опрокидывание бензовоза SHAANXI Shacman SX-5253 государственный номер <***>. Транспортное средство, перевозившее дизельное топливо опрокинулось, произошла утечка топлива на рельеф местности.

01.04.2021 в 09.00 часов директору Сахалинского центра «Экоспас» - филиала акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» от представителя ИП ФИО1 поступило сообщение об опрокидывании с автодороги областного значения Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск автоцистерны SHAANXI Shacman с дизельным топливом в количестве 20 м3. Автоавария произошла ориентировочно в 01.00 час ночи.

В рамках административного расследования сотрудниками Дальневосточного Росприроднадзора совместно со специалистами лаборатории Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу осуществлен выезд на место локального разлива нефтепродуктов с целью осмотра территории и отбора проб почвы и природной воды.

Согласно протоколу испытаний № 272/4 от 28.04.2021 была отобрана почва в 1 км на север от с. Лесогорное, место локального разлива нефтепродуктов 03.04.2021. Аналогичная проба была взята на основании протокола испытаний № 273/4 от 28.04.2021 50 км на северо-запад от места локального разлива нефтепродуктов 03.04.2021.

Из заключения по результатам проведения лабораторных исследований от 28.04.2021 установлено наличие превышений концентраций нефтепродуктов в пробе № – в 80,1 раза, в пробе № – в 28,5 раз относительно фоновых концентраций.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 27.03.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Основной вид деятельности торговля оптовая неспециализированная, среди дополнительных видов деятельности - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Бошняковский угольный разрез» заключен договор перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом от 01.01.2018. Предметом указанного договора является обязанность перевозчика в течение срока действия настоящего договора осуществлять перевозку нефтепродуктов специальным видом транспорта.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что перевозчик в течение 24 часов с момента получения протокола от заказчика рассматривает протокол, подписывает, ставит печать и возвращает заказчику один экземпляр протокола. Отправка перевозчиком подписанного с печатью экземпляра протокола заказчику является безусловным согласием перевозчика с условиями перевозки по соответствующему протоколу.

В соответствии с пунктом 3.3.6 договора перевозчик обязуется предоставлять транспортное средство технически пригодное для перевозки продукции в соответствии с Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом.

Согласно информации УГИБДД УМВД России по Сахалинскоц области от 20.06.2022 в период с 21.04.2021 по 16.12.2021 собственником транспортного средства марки SHAANXI SX5253GJY государственный регистрационный знак <***> являлась ФИО1 (т. 1, л.д. 157).

Из материалов дела следует, что по обращению ИП ФИО1 на место аварии выезжали спасатели Сахалинского центра «Экоспас» - филиала акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», услуги которых были оплачены ответчиком, что подтверждается актом № 263 от 01.04.2021 и счетом на оплату № 238 от 01.04.2021 (т. 1, л.д. 79-81).

Транспортная накладная от 03.03.2021, выданная ООО «ВТЭК» (грузовладелец) ООО «Бошняковский угольный разрез» (грузополучатель) подтверждает факт получения перевозчиком ИП ФИО1 на основании доверенности от 26.03.2021 груза в объеме 20,000 м3 дизельного топлива, водитель - экспедитор ФИО2

Данные обстоятельства установлены решением Углегорского городского суда по делу № 12-133/2021 от 07.12.2021, ввиду чего в силу положения части 3 статьи 69 АПК РФ истец освобождается от доказывания данных обстоятельств.

По мнению истца, действиями Предпринимателя причинен ущерб окружающей среде, сумма ущерба согласно расчету составила 2 295 000 рублей.

05.07.2021 ИП ФИО1 направлена претензия № 20-12/10344 с предложением, возместить причиненный ущерб в размере исковых требований, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая преюдициальное значение решения Углегорского городского суда по делу № 12-133/2021 от 07.12.2021, суд полагает установленным факт загрязнения нефтесодержащими продуктами земельного участка, в связи с опрокидыванием бензовоза, принадлежащего ответчику.

При этом доводы ответчика о принадлежности спорного автомобиля ФИО2 опровергаются представленной информацией из УГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 20.06.2022, транспортной накладной
№ 56 от 30.03.2021, договором перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом ПД-11105 от 01.01.2018, а также активными действиями ИП ФИО1 по информированию филиала акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», а также действиями по оплате оказанных им услуг.

При этом суд считает необходимым отметить, что возражения ответчика об отсутствии загрязнения нефтепродуктами, фактически направлена на преодоление преюдициальности решения Углегорского городского суда по делу № 12-133/2021 от 07.12.2021.

Вместе с тем преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 АПК РФ).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что юридически значимые факты, связанные с загрязнением нефтепродуктами участка местности на 61 км автодороги Углегорск – аэропорт Шахтерск – Бошняково установлен вступившим в законную силу решением Углегорского городского суда по делу № 12-133/2021 от 07.12.2021 и дальнейшему доказыванию не подлежат.

Ввиду изложенного, представляемые ответчиком возражения об обратном, не имеют для суда правового значения.

Исходя из доказанности факта причинения ИП ФИО1 вреда спорному участку, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Проверив размер ущерба, исчисленный истцом, суд находит его арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 295 000 (два миллиона двести девяносто пять тысяч) рублей ущерба, причиненного почвам в результате загрязнения нефтепродуктами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 34 475 (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников