Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Поронайского городского прокурора к индивидуальному предпринимателю ПАВЛОВИЧ Владимиру Константиновичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14. 1 КоАП РФ.

В заседании приняли участие:

от заявителя – ЖДАНОВА В. В. – по удостоверению ТО № 095604.

от ответчика –

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением, просит привлечь ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно, установленной ч. 2 ст. 14. 1 КоАП РФ.

В обоснование требования указал, что 28. 03. 12г. проведена проверка деятельности ответчика в стоматологическом кабинете, принадлежащем ему на праве собственности и расположенном на втором этаже дома № 6 кв. 13 по адресу: г. Поронайск, ул. 40 лет ВЛКСМ.

В ходе проверки было выявлено нарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), в то время как наличие лицензии при осуществлении данных видов деятельности обязательно. Ответчик осуществляет медицинскую деятельность, заключающуюся в оказании платных стоматологических услуг.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22. 05. 12г.

Представитель прокуратуры требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд находит требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 27, 29, 202 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела об административных правонарушениях, в том числе о привлечении к административной ответственности.

Cудом установлено, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и поставлен на налоговый учет Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области 17. 11. 95г. с присвоением ЕГРИП 304650725700069 и ИНН 650700026267, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

28. 03. 12г. прокуратурой совместно с Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области проведена проверка законности осуществления медицинской деятельности предпринимателем, оказывающим медицинские услуги в стоматологическом кабинете по адресу: г. Поронайск, ул. 40 лет ВЛКСМ, 6, кв. 13 на втором этаже многоквартирного дома.

В ходе проверки установлено, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию медицинских стоматологических услуг, не имея на то специального разрешения (лицензии). По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22. 05. 12г.

Постановление о возбуждении дела с материалами проверки направлены прокурором в суд.

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04. 05. 11г. № 99 – ФЗ (далее – Закон № 99 – ФЗ) лицензированию подлежит, помимо прочего, медицинская деятельность.

В силу ч. 2 этой же нормы права положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Как указано в ч. 1 ст. 2 Закона № 99 – ФЗ, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Порядок лицензирования медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16. 04. 12г. № 291.

Согласно п. 3 Положения и приложению к названному Положению к видам медицинской деятельности, подлежащим лицензированию, относятся, в том числе, стоматология, стоматология детская, стоматология общей практики, стоматология ортопедическая, стоматология профилактическая и стоматология терапевтическая.

Факт отсутствия у предпринимателя лицензии на оказание лицензируемых медицинских услуг подтверждается как постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, так и объяснительной ответчика.

Таким образом, ответчик осуществлял лицензируемый вид деятельности – медицинская деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно.

Согласно ч. 2 ст. 14. 1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу положений ст. 2. 4 Кодекса, предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14. 1 КоАП РФ, законно и обосновано и подлежит удовлетворению.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2. 9 КоАП РФ судом не усматривается.

В соответствии со статьей 2. 9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2. 9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В то же время в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом, совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, стабильность внутренней экономики.

С учетом приведенных выше норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела с учетом тех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что совершенное лицом правонарушение посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности, цель которого – обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защита внутреннего рынка Российской Федерации.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством, ответчик должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Учитывая изложенное, а именно отношение ответчика к соблюдению требований законодательства, суд полагает, что применение положений ст. 2. 9 КоАП РФ и освобождение его от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ). В рассматриваемом случае будет неэффективна такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать последнего о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Учитывая, что правонарушение ответчиком совершено впервые, суд полагает возможным ограничиться штрафом в минимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 206 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, 29. 10. 66 года рождения, уроженца г. Енакиево, Донецкой области, зарегистрированного Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области и поставленного на учет 17. 11. 95г. с присвоением ОГРНИП <***>, ИНН <***>, проживающего по адресу: г. Поронайск, Сахалинской области, ул. 40 лет ВЛКСМ, 6 кв. 13 привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14. 1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей без конфискации, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области) лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 650101001, БИК 046401001, ОКАТО 64401000000, код дохода – 41511690010010000140, банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, р/счет – <***>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу, документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в арбитражный суд.

Если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.