Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мухаметшина К.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2016 № 57 по делу об административном правонарушении, вынесенного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее - заявитель, общество, ООО «Евросеть-Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2016 № 57 по делу об административном правонарушении, вынесенного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах (далее - территориальный отдел, административный орган).

Оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», утверждает, что собранный территориальным отделом административный материал не подтверждает правомерность оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности. Указывает, что в настоящее время ООО «Евросеть-Ритейл» предлагает потребителю - ФИО1 провести проверку качества товара и в случае подтверждения факта ненадлежащего качества приобретенного ноутбука, последнему будут возвращены уплаченные за товар денежные средства. При этом при обращении ФИО1 9 апреля 2016 года с досудебной претензией в магазин «Евросеть» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, директор магазина ФИО2, действуя согласно должностной инструкции, разъяснила покупателю, что договор купли-продажи был заключен с соблюдением всех правил, установленных законодательством. Следовательно, вернуть деньги за товар без подтверждения его неисправности не представляется возможным в силу требований Закона. Для того чтобы установить, является ли товар ненадлежащего качества, необходимо до расторжения договора купли-продажи провести проверку качества такого товара. Кроме того,в рамках законодательства возможно проведение независимой товароведческой экспертизы, путем подписания между сторонами соглашения о проведении такой экспертизы.Ввиду изложенного общество полагает, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 30.05.2016 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Указанным определением суд также привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области и в качестве третьего лица - ФИО1.

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

О рассмотрении дела по упрощенной процедуре стороны извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют поступившие в суд уведомления о вручении заказной почтовой корреспонденции. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Территориальный отдел в представленном отзыве с требованием общества не согласился, указав, что согласно действующему законодательству Продавец обязан принять у Покупателя товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку его качества, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет. Отступление от указанного порядка ставит под угрозу возможность удовлетворения требования, предъявленного Потребителем. Приведены и иные доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо - ФИО1 в представленных суду пояснениях поддержал позицию административного органа, указав на правомерность вынесенного постановления территориального отдела, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования просил отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав доводы заявления, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 сентября 2005 года Инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на учет в налоговом органе налогоплательщику присвоен ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2016 года в территориальный отдел поступила жалоба ФИО1 о факте нарушения обществом его прав как потребителя, выразившееся в реализации товара ненадлежащего качества.

В обоснование поданной жалобы ФИО1 указал, что 07 апреля 2016 года в магазине «Филиал «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл» X728 Сахалин_31 Колизей, расположенного по адресу: <...> им был приобретен товар «планшет-ноутбук» IRBISTW 43 10, серийный номер W09TW432012201500608, стоимостью 13 990 рублей.

Между тем, при продаже указанного товара Продавец не оформил гарантийный талон, а сам товар оказался технически неисправным, то есть с недостатками.

09 апреля 2016 года ФИО1 обратился к Продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар в сумме 13 990 рублей.

Однако представитель продавца - директор магазина ФИО2 отказалась возвращать стоимость товара, аргументировав тем, что некачественный товар она принять не может.

Усмотрев на основании поступившего обращения и приложенных к нему документов в действиях юридического лица признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, территориальный отдел 04 мая 2016 года, в присутствии представителя общества, составил в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства, начальник территориального отдела постановлением от 16 мая 2016 года № 57 признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет предупреждение или наложение административного штрафа от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок продажи отдельных видов товаров.

Объективная сторона данного противоправного деяния выражается в нарушении конкретных правил продажи отдельных видов товаров, которые лицо, осуществляющее такую продажу товаров, обязано соблюдать.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регламентированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 2300-1 Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Согласно статье 26.2 Закона № 2300-1 Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила № 55).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона № 2300-1, пункта 27 Правил № 55 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 2300-1 также предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам отнесены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Под существенным недостатком товара (работ, услуг) в силу Закона № 2300-1 понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Вышеприведенные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона № 2300-1).

На основании пункта 5 указанной статьи, пункта 28 Правил № 55 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона № 2300-1 для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что продавец обязан принять у покупателя товар (в том числе технически сложный) ненадлежащего качества, а в случае необходимости провести проверку его качества. При этом, если покупателем предъявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи со ссылкой на приобретение товара с недостатками и возврате уплаченной суммы до истечения пятнадцати дней со дня покупки технически сложного товара, то указанная обязанность продавца подлежит безусловному исполнению на основании пункта 1 статьи 18 Закона № 2300-1.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, 07 апреля 2016 года в магазине «Филиал «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл» X728 Сахалин_31 Колизей (далее - продавец), расположенного по адресу: <...> гражданином ФИО1 (далее – покупатель, потребитель) был приобретен товар «планшет-ноутбук» IRBISTW 43 10, серийный номер W09TW432012201500608, стоимостью 13 990 рублей.

09 апреля 2016 года потребитель обратился в адрес продавца с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи по причине выхода из строя ноутбука (не включается).

Между тем представитель продавца отказалась возвращать стоимость товара, аргументировав тем, что некачественный товар она принять не может.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами, в том числе претензией ФИО1 к директору Филиала «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл» X728 Сахалин_31 Колизей от 09.04.2016, согласно которой покупатель обратился к продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, на что продавец отказалась принять технически неисправный товар, что также подтверждается соответствующими подписями свидетелей ФИО3 и ФИО4 в акте об отказе принятия некачественного товара.

Об отказе продавца в принятии некачественного товара также свидетельствуют и показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО6 изложенные в объяснениях от 04.05.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается отказ продавца от принятия им товара и возврата уплаченной за такой товар суммы.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд считает обоснованным вывод территориального отдела о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

Доводы общества, изложенные в заявлении, в силу вышеприведенного нормативно-правового обоснования суд отклоняет, как основанные на неверном толковании закона.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается, доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом административное правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Проверив порядок определения наказания при вынесении оспариваемого постановления, суд не находит нарушений. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, административный штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной статьей 14.15 КоАП РФ.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное территориальным отделом в отношении общества постановление № 57 от 16.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны заявителя не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 и 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2016 № 57 по делу об административном правонарушении, вынесенного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течении пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья К.Ф. Мухаметшин