Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ключ» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области от 03.03.2011 № 4-В о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль на общую сумму 956 500 рублей, применения штрафов на сумму 44 516 рублей и пени на сумму 284 000 рублей,

с участием представителей:

от заявителя – Архиповец Т.Ф. по доверенности от 01.03.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области – Скедерскас Ю.Д. по доверенности от 12.10.2011 № 03-26/1511,

от третьего лица (УФНС России по Сахалинской области) – Сугоняко И.А. по доверенности от 11.01.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 03.03.2011 № 4-В (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 18.05.2011 № 061 по апелляционной жалобе налогоплательщика) в части доначисления налога на прибыль на общую сумму 956 500 рублей и соответствующих ей пени в размере 284 000 рублей, привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 44 516 рублей.

Определением суда от 07.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – управление).

В обоснование заявленного требования общество указало, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в части доначисления спорной суммы налога на прибыль, соответствующих ей пени и, следовательно, привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФпо эпизодам, связанным с неправомерным отнесением в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по сделкам с ИП Самойловым В.Г. (далее – предприниматель) за 2007-2009 год. Со ссылкой на статью 254 НК РФ общество полагает, что понесенные расходы на оплату услуг ИП Самойлова В.Г. попроектированию и изготовлению оборудования экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом основания относить изготовленное ИП Самойловым В.Г. оборудование к строительной деятельности отсутствуют, в связи с чем, требования налогового органа на предмет обязательного применения унифицированных форм первичной учетной документации, используемых в строительной деятельности (КС-2 и КС-3), неправомерны.

Необоснован вывод инспекции о ничтожности сделок, заключенных между ООО «Ключ» и ИП Самойловым В.Г.,поскольку имеющие место некоторые различия в номерах и датах в договорах ООО «Ключ» с истребованными аналогичными договорами у ИП Самойлова В.Г., не могут служить доказательством того, что сделка реально не осуществлена. Основные (обязательные) условия договоров совпадают (предмет договора, стоимость, сроки исполнения и др.).

Квалификация налоговым органом сделок между ООО «Ключ» и ИП Самойловым В.Г. как сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, основана на формальном подходе. Так, взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязис иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

В проверяемом периоде ООО «Ключ» не имело реальнойвозможности изготовить специальное технологическое оборудование собственным иждивением, в связи с чем, для этих целей привлекло на условиях подряда предпринимателя. О факте существования данного оборудования свидетельствуют договоры и прочие документы на его реализацию заказчикам от лица ООО «Ключ», платежные документы на получение денежных средств. Кроме того, из содержания оспариваемого решения следует, что налоговый орган не опровергает факт реализации оборудования и факт получения (отражения в учете) ООО «Ключ» доходов от его реализации, но оспаривает производство этого оборудования силами ИП Самойловым В.Г., в чем и усматривает получение необоснованной налоговой выгоды. При этом, доказательств того, что необоснованная налоговая выгода имела место применительно к указанным отношениям, инспекцией не представлено.

Более того, довод налогового органа об исполнении ООО «Ключ» перед заказчиками оборудования договоров на его изготовление собственным иждивением, без участия ИП Самойлова В.Г., ввиду аренды обществом у предпринимателя материально-технической базы, не состоятелен в силу того, что договор аренды производственных помещений № 23 заключен 01.09.2009, т.е. значительно позже, чем происходили процессы изготовления и реализации этого оборудования. Данным обстоятельством напротив подтверждается, что до 01.09.2009 у заявителя отсутствовала личная материально-техническая база для производства специализированного оборудования.

Заявитель произвел начисление и уплату НДС с реализованного оборудования по максимуму, без применения вычетов, поскольку ИП Самойлов В.Г. не является плательщиком данного налога. По сделкам с предпринимателем обществом были уплачены налог на прибыль и НДС, в связи с чем, какая-либо налоговая выгода в отношениях с последним отсутствует.Доказательства по полному расчету с ИП Самойловым В.Г. за оборудование в форме регистра бухгалтерского учета были представлены налоговому органу, чему инспекцией в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки оценка не дана.

Довод налогового органа том, что согласно условиям договоров между ООО «Ключ» и его контрагентами общество не имело права
передавать выполнение работ по изготовлению оборудования третьему лицу (ИП Самойлову В.Г.), не обоснован и не применим к налоговым правоотношениям.

Со ссылкой на Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положение по бухгалтерскому по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Минфина России от 30.05.2001 № 26н заявитель указывает, что оборудование, изготовленное ИП Самойловым В.Г., как предназначенное не для использования в производстве, а для продажи, не может быть отнесено к основным средствам, как не соответствующее признакам его признания, установленным российскими стандартами, ввиду чего не может быть отражено и в отчетах по основным средствам.

Также налоговым органом необъективно произведена оценка операциям с дефростером, который нельзя признать в целях налога на прибыль амортизируемым имуществом. Поскольку дефростер изначально не был предназначен для использования в качестве средства труда и фактически не участвовал в производственном процессе, по нему не начислялась амортизация, то есть данный объект не отвечает признакам основного средства, предусмотренным статьями 256, 257 НК РФ, следовательно, основания в применении данных норм отсутствуют.

Таким образом, заявитель является добросовестным налогоплательщиком, поскольку все представленные в ходе выездной налоговой проверки документы подтверждают реальность совершения спорных сделок и их экономическую обоснованность. Налоговый орган не доказал факты злоупотребления правом или недобросовестности действий налогоплательщика, ввиду чего решение инспекции в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Инспекция в отзыве и письменных дополнениях, поддержанных участвующим в судебном заседании представителем, с требованием общества не согласились, указав, на правомерность доначисления оспариваемых сумм недоимки, пени, а также привлечения заявителя к ответственности, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки, в ходе которой установлено представление ООО «Ключ» документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с подрядчиком.

Управление в отзыве, поддержанном участвующим в судебном заседании представителем, с заявленным требованием не согласились, считая доводы общества необоснованными. Полагали, что оспариваемое в части решение является законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Ключ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2007 Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области за единым государственным регистрационным номером 1076509000105, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.06.2011 № 439.

Как усматривается из материалов дела, в период с 24.11.2010 по 14.01.2011 на основании решения начальника инспекции от 24.11.2010 № 11-33/31 проведена выездная налоговая проверка ООО «Ключ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 08.02.2007 по 31.12.2009; налога на добавленную стоимость за период с 08.02.2007 по 31.12.2009; налога на имущество организаций за период с 08.02.2007 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 08.02.2007 по 31.12.2009; единого социального налога за период с 08.02.2007 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 08.02.2007 по 31.12.2009 года.

По результатам проверки инспекция составила акт выездной налоговой проверки от 31.01.2011 № 3, рассмотрев который и представленные возражения, вынесла решение от 03.03.2011 г. № 4-В о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 146 784 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2008 год в размере 4 377 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 26 036 рублей (пункт 1.1.решения); по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 3 971 рубль (пункт 1.2 решения); по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 3 200 рублей (пункт 1.3 решения).

Исходя из установленных проверкой нарушений за проверяемый период, названным решением инспекцией обществу также начислены пени по состоянию на 03.03.2011 в общей сумме295 972 рублей (пункт 2 решения).

Также указанным решением обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 1 020 142 рубля, в том числе по налогу на прибыль в размере 981 520 рублей (пункт 3.1.1 решения), по НДС в размере 38 622 рублей (пункт 3.1.2 решения).

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 18.05.20111 № 061, которым решение налогового органа изменено в части, а именно: в резолютивной части в пункте 1.1 решения исключена сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 146 784 рублей.В остальной части решение налогового органа оставлено без изменений.

Полагая ошибочными выводы инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и документально подтвержденные первичными учетными документами расходы (затраты). При этом расходы (затраты) должны быть обоснованными, т.е. экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются расходы, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом законодатель не приводит перечень документов, обязательных для представления в налоговый орган, а ставит подтверждение расходов в зависимость от оценки экономической оправданности и документальной подтвержденности произведенных затрат.

Необходимым условием признания затрат для целей налогообложения является подтверждение произведенных расходов первичными документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ключ» в целях выполнения обязательств перед контрагентами (ООО «Ленбок», ООО «Туровка», ООО «Буревестник», ОАО «Петропавловское») по договорам выполнения работ по проектированию и изготовлению оборудования для рыбоперерабатывающего цеха, а также изготовлению металлоконструкций в период 2007-2009 гг привлекло в качестве подрядчика ИП Самойлова В.Г., с которым заключены договоры подряда:

- договор подряда от 02.04.2007 № 02/4, согласно подпункта 1.1 которого ИП Самойлов В.Г. (подрядчик) обязуется выполнить своим иждивением работы по изготовлению технологического оборудования цеха разделки в соответствии с условиями настоящего договора, заданием ООО «Ключ» (заказчика), технологической документацией и сметой. Согласно подпункта 3.1 пункта 3 настоящего договора, сроки выполнения работ с 02.04.2007 по 30.06.2007. Стоимость работ 560 000 рублей (подпункт 4.1.пункт 4 договора).

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 договора, виды работ по изготовлению технологического оборудования цеха разделки, производимые подрядчиком, устанавливаются в Приложении № 1 (спецификации), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 настоящего договора, техническая документация, приблизительная смета, и план-график работ являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного договора за работы по изготовлению технологического оборудования цеха разделки предпринимателем 25.05.2007 в адрес ООО «Ключ» выставлен счёт-фактура № 00048 на сумму 560 000 рублей без НДС, 25.05.2007 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг № 000050.

- договор подряда от 02.04.2007 № 03/04, согласно подпункта 1.1 которого ИП Самойлов В.Г. (подрядчик) обязуется выполнить своим иждивением работы по изготовлению технологического оборудования рыбоперерабатывающего цеха в соответствии с условиями настоящего договора, заданием ООО «Ключ» (заказчика), технологической документацией и сметой. Согласно подпункта 3.1 пункта 3 настоящего договора, сроки выполнения работ с 10.04.2007 по 15.06.2007. Стоимость работ 700 000 рублей (подпункт 4.1.пункт 4 договора).

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 договора, виды работ по изготовлению технологического оборудования рыбоперерабатывающего цеха, производимые подрядчиком, устанавливаются в Приложении № 1 (спецификации), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение указанного договора за работы по изготовлению технологического оборудования рыбоперерабатывающего цеха предпринимателем 25.05.2007 в адрес ООО «Ключ» выставлен счёт-фактура № 00050 на сумму 700 000 рублей без НДС, 25.05.2007 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг № 000051.

- договор подряда от 05.07.2007 № 05/06, согласно подпункта 1.1 которого ИП Самойлов В.Г. (подрядчик) обязуется выполнить своим иждивением работы по изготовлению технологического оборудования рыбоперерабатывающего цеха в соответствии с условиями настоящего договора, заданием ООО «Ключ» (заказчика), технологической документацией и сметой. Согласно подпункта 3.1 пункта 3 настоящего договора, сроки выполнения работ с 05.07.2007 по 25.11.2007. Стоимость работ 870 000 рублей (подпункт 4.1.пункт 4 договора).

Во исполнение указанного договора за работы по изготовлению технологического оборудования рыбоперерабатывающего цеха предпринимателем 03.12.2007 в адрес ООО «Ключ» выставлен счёт-фактура № 0129 на сумму 870 000 рублей без НДС, 25.11.2007 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг № б/н.

- договор подряда от 10.07.2007 № 06/06 согласно подпункта 1.1 которого ИП Самойлов В.Г. (подрядчик) обязуется выполнить своим иждивением работы по монтажу и пусконаладочным работам технологического оборудования рыбоперерабатывающего цеха в соответствии с условиями настоящего договора, заданием ООО «Ключ» (заказчика), технологической документацией и сметой. Согласно подпункта 3.1 пункта 3 настоящего договора, сроки выполнения работ с 10.07.2007 по 30.11.2007. Стоимость работ 660 000 рублей (подпункт 4.1.пункт 4 договора).

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 настоящего договора, виды работ по монтажу и пусконаладочным работам технологического оборудования рыбоперерабатывающего цеха, производимые подрядчиком, устанавливаются в Приложении № 1 (спецификации), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение указанного договора за работы по монтажу и пусконаладочным работам технологического оборудования рыбоперерабатывающего цеха предпринимателем 07.12.2007 в адрес ООО «Ключ» выставлен счёт-фактура № 0130 на сумму 660 000 рублей без НДС, 25.11.2007 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг № б/н.

Во исполнение определения суда в материалы дела ИП Самойловым В.Г. и заявителем представлены оригиналы договора подряда от 02.04.2007 № 03/04, Приложение (Спецификация) № 1 к договору, Приложение (Смета) № 2 к договору, Приложение (План-график) № 3 к договору; договора подрядаот 05.07.2007 № 05/06, Приложение (Спецификация) № 1 к договору, Приложение (Смета) № 2 к договору, Приложение (План-график) № 3 к договору; договора подряда от 10.07.2007 № 06/06, Приложение (Спецификация) № 1 к договору, Приложение (Смета) № 2 к договору, Приложение (План-график) № 3 к договору; счёта-фактуры от 25.05.2007 № 00048 на сумму 560 000, счёта-фактуры от 25.05.2007 № 00050 на сумму 700 000, счёта-фактуры от 03.12.2007 № 0129 на сумму 870 000, счёта-фактуры от 07.12.2007 № 0130 на сумму 660 000.

Имеющие место различия в номерах и датах в договорах ООО «Ключ» с истребованными аналогичными договорами у ИП Самойлова В.Г., не могут служить доказательством того, что сделка реально не осуществлена. Существенные условия договоров совпадают, что не было опровергнуто представителем инспекции в судебном заседании.

Таким образом, факт выполнения работ по вышеуказанным договорам подтверждается поименованными выше счетами-фактурами, актом приемки оказанных услуг от 25.05.2007 № 000050, актом приемки оказанных услуг от 25.05.2007 № 000051, актами приемки оказанных услуг от 25.11.2007 № б/н.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, п. 7 ст. 3 НК РФ добросовестность участников гражданских и налоговых правоотношений презюмируется. Как отметил Конституционный Суд РФ, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В отсутствие доказательств получения экономической выгоды проверяемым налогоплательщиком, либо иным конкретным лицом и в конкретных размерах с подтверждением роли налогоплательщика в получении указанной выгоды, выводы проверяющих являются предположениями, которые не могут быть основанием для доначисления налогов.

Таким образом, при наличии вышеуказанных договоров подряда, счетов-фактур, актов выполненных работ и иных первичных документов, суд признает расходы общества на оплату услуг ИП Самойлова В.Г. попроектированию и изготовлению оборудования экономически обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2010 № ВАС-15574/09 указал, что «при отсутствии доказательств фиктивности хозяйственных операций, вывод налогового органа о документальной неподтвержденности расходов, понесенных в рамках сделок с конкретными контрагентами, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль».

Из содержания оспариваемого решения следует, что налоговый орган не опровергает факт реализации оборудования и факт получения (отражения в учете) ООО «Ключ» доходов от его реализации, но оспаривает производство этого оборудования силами ИП Самойловым В.Г., в чем и усматривает получение необоснованной налоговой выгоды. При этом, доказательств того, что необоснованная налоговая выгода имела место применительно к указанным отношениям, инспекцией не представлено.

При этом основания относить изготовленное ИП Самойловым В.Г. оборудование к строительной деятельности отсутствуют, в связи с чем, требования налогового органа на предмет обязательного применения унифицированных форм первичной учетной документации, используемых в строительной деятельности (КС-2 и КС-3), неправомерны.

Так, Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100 утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, который содержит унифицированные формы № КС-2 (акт о приемке выполненных работ), № КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат). Для применения указанных форм следует руководствоваться Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, согласно которому к видам строительной деятельности относится, в том числе деятельность, связанная с «монтажом инженерного оборудования зданий и сооружений».

Между тем, согласно введенному в действие с 01.01.2008 Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Редакция 1.1), утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений относится к разделу «Строительство» (группировка 45.3 «Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений»). Согласно названному классификатору группа 45.3 «Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений», содержит следующую подгруппу: 45.31 Производство электромонтажных работ, 45.32 Производство изоляционных работ, 45.33 Производство санитарно - технических работ, 45.34 Монтаж прочего инженерного оборудования. В свою очередь, подгруппа 45.34 «Монтаж прочего инженерного оборудования» в соответствии с Приложением А содержит следующие виды работ: монтаж систем освещения и сигнализации для автомобильных дорог, железных дорог, аэродромов и портов, производство прочих электромонтажных работ, не включенных в другие группировки, монтаж в зданиях и других строительных объектах арматуры и оборудования, не включенных в другие группировки, ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудования зданий и сооружений (установка оград, защитных ограждений и т.п. из различных материалов во дворах, вокруг частных домов, промышленных предприятий и т.п., установка ставней, навесов и т.п.) Эта группировка не включает: монтаж систем управления и безопасности движения на железных дорогах.

Изготовленное ИП Самойловым В.Г. оборудование не соответствует ни одной из названных позиций и имеет иное назначение – технологическое, которое согласно Современному экономическому словарю (ИНФРА-М, 2006) толкуется как «машины, станки, агрегаты, используемые в производстве».

Налоговый орган также не представил документального подтверждения того, что заявитель и ИП Самойлов В.Г. осуществляли согласованные действия, направленные на создание видимости хозяйственных отношений между организациями с целью неправомерного получения права пользования денежными средствами без их декларирования и уплаты налогов.

Заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, являющиеся документальным подтверждением затрат общества по договорам с ИП Самойловым В.Г.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Поскольку налоговым органом не была опровергнута действительность затрат общества по оплате работ, выполненных предпринимателем, оспариваемое в части решение инспекции не соответствует статье 252 НК РФ.

Суд соглашается с утверждением заявителя о необоснованности вывода инспекции о ничтожности сделок, заключенных между ООО «Ключ» и ИП Самойловым В.Г.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Вместе с тем, при квалификации отношений налогоплательщика и его контрагентов как мнимых, налоговый орган обязан соблюдать требования Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия.

При этом, не может быть признана мнимой сделка, стороны которой выполняли ее условия.

Заявителем и ИП Самойловым В.Г. условия заключаемых договоров выполнялись в полном объеме: субподрядчик выполнял работы, сдавал их результаты ООО «Ключ», последний работы принимал, оплачивал и передавал их заказчикам (ООО «Ленбок», ООО «Туровка», ООО «Буревестник», ОАО «Петропавловское»).

Таким образом, понесенные расходы на оплату услуг ИП Самойлова В.Г. попроектированию и изготовлению оборудования экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Соответственно, суд признает неправомерным по данным эпизодам доначисление налога на прибыль на общую сумму 956 500 рублей и соответствующих ей пени в размере 284 000 рублей, привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 44 516 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным оспариваемое обществом решение инспекции от 03.03.2011 № 4-В о привлечении к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (в редакции решения УФНС по Сахалинской области от 18.05.2011 № 061) в части доначисления налога на прибыль на общую сумму 956 500 рублей и соответствующих ей пени, привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 44 516 рублей недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2 000 рублей.

В силу указанной нормы и исходя из предмета спора по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что при подаче обществом заявления в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения заявленного требования в судебном порядке ООО «Ключ» согласно чеку-ордеру СБ8567/0065 от 01.06.2011 уплатило 4 000 рублей госпошлины.

За рассмотрение заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер обществом согласно чеку-ордеру СБ8567/0065 от 01.06.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, в том числе в части, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4 000 рублей на инспекцию, а также возвращает заявителю из федерального бюджета 2 000 рублей как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области от 03.03.2011 № 4-В о привлечении к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (в редакции решения УФНС по Сахалинской области от 18.05.2011 № 061) в части доначисления налога на прибыль на общую сумму 956 500 рублей и соответствующих ей пени, привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 44 516 рублей недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ключ» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» излишне уплаченную государственную пошлину по платежной квитанции от 01.06.2011 в размере 2000 рублей.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 15.06.2011.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.О. Кучеренко