Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Сахалинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области о признании незаконным действия по отказу в приеме от отдела судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области судна «Лион-1» и возложении на управление обязанности по принятию указанного судна,

с участием представителей:

от прокурора – Поповой Н.Н., удостоверение прокуратуры РФ № 88870,

от территориального управления – ФИО1 по доверенности № 4520-06 от 06.12.2007г.,

от третьего лица – Управления ФССП по Сахалинской области - Пак Ман Сик по доверенности от 09.01.08г. № 5,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Сахалинской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области (далее – управление) по отказу в приеме от отдела судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области судна «Лион-1» и возложении на управление обязанности по принятию указанного судна.

Определением суда от 25.07.07г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в лице отдела судебных приставов по Невельскому району (далее – УФССП).

Заявление обосновано тем, что действия управления, выразившиеся в отказе принятия от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи конфискованного судом рыболовного судна «Лион-1» являются незаконными, так как не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Определением от 05.12.07г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по мотиву неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.08г., оставленным без изменения постановлением ФАС ДВО от 06.05.08г., определение от 05.12.07г. о прекращения производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении представитель прокурора требование об оспаривании действия государственного органа поддержала по обстоятельствам, изложенным в заявлении и представленных дополнительных пояснениях. От требований в части возложении на управление обязанности по принятию указанного судна отказалась.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании требования прокурора не признали, указав, что судебным приставом-исполнителем не соблюден установленный порядок передачи имущества и не представлено техническое заключение уполномоченной организации о состоянии объекта. Органы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом наделены полномочиями осуществлять прием только недвижимого имущества, однако, согласно сюрвейерского отчета № 60/07 от 18.06.07г. судно является конструктивно погибшим, в связи с чем речь может идти только о металлоломе, являющегося движимым имуществом, прием которого от имени Российской Федерации осуществляет Российский фонд федерального имущества. Кроме того, в силу ст.52 АПК РФ прокурор не вправе обращаться в суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа. Прокурором также пропущен трехмесячный срок на подачу заявления, датированного 08.06.07г., тогда как об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд, прокурор узнал из письма начальника Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России от 21.02.07г. № 21/704/1/11/3 -889. В удовлетворении требования прокурора просят отказать. Против принятия отказа от требований в части возложении обязанности и прекращения производства по делу в данной части представитель не возражает.

УФССП в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании поддержали уточненные требования прокурора.

Суд, заслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, полагает, что отказ прокурора от требований в части возложении на управление обязанности по принятию от отдела службы судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области судна «Лион-1» не противоречит требованиям закона, в связи, с чем на основании ст. 49 АПК РФ принимает его.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ от иска принят судом.

Рассмотрев требование прокурора о признании незаконным действия управления по отказу в приеме спорного судна, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, судья Южно-Сахалинского городского суда Карпов А.В., рассмотрев материал об административном нарушении в отношении капитана рыботранспортного судна «Лион-1», постановлением от 06.02.2006г. № 5-1/06 признал последнего виновным в совершении административного правонарушения, подвергнул административному взысканию, а также постановил конфисковать рыботранспортное судно «Лион-1».

Судебным приставом-исполнителем Невельского ОСП УФССП по Сахалинской области на основании указанного постановления Южно-Сахалинского городского суда 02.10.2006г. возбуждено исполнительное производство.

30.10.2006г. судебным приставом составлен акт описи судна.

09.11.2006г. вынесено постановление о передаче арестованного судна на реализацию.

Пакет документов направлен в управление. 27.12.2006г., 24.01.2007г., 01.03.2007г., 25.04.2007г., 14.05.2007г. в адрес управления также были направлены письма и предписания об исполнении требований исполнительного документа. Письмами от 01.01.2007г., от 02.02.2007г., 07.05.2007г. управление оказало в подписании акта приема-передачи данного судна, указав, что при конфискации морского судна судебный пристав-исполнитель должен не только изъять имущество из владения и передать его Росимуществу, но и выполнить все формальности, связанные с регистрацией прекращения прав на судно. Если с момента ареста и до принятия конфискуемого имущества в федеральную собственность недвижимость пришла в негодность, Росимущество может отказать в приеме такого имущества. С учетом изложенного управление предложило судебному приставу-исполнителю представить свидетельство о прекращении права собственности, а также заключение компетентной организации о техническом состоянии судна.

11.05.2007г. судебный пристав-исполнитель сообщил Невельскому городскому прокурору об отказе управления исполнить требования исполнительного документа.

Полагая действия управления, выразившиеся в отказе в приеме от отдела судебных приставов спорного судна, незаконными и несоответствующими действующему законодательству, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд считает требования прокурора обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений конфискованным является имущество, обращенное в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта «г» части 1 ст. 114 Конституции РФ и ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.97г. № 2-ФКЗ управление федеральной собственностью осуществляется Правительством РФ, постановлением которого от 08.04.04г. № 200 полномочия в сфере управления федеральным имуществом были делегированы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, в том числе принимать в установленном порядке обращенное в собственность Российской Федерации имущество (пункт 5.30 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.11.04 г. № 691).

Таким образом, органом уполномоченным выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по приему в государственную собственность недвижимого имущества, обращенного в доход государства, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Порядок конфискации и передачи указанного имущества определен Федеральным законом от 21.07.97г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.05.03г. № 311 Положением о порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства (далее – Положение № 311).

Согласно ст. 51 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника обязан осуществить арест данного имущества, который состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

В силу пунктов 3 и 4 Положения № 311 для передачи конфискованного имущества в собственность государства судебный пристав-исполнитель уведомляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (его территориальный орган) о наличии имущества и месте его нахождения. Передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется по акту приема-передачи, составляемому судебным приставом-исполнителем.

Исходя из изложенного следует, что функции судебного пристава-исполнителя при конфискации обращенного в государственную собственность недвижимого имущества ограничены его арестом, уведомлением о наличии и месте нахождения имущества и передачей данного имущества по акту приема-передачи в территориальные органы Росимущества.

Иных обязанностей судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о конфискации имущества в доход государства законодатель не предусматривает и возложение на него каких-либо иных обязательств незаконно.

Судебные приставы-исполнители также не наделены правом выступать в качестве заявителей при осуществлении государственной регистрации прекращения права собственности предыдущего владельца.

Так, в соответствии с пунктом 1 ст.130 Гражданского кодекса РФ морские суда, а также суда внутреннего плавания являются недвижимыми вещами и подлежат государственной регистрации.

В силу пунктов 2, 3 ст.33 Кодекса торгового мореплавания РФ право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление и другие) подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или судовой книге.

На основании пункта 4 данной нормы Государственный комитет РФ по рыболовству приказом от 31.01.01г. № 30 утвердил Правила регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах (далее – Правила № 30), в соответствии с пунктами 2 и 11 которого регистрация судов рыбопромыслового флота и прав на них – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода и прекращения прав на судно. Согласно пункту 39 Правил № 30 основанием для регистрации прав на судно являются, в том числе, и вступившие в законную силу судебные решения. Регистрация судов и прав на них, а также исключение морского судна из Государственного судового реестра производится в частности на основании письменного заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица (пункты 32, 46 Правил № 30). В случае если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о регистрации подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

В соответствии с пунктом 5.37 Положения о Росимуществе и пунктом 1 постановления Правительства РФ от 31.08.00г. № 648 «Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности» от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество государственной казны уполномочено выступать Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом или его территориальные органы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что органом, уполномоченным выступать от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, обращенное в федеральную собственность, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и его территориальные органы, в структуру которого входит и территориальное управление.

Следовательно, требования управления о предоставлении судебным приставом-исполнителем при передаче конфискованного судна свидетельства о прекращении права собственности предыдущего владельца не основано на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела также следует, что территориальный орган отказался принимать конфискованное судно в связи с непредставлением судебным приставом-исполнителем технического заключения о состоянии данного объекта, необходимого для отнесения судна к движимому или недвижимому имуществу, являющегося критерием для определения государственного органа, уполномоченного на его принятие в собственность РФ.

Как указывалось выше, морские суда и суда внутреннего плавания относятся к недвижимому имуществу, подлежащие в силу части 1 ст.33 Кодекса торгового мореплавания РФ обязательной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации.

Согласно материалам дела, постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 06.02.2006г. капитан рыботранспортного судна «Лион-1» (национальная принадлежность республика Панама, судовладелец компания «ФИО2 ФИО3 ЛТД) ФИО4, подвергнут административному штрафу с конфискацией рыботранспортного судна «Лион-1», в ходе исполнительного производства по которому судебный пристав-исполнитель произвел арест и опись именно рыботранспортного судна, то есть как объект недвижимости.

При этом отраженное в описи состояние судна «Лион-1» как неудовлетворительное не может являться критерием отнесения его к движимому имуществу, в том числе исходя и из выводов сюрвейерского отчета № 60/07 от 18.06.07г., поскольку при обследовании данного судна оценка технического состояния и выводы делаются в отношении рыботранспортного судна, а именно объекта недвижимости, имеющегося в наличии.

Таким образом, при осуществлении исполнительного производства в рамках исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем было правомерно признано конфискованное рыботранспортное судно как объект недвижимости, обязанность по приему которого в силу Положения № 311 возложена на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и его территориальные органы. Совершение действий по получению заключения компетентных органов о техническом состоянии конфискованного имущества к полномочиям судебного пристава-исполнителя не отнесено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что оспариваемое действие управления по отказу в приеме от отдела судебных приставов рыботранспортного судна «Лион-1» не соответствуют действующему законодательству и нарушают права Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению обращенного в федеральную собственность конфискованного имущества, что в силу части 2 ст.201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

Доводы управления по существу заявленных требований суд не принимает по изложенным выше обстоятельствам.

Несостоятельны утверждения управления и в части отсутствия у прокурора права на обращения в суд с заявлением об оспаривании решений государственный органов, что прямо закреплено в ч.2 ст.198 АПК РФ.

Управление также указало на то, что прокурором пропущен трехмесячный срок для подачи настоящего заявления, поскольку об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд, прокурору стало известно 21.02.07г. из письма начальника Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России № 21/704/1/11/3-889.

Однако суд не может согласиться с данным доводом.

Как следует из материалов дела, предметом указанного письма явилось обращение в Прокуратуру Сахалинской области по вопросу хранения морских судов, конфискованных в рамках дел об административных правонарушениях, а также непринятия их территориальным управлением от службы судебных приставов.

На основании ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в адрес управления 06.03.07г. был направлен запрос о предоставлении информации о причинах непринятия конфискованных морских судов.

Во исполнение данного запроса 26.03.2007г. в прокуратуру области поступило письмо от 20.03.07г. № 862-02/652, в котором управление сообщило о причинах непринятия испрашиваемых судов, в том числе судна «Лион-1».

Следовательно, об обстоятельствах, явившихся основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, прокурор узнал 26.03.2007 года.

В силу части 4 ст.198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая, что о незаконности действий управления прокурору стало известно 26.03.2007г., а заявление подано 22.06.2007 года, довод о нарушении данного срока несостоятелен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 198 и 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным действие Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области по отказу в приеме от отдела службы судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области судна «Лион-1».

Принять отказ прокурора Сахалинской области от требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области в части возложении обязанности по принятию от отдела службы судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области судна «Лион-1».

Производство в данной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.О. Кучеренко