Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, 25.07.2016 ИНН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Славянский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании реального ущерба (убытков) и неполученных доходов (упущенной выгоды),

при участии:

От истца – ИП ФИО1 (личность удостоверена по паспорту), представителя Пак Ю.В. по доверенности от 17.04.2017,

От ответчика ООО «Славянский» – руководителя ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 17.04.2017,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Славянский», ИП ФИО4 реального ущерба (убытков) в сумме 98 377 317 руб., неполученных доходов (упущенной выгоды) в сумме 73 515 370 руб., морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

Определением суда от 31.05.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

06.07.2016 от истца поступили дополнительные доказательства по делу во исполнение определения суда от 31.05.2016.

Определением суда от 08.09.2016 в отношении ООО «Славянский» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Славянский» в сумме 176 892 684 рублей, находящиеся на расчетном счете (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет) № 40702810508560008616, открытом в филиале №2754 ВТБ 24 (ПАО) г. Хабаровск.

09.09.2016 выдан исполнительный лист на обеспечительные меры.

09.09.2016 от ответчика поступило встречное исковое заявление, которое определением от 09.09.2016 возвращено заявителю.

09.09.2016 ответчик представил возражения на исковые требования истца.

16.09.2016 истец представил отзыв на возражения ответчика.

16.09.2016 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 16.09.2016 судебное разбирательство отложено на 28.09.2016.

27.09.2016 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также ходатайство о прекращении производства по делу.

28.09.2016 ответчик представил дополнение к возражениям на исковое заявление.

03.11.2016 от истца поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

10.11.2016 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, просит суд принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 000 руб. и производство по делу в данной части прекратить (л.д.3 том 6).

10.11.2016 от истца поступило дополнение к исковому заявлению.

28.11.2016 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику ИП ФИО4. Просит производство по делу в отношении ответчика ИП ФИО4 прекратить (л.д.145 том 10).

Определением от 16.01.2016 производство по делу в отношении ответчика ИП ФИО4 прекращено, производство по делу в части требования к ООО «Славянский» о взыскании морального вреда в сумме 5000 000 руб. прекращено (л.д. 129-131 том 18).

19.12.2016 от истца поступило уточнение исковых требований к ООО «Славянский» Просит взыскать стоимость ущерба, причиненного товару с учетом роста курса Евро на декабрь 2016: 47 147 329 рублей; упущенную выгоду в сумме 114 180 328 рублей л.д.1-2 том 16).

Определением от 16.01.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Сах-Омрос» во вступлении в дело в качестве третьего лица.

Протокольным определением от 16.01.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Славянский» о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств.

Протокольным определением от 16.01.2017 суд на основании ст.49 принял уточнение исковых требований ИП ФИО1 от 19.12.2016.

03.03.2017 от ответчика в суд поступило заявление от 02.03.2017 об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением суда от 06.03.2017 данное заявление оставлено без движения.

14.03.2017 от ответчика поступили пояснения с изложением правовой позиции, ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 16.03.2017 суд принял заявление об отмене обеспечительных мер к производству. Рассмотрение заявления откладывалось.

10.04.2017 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств.

14.04.2017 от истца поступило возражение на ходатайство об истребовании доказательств.

17.04.2017 от ответчика поступила правовая позиция по иску, представлены дополнительные доказательства: Отзыв Эксперта-товароведа ФИО5 и оценщика ФИО6 ООО «Дальремстрой» на заключение комплексной судебной экспертизы №1/С-15, подготовленной АНО «Приморское бюро судебных экспертиз»; акт экспертного исследования от 10.04.2017 №1018/20-6 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Определением суда от 17.04.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 05.05.2017.

Определением суда рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер отложено на 05.05.2017.

25.04.2017 от ответчика в суд поступили пояснения по доводам истца и ходатайство об истребовании доказательств.

26.04.2017 от ответчика в суд поступили дополнительные пояснения по делу и документы.

03.05.2017 от истца в суд поступили возражения на отзыв, возражения на ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

03.05.2017 от ответчика в суд поступило ходатайство об истребовании доказательств.

04.05.2017 от истца в суд поступили возражения на ходатайства ответчика об истребовании доказательств и пояснения по делу.

05.05.2017 от ответчика в суд поступили ходатайства об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы, возражения на пояснения истца и дополнительные пояснения.

В судебном заседании 05.05.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.05.2017.

12.05.2017 от истца в суд поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании 12.05.2017 представил правовую позицию по предъявленному иску, повторное ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о совершении отдельных процессуальных действий, дополнение к ходатайству об истребовании доказательств в ФТС России.

В судебном заседании 12.05.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.05.2017 в связи с заявлением представителя ответчика об отводе судьи.

Определением от 15.05.2017 под председательством председателя четвертого судебного состава ФИО7 заявление об отводе судьи Слепенковой М.С. отклонено.

17.05.2017 от ответчика в суд поступило заявление о нарушении принципов арбитражного судопроизводства и акт экспертного исследования № 1813/20-6 от 16.05.2017.

В судебном заседании 17.05.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.05.2017 для ознакомления с дополнительно представленным ответчиком доказательством.

18.05.2017 от истца в суд поступили копии из материалов из уголовного дела.

19.05.2017 от ответчика в суд поступили правовая позиция, правовая позиция по предъявленному иску и ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании 19.05.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.05.2017 для ознакомления с представленными документами.

22.05.2017 от ответчика в суд поступили отзыв на возражения истца, правовая позиция ответчика по предъявленному иску.

Истец в судебном заседании 22.05.2017 представила возражения на отзыв.

Ответчик в судебном заседании представил запрос в ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» вх. № 1128 от 15.05.2017 и ответ ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» от 18.05.2017 № 07-1/1122.

Определением суда от 22.05.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 26.05.2017 для ознакомления с вновь поступившими пояснениями и доказательствами.

25.05.2017 от истца в суд поступили возражения на правовую позицию от 22.05.2017.

26.05.2017 от ответчика в суд поступила правовая позиция по предъявленному иску.

Представитель истца в судебном заседании 26.05.2017 уточненные исковые требования поддержала. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал ранее поданные письменные ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайств ответчика.

Протокольным определением от 26.05.2017 на основании статей 51, 66, 159, 184, 185 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ранее заявленных письменных ходатайств ответчика об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ввиду их позднего поступления в суд и необоснованности.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил повторное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения повторного ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Протокольным определением от 26.05.2017 суд на основании статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы ввиду его необоснованности.

Судом протокольным определением от 26.05.2017 на основании п.5 ст.159 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (справок), поскольку последние представлены несвоевременно. Объективных причин не представления указанных справок ранее судом не усматривается.

В судебном заседании 26.05.2017 после оглашения судом материалов дела и объявлении о переходе к судебным прениям представитель ответчика в судебном заседании заявил повторный отвод судье. Пояснил, что новые основания отвода будут указаны дополнительно.

В связи с заявлением отвода судье судебное разбирательство отложено на 02.06.2017.

Определением от 15.05.2017 под председательством заместителя председателя суда Дудиной С.Ф. заявление об отводе судьи Слепенковой М.С. отклонено.

31.05.2017 от истца поступили пояснения.

02.06.2017 от ответчика поступили возражения на доказательства истца.

В судебном заседании 02.06.2017 представитель истца поддержала пояснения от 31.05.2017. Представитель ответчика поддержал письменные возражения от 02.06.2017.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был подписан договор аренды нежилого помещения № 37, расположенного на втором этаже торгового комплекса «Славянский» по адресу: ул. им. космонавта Поповича, 65, г. Южно-Сахалинск. Актом приема-передачи от 25.02.203 ответчик предал, а истец принял указанное нежилое помещение общей площадью 223 кв.м.

Арендуемое помещение истец использовала для осуществления предпринимательской деятельности - розничной торговлей верхней одеждой в магазине «INSTYLE».

26 декабря 2013 года в связи со сложившимися разногласиями по оплате арендных платежей ответчик уведомил истца о досрочном расторжении указанного договора и об ограничении вывоза имущества истца из арендуемого помещения.

30,31,01 и 02 января 2014 года истец, имея доступ в арендуемое помещение, завезла в магазин новую партию товара, а также провел ежегодную инвентаризацию товара.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2014 по делу №А59-3123/2014, принятым по спору между теми же лицами.

В силу ст.69 АПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно результатам указанной инвентаризации количество находившегося на дату проведения инвентаризации в арендуемом помещении находилось следующее имущество в количестве 8 140 единиц, перечисленных в решении суда делу №А59-3123/2014.

Названным решением суда установлено, что 03 января 2014 года, ответчик вновь запретил истцу доступ в арендуемое помещение с находящимся там всем имуществом принадлежащему последнему на праве собственности путем закрытия и опечатывания торгового места.

Судом по делу А59-3123/2014 установлено право собственности ИП ФИО1 И,А. на перечисленное имущество, признаны неправомерными действия ООО «Славянский» по ограничению доступа истца в помещение и по удержанию принадлежащего ей имущества, а также по изъятию указанного имущества и перемещению его на склад, расположенный по адресу <...>, без уведомления истца о проведении указанных действий.

Учитывая признание договора аренды от 21.02.2013 незаключенным вступившим в законную силу Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу №А59-831/2014 , решением по делу А59-3123/2014 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Славянский» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удерживаемое имущество – товар в количестве 8 140 единиц.

Кроме того, судом установлено, что 03.12.2014 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело №501733621 по факту самоуправных действий неустановленным лицом, выразившихся в завладении в период с 26 по 27 декабря 2013 года имуществом ФИО1, находившимся в нежилом помещении по ул.Поповича, 65, арендованном по договору аренды №37 от 21 февраля 2013 года между ИП ФИО1 и ООО «Славянский» (л.д.86 том 4).

В рамках указанного дела проведена комплексная судебная экспертиза, по результатам которой экспертами АНО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО8, ФИО9 и ФИО9 составлено экспертное заключение №1/С-15 от 21.03.2016, содержащее выводы экспертов в отношении части спорного товара, осмотр которого произведен в период с 12.03.2015 по 20.04.2015 в помещении склада по адресу <...>/1 (истребованного у ответчика решением суда по делу №А59-3123/2014) в количестве 8016 единиц (л.д.89-92 том 4, тома 11, 12, 13, 14).

Как пояснил истец и не оспорено в порядке п.3.1 ст.70 АПК РФ указанное имущество в количестве 8016 единиц было возвращено истцу дознавателем 28.04.2014.

Ссылаясь на выводы экспертного заключения №1/С-15 от 21.03.2016 истец обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Славянский» о взыскании убытков, причиненных ответчиком в результате незаконного удержания принадлежащего истцу имущества в период с 01.12.2013 по 20.04.2015, ненадлежащего хранения имуществаплотно, без аккуратного складывания, утрамбованным в пластиковые мешки для мусора черного цвета, вместе с вешалами, в сыром (в зимний период) складе (зафиксированы следы плесени на стенах и углах потолка), в виде реального ущерба, связанного с уменьшением стоимости спорного имущества, а также упущенной выгоды.

Поскольку истец обратилась в суд с настоящим иском 27.05.2016, соблюдение претензионного порядка, введенного частью 5 статьи 4 АПК РФ с 01.06.2016, пунктом для рассмотрения настоящего спора не обязательно.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении указанного вида ответственности.

Как разъяснено в п.12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25) По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано выше факт неправомерного удержания ответчиком товара, перечисленного в экспертном заключении №1/С-15 от 21.03.2016 установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А59-3123/2014.

Указанное обстоятельство в силу ст.69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Принцип преюдиции, закрепленный в статье 69 АПК РФ, направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, поэтому подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств.

Реализация судом предоставленных законом полномочий по оценке доказательств исходя из своего внутреннего убеждения не допускает необоснованности такой оценки, при которой тождественные обстоятельства без указания каких-либо причин получают диаметрально противоположное толкование.

В силу изложенного суд не входит в обсуждение доводов ответчика и оценку доказательств, представленных ответчиком, а также отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, направленных на переоценку выводов суда по делу №А59-3123/2014.

Факт нахождения спорного имущества в помещении склада до даты его выемки и передачи Предпринимателю ФИО1 после осмотра экспертами сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Факт ненадлежащего хранения имущества плотно, без аккуратного складывания, утрамбованным в пластиковые мешки для мусора черного цвета, вместе с вешалами, в сыром (в зимний период) складе (зафиксированы следы плесени на стенах и углах потолка) подтверждается выводами, изложенными в экспертном заключении, приложенными к нему актами осмотра товаров и фотографиями (на флэш-носителе).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и убытками, причиненными в результате длительного удержания принадлежащих истцу товаров, а также в результате их ненадлежащего хранения.

При определении суммы убытков, причиненных истцу ответчиком, суд приходит к следующему.

Доводы ответчика о необходимости проведения по делу экспертизы ввиду неправомерности выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении №1/С-15 судом не принимаются.

Как указано выше заключение экспертов составлено в рамках возбужденного уголовного дела с соблюдением требований УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка экспертов (л.д.2 том 12). Квалификация экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО9 для ответа на поставленные вопросы соответствует у суда сомнений не вызывает.

Как следует из ответа АНО «Приморское бюро судебных экспертиз» на запрос суда (л.д.117-118 том 5) ФИО8 является оценщиком, имеет стаж экспертной работы в оценочной деятельности с 2011 года, имеет диплом оценщика, ее деятельность застрахована, является членом СРО оценщиков, отвечала на вопросы, которые входят в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» в ее область познания работы. ФИО9 имеет диплом о высшем образовании по специальности «стандартизация и сертификация», стаж экспертной работы более 5 лет. ФИО9 имеет высшее образование с квалификацией инженер-механик по специальности «Метрология, сертификация, стандартизация, металлорежущие станки и инструмент» стаж работы по специальности более 20 лет.

Согласно Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 года инженер по стандартизации должен обладать следующими познан6иями: Единую систему технологической подготовки производства; отраслевые стандарты; порядок проведения нормализационного контроля, расчета уровня стандартизации и унификации технической документации, методы составления технических заданий на разработку стандартов и других документов по стандартизации; порядок проведения сертификации продукции в РФ; конструктивные данные выпускаемой продукции и технологию ее производства.

В профессиональные познания инженера по сетрификации на основании Профессионального стандарта специалиста по сертификации продукции (утвержден приказом Минтруда и соцразвития от 31.10.2014) входят: оценка соответсвия фактических характеристик продукции требованиям международных и национальных стандартов, техническим условиям и иным нормативным документам.

Ст.8 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предъявляет экспертам требования обладать специальными познаниями в определенной области. Указанный закон не содержит конкретный список специальностей , которыми должен обладать эксперт при производстве определенного вида экспертиз. Определенный уровень знаний должен определяться исходя из полученной экспертом квалификации. Квалификация стандартизация и сертификация пересекаются с квалификацией товароведение.

Несмотря на то, что ООО «Славянский» с точки зрения уголовно-процессуального кодекса не был привлечен к участию в уголовном деле, суд учитывает, что при осмотре подлежащего исследованию товара принимала участие представитель ООО «Славянский» ФИО10 на основании доверенностей, копии которых представлены из материалов уголовного дела (л.д.2-3 том 26). Оснований сомневаться в том, что исследовался именно тот товар, который являлся предметом судебного разбирательства по делу №А59-3123/2014, не имеется. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом указанных разъяснений и перечисленных выше обстоятельств представленное в материалы дела экспертное заключение №1/С-15 суд признает надлежащим доказательством по делу, которое подлежит оценке судом по правилам ст.71 АПК РФ наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы, суд учел, что с момента возврата истцу товара (28.04.2015) прошло более двух лет, за это время спорный товар мог претерпеть изменения. Со слов истицы она часть товара привела в надлежащее состояние. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии возможности представить на экспертное исследование в том состоянии, каким он был на момент изъятия у ответчика и осмотра в период март-апрель 2015 года, что исключает возможность более корректного ответа на поставленные вопросы, чем в экспертном заключении №1/С-15.

Как указано выше, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению в п.13 Постановления №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Определяя размер причиненного истцу реального ущерба, суд руководствуется выводами, изложенными в заключении №1/С-15, согласно которым:

Одежда, представленная на экспертизу, соответствует следующими брендам: BettyBarclay, Biblo, Bikkembergs, Blauer, Bogner, Brax, Carla Carini, Casadei, Cavalli, Cerutti, Clips, Chloe, Chiara"D"Este, Christies, Daelli, Dolce&Gabbana, Ergee, Etro, Fabi,Folies Blue Girl, Gil Bret, Geo Spirit, G. Pisani, Jilies Rosier, Halston, Husky, High, IcebergIki, Joop, Krizia Jeans,LadyB, Laurel, LeCapresi, LeSilla, LuisaCerano, MarcCain, M.G. Severi, Marta Palmieri, Marras, Michele, Michala Louisa, Moschino, Padovan, Paola Frani, Roeckl, R.Scarpa,SaintJacques, Scervino,Schumacher, SoniaRykiel, SweetYears, Ungaro, YesLondon, Vera Mont, Versace, Victor Victoria, Who's'who, Attolini, Benvenuto, Bilancioni, Bramante,Calvin Klein Canali, Carl Gross, ClubOf Gents, Corneliani, Cortigiani, CastelBajaak,Cucinelli, Dalmine, Einhorn, Ergee, Eton, Fabi, Feraud, Jockey, Kapart, Lodenfrey, Marras, NinoDanieli, Peterson, ReneLezard, Redest, Roeckl, Scervino, Schiatti, Strelson,Valentino, Van Laack.

Принадлежность исследуемых изделий к продукции премиум класса, что подтверждают ярлыки на изделиях, несущие следующую информацию: наименование, производство, артикул, размер, состав, бренд, штриховой код товара, цену. Имеется товаросопроводительный документ (счет-фактура) с периода от 01.01.13 по 20.12.13. В результате исследований органолептическим методом и методом экспертных оценок нарушений технологии изготовления представленных изделий не выявлено все изделия изготовлены на промышленном оборудовании и в производственных условиях.

Все исследованные изделия выполнены не в кустарных условиях, качество швов, внешний вид, наличие необходимых соответствующих техническим требованиям ярлыков и нашивок соответствующих промышленному выпуску продукции подтверждает их промышленное производство. Признаков подделки товарных знаков на изделиях и ярлыках экспертами не выявлено.

Осмотр проводился в период с 12.03.2015 по 20.04.2015г. То есть с момента удержания (03.01.2014г) прошло более года, что повлияло на стоимость товара.

Эксперты пришли к выводу, что весь товар на момент осмотра подлежит уценке, основанием для уценки являются: физическое повреждение товара; повреждение упаковки и утрата товарного вида не повлекшее видимое повреждение товара; изменение конъюнктуры рынка; моральное устаревание товара.

Экспертами определен размер реального ущерба в сумме: 4 995 125 + 791 062 + 27 888 594 = 33 674 781 (Тридцать три миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят один рубль), из которых 4 995 125 руб. – стоимость химчистки осмотренного товара; 791 062 руб. – покупная стоимость отсутствующего товара; 27 888 594 - разница между закупочной стоимостью и продажной стоимостью товара с учетом уценки.

Вместе с тем при определении суммы ущерба в виде морального устаревания товара эксперты исходили из того, что весь товар относился к новой коллекции. Однако как пояснила истица небольшая часть спорного товара приобретена истицей в 2012 году. Кроме того, истцом не исключено наличие минимального остатка товара, относящегося к более старым коллекциям. При отсутствии доказательств отнесения той или иной вещи с учетом указанных обстоятельств сумма убытков, определенная в результате морального устаревания товара подлежит уменьшению.

Кроме того, экспертами не исключена возможность частичного запыления товара в период нахождения его в торговом помещении истицы в период до декабря 2013 года, а также не исключена возможность освобождения товара, вывешенного истцом в торговом зале от упаковки, что также свидетельствует о необходимости соразмерного уменьшения суммы убытков, причиненных непосредственно ответчиком ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи.

Кроме того, индекс инфляции сам по себе не может автоматически применяться для определения суммы убытков с учетом отсутствия на данный момент решения о взыскании денежных сумм. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.1997 №4517/96.

Суд также исключает из суммы убытков покупную стоимость недостающего товара, поскольку рыночная стоимость недостающего товара (в состав которой входит и его покупная стоимость), истребованного решением суда по делу №А59-3123/2014 может быть получена истцом в указанного дела путем подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст.324 АПК РФ.

Представленный истцом акт экспертного исследования №1018/20-6 от 10.04.2017 г., выполненный Федеральным бюджетным учреждением РФ центром судебной экспертизы при министерстве юстиции РФ суд не принимает в качестве доказательства суммы реального ущерба, по следующим основаниям, изложенным в Заключении эксперта №014/ЭН-17 от 25.04.2017.

Эксперты утверждают, что оригинальность изделия, может быть установлена исключительно методом сопоставления исследуемых изделий с представленными, для проведения сравнительного исследования образцами. Однако, ответ на вопрос об установлении оригинальности изъятого товара основывается, в том числе, и на образцах одежды, отраженных в каталогах одежды за 2013, 2014 год, которые изъяты в ходе проведения экспертизы товара и приобщены к материалам уголовного дела. Исходя из сопоставления образцов одежды в каталогах с изъятой продукцией, можно сделать вывод, что продукция является оригинальной.

Согласно ГОСТ 15.009-91. «Система разработки и постановки продукции на производство. Непродовольственные товары народного потребления» Приложение 2. Требования к образцам эталонам, п.п.8. Образцы-эталоны хранят у изготовителя и у основного потребителя (заказчик). При утверждении образца-эталона в одном экземпляре, его хранят у изготовителя, а основному потребителю по его требованию, представляют цветные фотографии образца-эталона.

Рыночной стоимостью является стоимость, по которой товар мог быть продан на открытом рынке в условиях конкуренции, например в магазине, с учетом наценки, то есть закупочная стоимость не является рыночной. Экспертами же определена стоимость закупочная (согласно представленных с/ф, накладных) с учетом индексации.Начисление износа не правомерно: износ товару причинен путем его удержания, неправильного хранения. И сказался на рыночной стоимости не по вине собственника.При этом на протяжении всего исследования, эксперты отмечают, что, подлежащие исследованию изделия, не представлены им для осмотра.

Эксперты ссылаются на Технический регламент Таможенного союза.

Согласно Решению комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 о техническом регулировании в ТС, для того чтобы подтвердить соответствие продукции требованиям, которые устанавливает для неё Технический регламент Таможенного союза, оформляется сертификат или декларация соответствия. Однако на основании Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 (ред. от 26.09.2016) "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", спорные товары исключены из перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации.

Увеличение истцом суммы убытков с учетом роста курса Евро суд признает неправомерным, поскольку рост курса Евро не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика по удержанию товара.

С учетом изложенных обстоятельств, а также всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, судом определен размер подлежащих возмещению убытков в виде реального ущерба в сумме 21 000 000 рублей.

В части требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного истцом дохода от реализации удерживаемых товаров в период с 01.12.2014 по март 2015, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота. Вероятностный расчет упущенной выгоды без представления доказательств реальной возможности получить такой доход не подлежит применению.

Как указано истцом, последняя в случае отсутствия нарушения ответчика, выразившегося в неправомерном удержании товара, получила бы прибыль от реализации товара в виде наценки на товар за минусом расходов на аренду, налоги и коммунальные расходы.

Вместе с тем истцом не учтено, что вступившим в законную силу Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу №А59-831/2014 договор аренды от 21.02.2013 признан незаключенным, т.е. у истца отсутствовали правовые основания для осуществления торговли в указанном в договоре помещении, принадлежавшем ООО «Славянский».

Суд отмечает, что неправомерные действия ООО «Славянский» выразились в незаконном удержании имущества истца, а не в незаконном непредоставлении истцу арендуемых помещений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что у ИП ФИО1 в период с 01.12.2014 по апрель 2015 имелось в распоряжении помещение, пригодное для осуществления торговли спорными товарами, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, установленными решением суда по делу №А59-3123/2014 и суммой упущенной выгоды, предъявленной истцом ко взысканию, отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания убытков ввиду чего отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды.

Оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц суд не усматривает.

Оснований для повторного истребования судом материалов уголовного дела, после выяснения того, что производство по нему не завершено, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд не входит в обсуждение иных доводов сторон, как не имеющих правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с п.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.2 ст. 111 АПК РФ Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что представителем ответчика неоднократно заявлялись одни и те же ходатайства, рассмотренные судом в предыдущих судебных заседаниях, заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц по надуманным основаниям, а также дважды по одним и тем же основаниям после отрицательного разрешения ходатайств ответчика представителем ответчика заявлялись немотивированные отводы судье, что приводило к срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств суд относит на ответчика все судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 21 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья М.С. Слепенкова