Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Северо-Курильская База Сейнерного Флота» к государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ об отмене постановления от 07.05.09 г. № 00408 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу,

при участии:

от ОАО «Северо-Курильская База Сейнерного Флота» – ФИО1 по доверенности от 01.06.09 г.,

от ГМИ Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Северо-Курильская База Сейнерного Флота» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ (далее – инспекция, административный орган) об отмене постановления от 07.05.09 г. № 00408 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере двукратной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного нарушения, что составляет 170 855 руб. 40 коп. Производство по делу об административном правонарушении заявитель просил прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обосновывая заявленные требования, общество указало, что основанием привлечения заявителя к административной ответственности послужило не нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, а неправильно примененный обществом, с точки зрения инспекции, коэффициент выхода продукции.

Кроме того, административный орган, делая вывод о неправильном применении обществом коэффициента выхода продукции, не проверил правильность отраженных обществом данных по приему сырца и соответствия выпускаемой из него продукции. Если количество сырца принято правильное, а выпущенная продукция не сокрыта и отражена тоже правильно, то никакого правонарушения в части добычи и обработки сырца не может быть. Обстоятельства правильности примененного обществом коэффициента подтверждены произведенным расчетом продукции, выпущенной из сырца за период с 27.02.09 г. по 02.03.09 г., что подтверждается справкой заведующего производством.

В судебном заседании представитель общества, уточнив заявленные требования, просил суд признать оспариваемое постановление инспекции незаконным и отменить по изложенным в заявлении основаниям. В дополнение указал, что обществом разделка добытого минтая и трески производилась вручную, в связи с чем, правомерно использованы коэффициенты выхода продукции, предусмотренные при ручной обработке рыбопродукции. Полагал, что разделка рыбопродукции с использованием приспособления для отсекания головы рыбы, состоящего из транспортной ленты с приводом дискового ножа (квалифицированного инспекцией как дисковая рыборезка), не может быть отнесена к машинной разделке рыбопродукции.

Инспекция, будучи надлежащим образом изведенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном отзыве административный орган с заявленными требованиями не согласился в их удовлетворении просил отказать, указал на выявленные в ходе проверки заниженные коэффициенты примененные обществом при расчете выпущенной продукции. Так, согласно «Бассейновым нормам отходов, потерь, выхода готовой продукции и расходов сырья при производстве мороженой продукции из рыб Дальнего Востока», при обработке дисковой рыборезкой должен применяться коэффициент расхода минтая-сырца - 1, 754, трески-сырца – 2,062. Фактически же обществом применялись коэффициенты 1,681 и 1,972 соответственно. Вместе с тем, данные коэффициенты подлежат применению при ручной разделке. Допущенное нарушение привело к сокрытию от учета 2 231 кг. минтая-сырца и 1 695 кг. трески-сырца.

Ссылку общества на то, что нарушения, выразившиеся в применении неправильных коэффициентов выхода продукции, не охватываются диспозицией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, инспекция считала несостоятельной, поскольку, под рыболовством в соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона от 20.12.04 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.07.09 г. до 12 час. 00 мин.

Заслушав представителя общества, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность по рыболовству.

Согласно договору фрахтования (бербоут-чартер) от 06.05.08 г., заключенному с ООО «Фрахт» у общества находится во временном пользовании с условиями выкупа судно МПБ «Курильская гряда» без экипажа.

03.03.09 г. в 12 час. 40 мин. камчатского времени инспекторской группой произведен досмотр названного судна, осуществляющего промысловую деятельность, в том числе приемку, переработку и хранение донно-пищевых видов рыб (минтай, треска, камбала) во внутренних морских водах РФ, подзона 6103.1, в период с 27.02.09 г. по 03.03.09 г. При проверки промысловой деятельности судна (технологический журнал № 007/2009, приемо-сдаточные квитанции №№ 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 8, 9, 10, журнал ССД, справки о наличии рыбопродукции на борту судна) установлен факт выпуска рыбопродукции: минтай б/г мороженный 30 558 кг., применяемый коэффициент расхода рыбы-сырца 1.681, расход минтая-сырца 51 368 кг.; треска б/г мороженая 18 832 кг., применяемый коэффициент расхода рыбы-сырца 1.972, расход трески сырца 37 137 кг. При этом нормативно определенными являются коэффициенты 1.754 и 2.062 соответственно.

Полагая, что обществом произведена приемка и обработка минтая-сырца и трески-сырца с заниженными коэффициентами выхода готовой продукции, чем нарушен п. 31.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, инспекция составила протокол от 23.04.09 г. №000402 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного производства, признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере двукратной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного нарушения, что составляет 170 855 руб. 40 коп.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявление (с учетом уточнения требований).

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, административная ответственность наступает за Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Согласно ст. 2.1 настоящего Кодекса юридическое лицо признается в качестве одного из субъектов административного правонарушения. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 31.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росбыловства от 27.10.08 г. № 272 (далее – Правила рыболовства) пользователи водными биоресурсами не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

При выгрузке рыбопродукции допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбопродукции, находящейся на борту, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректива в промысловый журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.

Из протокола от 23.04.09 г. № 000402 об административном правонарушении, составленного инспекцией в отношении общества, следует, что в ходе осуществления промысла разделка добытых минтая и трески производилась с использованием дисковой рыборезки. При этом на судне МПБ «Курильская гряда» применялись коэффициенты расхода рыбы-сырца: для минтая б/г мороженого на единицу готовой продукции 1,681; для трески б/г мороженой на единицу готовой продукции 1.972 (при ручной обработке рыбопродукции), тогда как, по мнению инспекции, должны были применяться коэффициенты 1,754 и 2.062 соответственно, предусмотренные для машинной разделки рыбопродукции.

Данное нарушение, как считает административный орган, привело к неправильному ведению судовой документации, искажению отчетности, сокрытию от учета 2 231 кг. минтая-сырца и 1 695 кг. трески-сырца.

Вместе с тем, в соответствии с «Бассейновыми нормами отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве продукции из рыб Дальнего Востока», утвержденными Федеральным агентством по рыболовству от 08.05.07 г., которые действовали в спорный период правоотношений, коэффициент применения выхода готовой продукции при ручной разделке составлял 1,681 (минтай) и 1.972 (треска).

Довод инспекции о необходимости применения обществом коэффициентов 1,754 (минтай) и 2.062 (треска) при расчете выпущенной рыбопродукции в сырец, суд отклоняет, исходя из того, что используемое в период промысла рыбы на судне МПБ «Курильская гряда» приспособление, состоящее из транспортной ленты с приводом дискового ножа, нельзя отнести к механической разделке сырья. При этом суд отмечает, что административным органом не производился осмотр указанного приспособления, не зафиксированы его характеристики, а также не проведена экспертиза на соответствие указанного приспособления к машинной разделке рыбопродукции.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие и применение на судне МПБ «Курнильская гряда» машины, относящейся по техническим показателям к механическому способу разделывания рыбы-сырца, необходимости применения коэффициентов 1,754 (минтай) и 2.062 (треска) и соответственно нарушения п. 31.3 Правил рыболовства.

При этом, объяснение капитана судна МПБ «Курильская гряда» Тон Эдуарда от 03.03.09 г. о применении дисковой рыборезки при разделке рыбопродукции, использованное административным органом в качестве единственного доказательства по делу, суд находит недостаточным для привлечения общества к административной ответственности, при отсутствии совокупности доказательств, в том числе доказательств, фиксирующих отношение использованного обществом спорного приспособления к машинной разделке рыбопродукции.

Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты инспекцией в ходе судебного разбирательства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество обоснованно применяло коэффициенты выхода продукции 1,681 и 1.972, установленные для расчета количества минтая-сырца и трески-сырца, израсходованного на выпуск готовой продукции, при ручной обработке с использованием приспособления для отсекания головы рыбы, состоящего из транспортной ленты с приводом дискового ножа, и не относящегося к машинной разделке рыбопродукции, в связи с чем, у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 с т. 8.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

С учетом изложенного, постановление инспекции от 07.05.09 г. № 00408 подлежит признанию незаконным и отмене.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ от 07 мая 2009 года № 00408 по делу об административном правонарушении, которым открытое акционерное общество «Северо-Курильская База Сейнерного Флота» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере двукратной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного нарушения, что составляет 170 855 руб. 40 коп., признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов