Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан» (ОГРН 1026501202595, ИНН 6518004823) к Пограничному управлению ФСБ России по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2016 № ПУ/38-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, вынесенного врид государственного инспектора по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Корсаковской государственной зональной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан» – Ротар М.М. по доверенности от 09.06.2016; Виноградова Д.В. по доверенности от 12.07.2017;

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области – Сидорова В.И. по доверенности от 02.01.2017;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Сахалинской области – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Союзокеан» (далее – заявитель, общество, ООО «Союзокеан») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Корсаковской государственной зональной инспекцией Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган, пограничный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2016 № ПУ/38-16 о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 14 288 270 рублей.

Определением суда от 02.06.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении, дополнениях и его представители в судебном заседании со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от 14.07.2013 № 1196-р указали, что на судах рыбопромыслового флота разрешена переработка уловов и перегрузка краба колючего в Восточно-Сахалинской подзоне. Так, общество при осуществлении прибрежного рыболовства в Восточно-Сахалинской подзоне посредством судна МДС «Санкити Мару № 5» добыло краб колючий, на этом же судне произвело из улова краба продукцию краба колючего живого, выполнив определенный технологический процесс: приемку, сортировку по размерам с выбраковкой некондиционных особей, очищение поверхностей карапакса (тела) и конечностей краба от обрастаний (водорослей, гидроидов, губок и прочих организмов), укладку в ящики, взвешивание на сертифицированных весах, перекладку из ящиков в специальные емкости с постоянно аэрируемой морской водой при температуре 2?С, хранение в указанных емкостях с поддержанием соответствующих условий. В период с 13.06.2015 по16.06.2015 с судна МДС «Санкити Мару № 5» на судно РС «Снаг Харбор» была перегружена продукция краба колючего живого общим весом 26 500 кг. Данная продукция оформлена в ветеринарном и таможенном отношении именно как продукция, происхождением ООО «Союзокеан». В связи с изложенным, заявителем не были допущены нарушения положений Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также постановления Администрации Сахалинской области от 13.01.2009 № 1-па. Помимо прочего, заявитель также обращает внимание на то, что отсутствие законодательного разграничения понятий «производство рыбной и иной продукции» и «обработка улова», «обработанные водные биоресурсы» является неустранимым сомнением в виновности общества, которое в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Общество настаивает на том, что продукция краба колючего живого относится к рыбной продукции, что подтверждает «ГОСТ Р 50380-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Термины и определения», разработанный ФГУП «ВНИРО» и иными подчиненными ему организациями, утвержденный приказом Ростехрегулирования от 29.12.2005 № 504-ст, и введенный в действие 1 января 2007 года. Кроме того, с 1 сентября 2017 года вступает в силу Технический регламент «О безопасности рыбы и рыбной продукции», в пункте 2 которого к пищевой продукции, полученной из уловов водных биоресурсов, относится, в том числе живая рыба и живые водные беспозвоночные. При этом Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» не содержит толкование, не раскрывает понятие «рыба и рыбная продукция», то есть что включает в себя это понятие. Помимо прочего, при определении размера административного штрафа пограничный орган неправомерно принял в качестве доказательства рыночной стоимости водных биоресурсов информационную справку о стоимости краба колючего, полученную в ходе административного производства от ИП Родюковой А.Ю. Представленная информационная справка составлена с грубым нарушением Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Следовательно, указанная справка является недопустимым доказательством, в тексте которой, в числе прочего, не приведены ссылки на конкретные источники информации о ценах, что исключает возможность проверить достоверность выводов оценщика. Общество также приводит доводы о неправильной квалификации правонарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Не согласно общество и с доводами административного органа о том, что наказание в виде штрафа в размере 14 288 270 рублей не является инструментом подавления экономической самостоятельности и хозяйственной инициативы, не влечет ограничений прав и свобод общества. Так, помимо оспариваемого постановления в отношения общества инспекцией вынесены еще два постановления от 12.05.2016 и 13.05.2016. Фактически наложение и взыскание инспекцией штрафа по трем делам в размере 31 149 863 рубля 50 копеек приведет к банкротству общества. Заявитель также указывает, что при вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения по делу об административном правонарушении.

Пограничный орган в представленном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами общества не согласился, указав, что осуществленная обществом на судне МДС «Санкити Мару № 5» обработка краба колючего в живом виде общим весом 26500 кг. путем выполнения определенного технологического процесса в рассматриваемом случае не свидетельствует о производстве и переработке заявителем такого улова ВБР с приданием ему статуса готовой продукции, в связи с чем указанный улов подлежал доставке на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации для производства продукции на действующих в данном субъекте рыбоперерабатывающих организациях. Кроме того, распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2013 № 1196-р утвержден перечень районов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в которых разрешается при прибрежном рыболовстве осуществлять перегрузку уловов водных биологических ресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, с указанием видов водных биологических ресурсов, в отношении которых осуществляются указанные перегрузка и производство рыбной и иной продукции. Согласно пункту 9.5 «Правил рыболовства для Дальневосточною рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства от 21.10.2013 № 385, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал. То есть, производя продукцию на судне из уловов водных биологических ресурсов, пользователи обязаны вести технологический журнал (журнал учёта выпуска готовой продукции). На судне МДС «Санкити Мару № 5» технологический журнал (журнал учёта выпуска готовой продукции) отсутствует. Согласно схемы грузовых помещений судна МДС «Санкити Маару № 5» помещение для производства продукции также отсутствует. В ССД арендованного судна РС «Снаг Харбор» за 18.06.2015 в блоке Ш12 (рыбопродукция на борту) указан код 34548 - краб колючий живой принят для транспортировки, за 19.06.2015 в блоке Ш11 (прием/сдача рыбопродукции) указан код 34548 - краб колючий живой, что также свидетельствует о нахождении на борту судна и сдаче данного краба колючего именно в живом виде, и, как следствие, опровергает доводы заявителя о производстве продукции на судне, ее учета, хранения и транспортировки на территорию субъекта Российской Федерации. Сделав вывод о производстве новой готовой продукции, общество необоснованно и незаконно освободило себя от обязанности соблюдать требования Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». В настоящее времени действует Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», который устанавливает понятия переработки (обработки) уловов ВБР, а также процесс производства. Согласно приложению № 2 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) в таблице 1.2 «Рыба, нерыбные объекты промысла и продукты, вырабатываемые из них» чётко разграничиваются понятия: рыба-сырец, рыба живая, рыбная продукция, нерыбные объекты промысла. В соответствии с данной таблицей краб колючий квалифицируется как нерыбный объект промысла (ракообразные). Так как исключение ТР ТС 021/2011 распространяется только на рыбу и рыбную продукцию, соответственно на краба колючего (ракообразные) как на нерыбный объект промысла данный регламент действует, следовательно понятия: переработка (обработка); непереработанная пищевая продукция животного происхождения; уловы водных биологических ресурсов; процесс производства (изготовления) пищевой продукции, указанные в статье 4 ТР ТС 021/2011, полностью применимы. Уловы водных биологических ресурсов после доставки на территорию прибрежного субъекта Российской Федерации подлежат использованию для производства из них продукции на действующих в данном субъекте рыбоперерабатывающих организациях. Проведение с уловами водных биоресурсов (краб колючий живой) таких операций, как очистка, сортировка по виду и размеру, взвешивание, укладывание в тару, помещение в трюма с определенным температурным режимом, направлено в первую очередь на раздельный учет улова приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов. В рассматриваемом случае краб колючий как был извлечен из воды в живом виде, так и оставался в таком состоянии вплоть до выгрузки в иностранном порту, и не перешел в состояние продукции. Более того, продукция подразумевает возможность употребления в пищу, а в данном случае употребить в пищу живого колючего краба вместе с многочисленными крупными и острыми шипами чревато негативными последствиями для здоровья человека. Использование имеющейся в материалах дела информационной справки о стоимости конкретных видов ВБР не нарушает права общества, она содержит сведения о их стоимости. Административный орган считает, что нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении им допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Определением суда от 26.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне заявителя привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области (далее – Уполномоченный).

Уполномоченный в представленном отзыве позицию общества относительного заявленного спора поддержал в полном объеме, указав, что в соответствии с частью 4 статьи 7.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов. Однако соответствующий технический регламент до настоящего времени не принят и действующее законодательство не раскрывает содержание и разграничение понятий «обработка» или «обработанные водные биоресурсы» и «производство продукции из водных биоресурсов». Требования Технического регламента ТС «О безопасности пищевой продукции» не распространяется на рыбу и рыбную продукцию, в том числе на продукцию: краб колючий живой до дня вступления в силу Технического регламента Таможенного союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции». В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р. 50380-2005 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них» выделяется около 80 видов рыбной продукции. Названный документ содержит понятие «продукция и рыбы (нерыбных объектов»), под которой понимается «рыба» (нерыбные объекты) в натуральном или переработанном виде предназначенная (-ые) для использования на пищевые, кормовые, технические или иные цели». Общество произвело на судне МДС «Санкити Мару № 5» из улова краба продукцию краба колючего живого, выполнив следующее технологические процессы: приемку, сортировку по размерам, выбравкой некондиционных особей, очищение поверхности карапакса (тела) и конечностей краба от обрастаний (водорослей, гидроидов, губок и прочих организмов), укладку в ящики, взвешивание на сертифицированных весах, перекладку из ящиков в специальные емкости с постоянно аэрируемой морской водой при температуре 2° С., хранение в указанных емкостях с поддержанием соответствующих условий. Производство на судах продукции краба живого колючего было отражено в технологических журналах и в судовых суточных донесениях, ежедневно подаваемых капитанами судов в ФГБУ «ЦСМР и С». При таких данных, учитывая, что перегрузка и производство на судах рыбопромыслового флота продукции из уловов краба колючего, добытого в Восточно-Сахалинской подзоне Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна разрешены Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2013 года № 1196-р, и в отношении такой продукции Федеральный закон № 166-ФЗ и другие нормативные правовые акты, включая Постановление Администрации Сахалинской области от 13 января 2009 года № 1-ПА, не возлагают обязанности на пользователя водных биологических ресурсов осуществлять ее доставку на территорию определенного прибрежного субъекта РФ, то общество, по мнению Уполномоченного, не нарушило положения пункта 10.1 части 1, части 2 статьи 7.1 Федерального Закона № 166-ФЗ. При этом Уполномоченный обращает внимание на то, что на территории Сахалинской области береговые предприятия, занимающиеся производством продукции колючего краба, отсутствуют. Также общество является субъектом малого предпринимательства и добросовестно платит налоги, в том числе в бюджет субъекта РФ. Привлечение заявителя к административной ответственности с наложением значительного штрафа приведет общество к банкротству.

Определением суда от 29.08.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по арбитражному делу №А59-2209/2016 по заявлению ООО «Союзокеан» о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2016 № ПУ/58-16 о назначении административного наказания, вынесенного Корсаковской государственной зональной инспекцией Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2209/2016 от 02.09.2016 постановление Корсаковской государственной зональной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области от 12.05.2016 № ПУ/58-16 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено в части назначения административного наказания, административный штраф в размере 12 376 876 рублей 90 копеек заменен на предупреждение.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2209/2016 отменено. Постановление Корсаковской государственной зональной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области от 12.05.2016 № ПУ/58-16 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А59-2209/2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2017 по делу № А59-2209/2016, отказано Корсаковской государственной зональной инспекции Федерального государственного казенного учреждения Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Поскольку судебные акты по делу № А59-2209/2016 вступили в законную силу, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, возобновил производство по делу.

Уполномоченный своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения представителей общества и административного органа определил рассмотреть дело в отсутствие Уполномоченного.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзокеан» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 ноября 1997 года администрацией Южно-Курильского района за регистрационным номером 375. В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» запись о регистрации юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 27 ноября 2002 года Инспекцией МНС по Южно-Курильскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1026501202595. При постановке на учет в налоговом органе налогоплательщику присвоен ИНН 6518004823.

Основным видом экономической деятельности общества является вылов рыбы и водных биоресурсов в открытых районах Мирового океана и внутренних морских водах несельскохозяйственными товаропроизводителями (код ОКВЭД 05.01.12).

Как следует из материалов дела, 18 июня 2015 года в 10 часов 00 минут в порту Корсаков (Россия) сотрудниками инспекции было осмотрено судно PC «Снаг Харбор» (флаг Россия, порт приписки Невельск, бортовой номер Г-0814, судовладелец ЗАО «Курильский рыбак», юридический адрес: Сахалинская область, Курильский район, село Рейдово, арендатор судна - ООО «Союзокеан» (тайм-чартер б/н с экипажем на время от 27.05.2015) юридический адрес: Сахалинская область, Южно-Курильский район поселок Лагунное, дом 6, офис 1, генеральный директор Пьянов А.И.

В ходе осмотра установлено, что на борту судна находится краб колючий живой общим весом 26500 кг., перегруженный (принятый) в период с 13.06.2015 по 16.06.2015 с МДС «Санкити Мару № 5» (порт приписки Холмск, бортовой номер Х-0445, судовладелец ООО «Союзокеан», свидетельство о праве собственности на судно от 03.07.2007). Указанный краб добыт (выловлен) судном МДС «Санкити Мару № 5» по разрешению № 652015020085 (выдано Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 18.12.2014 на осуществление прибрежного рыболовства в части добычи (вылова) 155 тонн краба колючего в Восточно-Сахалинской подзоне, сроки добычи с 01.01.2015 г. по 14.06.2015 и с 01.10.2015 по 30.12.2015, пользователь ООО «Союзокеан»).

Согласно информации, полученной от начальника Службы в городе Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области и начальника таможенного поста в городе Корсакове, 18.06.2015 в 18 часов 30 минут Сахалинского времени на отход из порта Корсаков (Россия, Сахалинская область) было осмотрено судно PC «Снаг Харбор» в составе пограничного наряда ОПК «Корсаков» и сотрудников таможенного поста в Корсакове с целью оформления в пограничном и таможенном отношении для вывоза за пределы территории Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов находящихся на борту судна - краба колючего в живом виде общим весом 26500 кг. в порт Вакканай (Япония).

Из представленных судовых суточных донесений (далее – ССД) следовало, что 19.06.2015 судно PC «Снаг Харбор» выгрузило 26500 кг. краба колючего в живом виде в порту Вакканай (Япония).

Согласно ИМО генеральной общей декларации (полученной по запросу от начальника Таможенного поста в городе Корсакове) на борту судна PC «Снаг Харбор» находился краб колючий живой без упаковки навалом (согласно декларации на товар без обработки), общим весом 26500 кг.

Между тем, как установлено инспекцией, выгрузка краба колючего в живом виде общим весом 26500 кг. на территории прибрежного субъекта Российской Федерации с его последующей переработкой обществом не производилась.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества нарушение требований пункта 10.1 части 1 статьи 1 и части 2 статьи 7.1 Закона № 166-ФЗ, должностное лицо инспекции 12 февраля 2016 года составило в отношении ООО «Союзокеан» в отсутствие его представителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекция вынесла постановление от 17.05.2016 № ПУ/38-16, согласно которому общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 14 288 270 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Положения указанной административной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего, привлечение к ответственности за данное правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных обязательных требований (правил) в области рыболовства.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок осуществления рыболовства и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении предусмотренных законодательством правил осуществления рыболовства и добычи водных биоресурсов.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое правовыми актами возложены обязанности по соблюдению установленных правил рыболовства и добычи водных биоресурсов; субъективная сторона правонарушения характеризуется виной допустившего нарушения лица.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, состоящим из Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона № 166-ФЗ), а также подзаконными нормативно-правовыми актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в пределах предоставленных им полномочий.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, явилось нарушение обществом требований пункта 10.1 части 1 статьи 1 и части 2 статьи 7.1 Закона № 166-ФЗ в корреспонденции с положениями Постановления Администрации Сахалинской области от 13.01.2009 № 1-па, выразившееся в необеспечении доставки и выгрузки уловов краба колючего живого общим весом 26500 кг, добытых при осуществлении прибрежного рыболовства в Восточно-Сахалинской подзоне, в места их сдачи на территории Сахалинской области в целях последующего производства из нее продукции на действующих в данном субъекте рыбоперерабатывающих организациях.

Согласно пункту 10.1 части 1 статьи 1 Закона № 166-ФЗ под прибрежным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных названном Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Водные биологические ресурсы (водные биоресурсы) - это рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона № 166-ФЗ).

Уловы водных биоресурсов – это живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных названным Федеральным законом случаях иных видов рыболовства (пункт 21 части 1 статьи 1 Закона № 166-ФЗ).

По правилам пункта 2 статьи 7.1 Закона № 166-ФЗ использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных данным Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.

Постановлением Администрации Сахалинской области от 13.01.2009 № 1-па «Об определении на территории Сахалинской области мест доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства» на основании пункта 10.1 статьи 1 Закона № 166-ФЗ определены места сдачи уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства с использованием рыбопромысловых судов на территории Сахалинской области.

Из приведенных норм следует, что по общим правилам при осуществлении прибрежного рыболовства пользователи водных биологических ресурсов обязаны обеспечить выгрузку добытых уловов в определенных органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации местах доставки в целях последующего производства из данных водных биоресурсов соответствующей продукции на территориях этих прибрежных субъектов.

При этом, исходя из положения абзаца 2 пункта 1 названного постановления, настоящее постановление не распространяется на доставку рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, произведенной на судах рыбопромыслового флота.

Таким образом, при осуществлении прибрежного рыболовства производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов может осуществляться не только на территории прибрежного субъекта Российской Федерации, но и на судах рыбопромыслового флота в определенных законом случаях, в связи с чем утрачивается необходимость доставки продукции на территорию прибрежного субъекта.

С учетом вменяемых обществу нарушений обязательных требований (правил) в области рыболовства, для оценки наличия (отсутствия) в действиях общества объективной стороны правонарушения, суду следует определиться имело ли место производство продукции на рыбопромысловых судах общества.

В обоснование своей позиции по спору общество указывает на то, что при осуществлении прибрежного рыболовства в Восточно-Сахалинской подзоне посредством судов МДС «Санкити Мару № 5» им был добыт краб колючий и на этих же судах произведена соответствующая продукция путем выполнения действий в соответствии с определенным технологическим процессом: приемка, сортировка по размерам с выбраковкой некондиционных особей, очищение поверхностей карапакса (тела) и конечностей краба от обрастаний (водорослей, гидроидов, губок и прочих организмов), укладка в ящики, взвешивание на сертифицированных весах, перекладка из ящиков в специальные емкости с постоянно аэрируемой морской водой при температуре 2°C, хранение в указанных емкостях с поддержанием соответствующих условий. В период с 13.06.2015 по 16.06.2015 с судна МДС «Санкити Мару № 5» на судно РС «Снаг Харбор» была перегружена продукция краба колючего живого общим весом 26500 кг. Данная продукция оформлена в ветеринарном и таможенном отношении именно как продукция, происхождением ООО «Союзокеан».

При этом действующее законодательство РФ, в частности, Закон №166-ФЗ не раскрывает содержание и разграничение понятий "обработка" или "обработанные водные биоресурсы" и "производство продукции из водных биоресурсов".

В силу части 4 стать 7.1 Закона № 166-ФЗ производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) продукцией является результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

При этом под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Соответствующий технический регламент, устанавливающий требования к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, до настоящего времени не принят.

Распоряжением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.04.2016 № 53 «О проекте решения Совета Евразийской экономической комиссии «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» одобрен проект решения Совета Евразийской экономической комиссии «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции».

Согласно подпункту «а» пункта 2 проекта технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС/201_) объектами технического регулирования такого документа является, в числе прочих, пищевая рыбная продукция, полученная из уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, растительного и животного происхождения, в переработанном или непереработанном виде, в том числе живая рыба и живые водные беспозвоночные.

Вместе с тем данный технический регламент вступает в силу только с 1 сентября 2017 года.

При этом, в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 3 данного решения Комиссии Таможенного союза Технический регламент ТР ТС 021/2011 вступает в силу с 1 июля 2013 года, за исключением требований к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. До дня вступления в силу технического регламента, устанавливающего требования к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза.

Ввиду изложенного и с учетом того обстоятельства, что для целей применения ТР ТС 021/2011 используется, в том числе, понятие "улов водных биологических ресурсов" (статья 4), суд приходит к выводу о возможном применении в рассматриваемом случае положений названного технического регламента.

Объектами технического регулирования ТР ТС 021/2011 являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3).

На основании статьи 4 ТР ТС 021/2011 под уловом водных биологических ресурсов понимаются водные биологические ресурсы, извлеченные (выловленные) из естественной среды обитания.

Тот факт, что в Законе № 166-ФЗ под понятием "уловы водных биоресурсов" понимаются, в том числе обработанные водные биоресурсы, суд признает как не имеющий правового значения для настоящего спора, поскольку в силу императивных положений части 4 статьи 7.1 названного Федерального закона производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов, в связи с чем, применительно к процессу производства продукции следует руководствоваться соответствующими понятиями, установленными ТР ТС 021/2011.

Более того, предметом регулирования Закона № 166-ФЗ являются отношения, связанные с рыболовством и сохранением водных биоресурсов, при этом статья 7.1 «Производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов» является бланкетной нормой, то есть отсылает к законодательству о техническом регулировании.

По общим правилам, в случае конкуренции между общими и специальными нормами, правовое регулирование должно основываться на специальных положениях соответствующего законодательства, а именно: технических регламентах.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 также определены следующие понятия:

пищевая продукция – это продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье;

непереработанная пищевая продукция животного происхождения – это не прошедшие переработку (обработку) туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультуры;

переработка (обработка) – это тепловая обработка (кроме замораживания и охлаждения), копчение, консервирование, созревание, сквашивание, посол, сушка, маринование, концентрирование, экстракция, экструзия или сочетание этих процессов;

процесс производства (изготовления) пищевой продукции – это совокупность или сочетание последовательно выполняемых различных технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции.

Из названных понятий следует, что технический регламент не исключает наличие пищевой продукции животного происхождения в живом виде, а производство пищевой продукции не предполагает в качестве технологической операции обязательную переработку.

Данный вывод также подтверждается Приложением № 2 к ТР ТС 021/2011, устанавливающим показатели безопасности пищевой продукции по микробиологическим нормативам, в том числе в отношении рыбы живой, двухстворчатых моллюсков живых и иных живых нерыбных объектов промысла (ракообразных и др. беспозвоночных).

Продукция краба колючего живого была произведена на судах общества в соответствии с техническими условиями ТУ 9253-005-52705939-10, введенным в действие в ООО «Союзокеан» приказом № 1-п от 14.01.2014. Производство данной продукции включает в себя выполнение действий в соответствии с определенным технологическим процессом: приемка, сортировка по размерам с выбраковкой некондиционных особей, очищение поверхностей карапакса (тела) и конечностей краба от обрастаний (водорослей, гидроидов, губок и прочих организмов), укладка в ящики, взвешивание на сертифицированных весах, перекладка из ящиков в специальные емкости с постоянно аэрируемой морской водой при температуре 2°C, хранение в указанных емкостях с поддержанием соответствующих условий.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что на судне МДС «Санкити Мару № 5» была произведена соответствующая продукция краба колючего живого, т.е. результатом названного производства является именно продукция в живом виде, которая предназначена для непосредственного употребления или для дальнейшей промышленной переработки.

О производстве продукции по указанным выше основаниям свидетельствуют и журналы учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс на судне МДС «Санкити Мару № 5», а также судовые суточные донесения, согласно которых указанным судном была выпущена готовая продукция краба колючего весом 26500 кг.

Более того, представленные обществом документы, в том числе ветеринарные сертификаты и корешки ветеринарных свидетельств подтверждают статус продукции краба колючего живого. Ветеринарные сертификаты формы 5i на экспорт выдаются на основании первоначально получаемых обществом ветеринарных свидетельств формы 2, которые оформляются не на уловы, а на продукцию животного происхождения при ее производстве, обороте, а также перевозке согласно Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 17.07.2014 № 281 (действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления).

Аналогичные выводы относительно толкования и применения приведенных выше норм материального права по делу с аналогичными обстоятельствами, участниками которого являлись те же лица, что и в настоящем деле, сделаны в судебных актах Пятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа, принятых по делу № А59-2209/2016, а потому должны быть учтены судом и при рассмотрении настоящего дела с целью соблюдения принципа единообразного применения и толкования норм права.

Учитывая, что Закон № 166-ФЗ и иные нормативные правовые акты, включая постановление Администрации Сахалинской области от 13.01.2009 № 1-па, не содержат требования о доставке рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, произведенной на судах рыбопромыслового флота, в места сдачи уловов на территорию прибрежного субъекта, а также учитывая то, что Распоряжением Правительства РФ от 14.07.2013 № 1196-р на судах рыбопромыслового флота разрешено производство продукции из уловов краба колючего и перегрузка в Восточно-Сахалинской подзоне, суд не усматривает нарушение обществом требований и правил в области рыболовства, и следовательно приходит к выводу об отсутствии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, как следствие, об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этом случае иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по настоящему делу.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое обществом постановление от 17.05.2016 № ПУ/38-16 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Союзокеан» к Пограничному управлению ФСБ России по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2016 № ПУ/38-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление Корсаковской государственной зональной инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области от 17.05.2016 № ПУ/38-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Союзокеан» (ОГРН 1026501202595, ИНН 6518004823), признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова