ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2277/07-С15
30 октября 2007 года
Резолютивная часть решения от 23 октября 2007 г. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2007 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Белоусовым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования Корсаковского района о признании недействительным отказа, изложенного в письме от 02.02.07г. №03-711, в приобретении в собственность земельного участка по адресу: <...> кадастровый номер 65:4:2:1:2:6, с назначением в землепользование (землевладение) под автозаправочную станцию, находящегося под недвижимым имуществом на правах собственности, и обязании передать в собственность указанный земельный участок, подготовить проект договора о выкупе в собственность данного земельного участка и направить его заявителям в течение 30 дней с момента вступления решения в силу,
при участии:
от заявителей - ФИО2, ФИО3 по доверенности от 23.07.07г. №3746,
от администрации МО Корсаковского района – ФИО4 по доверенности от 31.01.07г. №01-621,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 и ФИО1 (далее – заявители) обратились в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным отказа, изложенного в письме от 02.02.07г. №03-711, в приобретении в собственность земельного участка по адресу: <...> кадастровый номер 65:4:2:1:2:6, с назначением в землепользование (землевладение) под автозаправочную станцию, находящегося под недвижимым имуществом на правах собственности, и обязании передать в собственность указанный земельный участок, подготовить проект договора о выкупе в собственность данного земельного участка и направить его заявителям в течение 30 дней с момента вступления решения в силу.
В обоснование заявленного требования заявители указали, что являются долевыми собственниками авторемонтного бокса и автомойки, расположенных на оспариваемом земельном участке, и неоднократно обращались в различные органы с просьбой выкупа в собственность данной территории.
18.01.07г. ФИО2 и ФИО1 направили заявление в адрес администрации муниципального образования Корсаковского района (далее – администрация, орган местного самоуправления), в котором просили предоставить разрешение на приватизацию земельного участка.
Администрация письмом от 02.02.07г. №03-711 отказала в выкупе недвижимости, сославшись на п.8 ст.28 Федерального закона РФ от 21.12.01г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», указав, что нормами законодательства запрещено отчуждение земель общего пользования, и орган местного самоуправления не наделен полномочиями на принятие решений и совершение сделок по распоряжению государственными землями.
По мнению заявителей, данный отказ является неправомерным, поскольку ограничивает исключительное право собственников объектов недвижимости на выкуп земельного участка. При этом навязываемое администрацией заключение договора аренды автоматически влечет за собой лишение права выкупа территории собственниками строений.
В обоснование пропущенного срока обращения с заявлением в суд ФИО2 и ФИО1 пояснили, что ранее обращались в суд общей юрисдикции, однако им было отказано ввиду неподведомственности данного спора.
ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в заявлении и дополнении, указывали, что генеральный план, представленный в подтверждение нахождения земельного участка в составе земель общего пользования, не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, так как не несет на себе отметок о его утверждении решением Исполкома Сахалинского областного совета народных депутатов. Отказ органа местного самоуправления в предоставлении возможности выкупа участка ввиду отсутствия полномочий на распоряжение государственной собственностью не является обоснованным, так как указанное обстоятельство не может лишить собственника права, установленного законом.
При оформлении права собственности при приобретении автомойки и бокса, а также права бессрочного пользования земельным участком, занятым указанными объектами, в кадастровом плане земельного участка не упоминалось каких-либо обременений правами других лиц или ограничений в использовании данной земли.
Представитель администрации с требованиями заявителей не согласился, пояснил, что согласно генеральному плану г.Корсакова земельный участок, занимаемый объектами автомойки и бокса, относится к землям общего пользования, в связи с чем не может быть отчужден в иную собственность, является ограниченным в обороте.
Генеральный план г.Корсакова составлен в единственном экземпляре, редактированию не подвергался и на момент рассмотрения спора является действующим, что подтверждается представленными доказательствами.
Орган местного самоуправления не вправе распоряжаться данным земельным участком, ввиду отсутствия полномочий на отчуждение земель, находящихся в государственной собственности.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст.156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного заявителя.
Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 15 июля 2002 года серия 65-АА №007724, серия 65-АА №007727, серия 65-АА №007725, серия 65-АА №007726, ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.07.02г., зарегистрированного 15.07.02г. за регистрационным номером №65-04-1/2002-245, приобрели у закрытого акционерного общества «ИЗО» в долевую собственность (по ½ доли) нежилые здания – мойку инвентарный номер 2648, площадь 70,40 кв.м., условный номер 65:04:00:00:2648:1/Б; авторемонтный бокс инвентарный номер 2648 литер А, площадь 90,40 кв.м., условный номер 65:04:00:00:2648:1/А, расположенных по адресу: <...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №65-04-1/2002-245, №65-04-1/2002-246, №65-04-1/2002-245.
Заявители с учетом наличия права собственности 18.01.07г. обратились с заявлением в администрацию муниципального образования Корсаковского района о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под объектами недвижимости, общей площадью 1823 кв.м., кадастровый номер 65:4:2:1:2:6.
Письмом от 02.02.07г. №03-711 администрация отказала в предоставлении в собственность данной территории, указав, что в соответствии с генеральным планом развития г.Корсакова, который утвержден решением Исполкома Сахалинского областного совета народных депутатов от 21.04.1982г. №1293, испрашиваемый земельный участок находится в районе зеленых насаждений общего пользования и не может быть отчужден в силу норм действующего законодательства. Орган местного самоуправления также разъяснил об обязанности заявителей совместного обращения в администрацию за предоставлением данного участка в аренду.
ФИО2 и ФИО1 полагали данный отказ, изложенный в письме администрации, недействительным, просили обязать администрацию передать в собственность оспариваемый земельный участок заявителям, подготовив в установленном гражданским законодательством порядке проект договора выкупа недвижимости.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч.4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа администрации 22.06.07г., в то время как данное письмо органом местного самоуправления было издано 02.02.07г.
С учетом изложенного, заявителями пропущен предусмотренный ст.198 АПК РФ срок для обращения с заявлением в суд.
ФИО2 и ФИО1 пояснили, что пропуск установленного срока обусловлен уважительными причинами: заявители ранее 28.02.07г. обращались в суд общей юрисдикции, однако заявление было первоначально возвращено, а затем при повторном направлении с устранением недостатков определением суда от 09.04.07г., оставленным в силе определением кассационной инстанции от 22.05.07г., в принятии отказано ввиду подведомственности спора арбитражному суду.
Согласно ч.1,2 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Доводы заявителей о предоставлении в суды в установленные сроки заявления подтверждаются материалами дела, в том числе копией заявления со штампом входящей корреспонденции Корсаковского городского суда от 287.02.07г. №790, определениями Корсаковского городского суда от 07.03.07г., 09.04.07г., определением кассационной инстанции Сахалинского областного суда от 22.05.07г.
Суд с учетом установленного своевременного первоначального обращения заявителя в судебные инстанции, признает причины пропуска срока уважительными, и восстанавливает трехмесячный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п.5,6 данной статьи Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона РФ от 21.12.01г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – закон №178-ФЗ) предусмотрено, что приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом п.8 данной статьи установлен запрет отчуждения земельных участков в составе земель:
- сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов;
- зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению;
- водоохранного и санитарно-защитного назначения;
- общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие);
- транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности морских и речных портов, аэропортов, а также отведенные для их перспективного развития;
- не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно генеральному плану развития г.Корсакова, разработанного институтом «Ленгипрогор» в 1981 году и утвержденного решением Исполнительного комитета Сахалинского областного совета народных депутатов от 21.04.1982г. №1293, рассматриваемый участок расположен в районе зеленых насаждений общего пользования.
Указанное обстоятельство не оспаривается участниками процесса, подтверждено имеющейся в материалах дела выкопировкой генерального плана развития г.Корсакова.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным отказ администрации в выкупе земельного участка, не подлежащего отчуждению в силу вышеизложенных норм права.
Суд полагает довод заявителей о генеральном плане как ненадлежащем доказательстве необоснованным, поскольку считает достоверным представленную выкопировку с учетом наличия необходимых отметок на пояснительной записке к генеральному плану в виде штампа областного отдела по делам строительства и архитектуры сахалинского облисполкома от 05.05.1981г. №732.
Суд также принимает во внимание письмо Департамента строительства Сахалинской области от 19.09.07г. №03-1700, разъяснившее, что данный генеральный план развития г.Корсакова является на текущий момент единственным документом территориального планирования города Корсакова до утверждения нового генерального плана.
Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ при приобретении земельного участка его границы и размеры определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как видно из материалов дела, в соответствии с данными акта обследования земельного участка от 10.10.07г. общая площадь используемой территории под зданиями бокса и мойки легкового автотранспорта необходимая для эксплуатации этих сооружений составляет 322,44 кв.м.
Заявителями в представленном в администрацию заявлении указана площадь, значительно превышающая установленную, в размере 1 823 кв.м. Вместе с тем, ФИО2 и ФИО1 не представлено доказательств в обоснование увеличения размера необходимой площади. Составленный с участием заявителей и главного специалиста земельных отношений администрации ФИО5 акт обследования земельного участка не содержит заметок в указанной части.
Суд считает, что указание в кадастровом плане земельного участка площади в размере, заявленном к приватизации, не может являться подтверждением фактически используемой территории, поскольку назначением в плане указано землепользование под автозаправочную станцию, в то время как на территории расположена автомойка и бокс.
Довод заявителей о неуказании в кадастровом плане земельного участка информации об обременении правами иных лиц и наличия ограничения в использовании недвижимости судом не принимается, поскольку отсутствие информации в данной документации не является основанием для изъятия рассматриваемой территории из земель общего пользования. Более того, генеральный план развития г.Корсакова является документацией, имеющей приоритетное значение в сравнении с кадастровым планом земельного участка.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Остальные доводы сторон на исход по делу не влияют.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить ФИО1 и ФИО2 срок подачи настоящего заявления.
В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования Корсаковского района о признании недействительным отказа, указанного в письме от 02 февраля 2007 года №03-711, поскольку собственники не реализовали свое исключительное право приватизации земли, в приобретении в собственность ФИО2 и ФИО1 земельного участка общей площадью 1 823 квадратных метров, по адресу: <...> кадастровый номер 65:4:2:1:2:6, с назначением землепользование (землевладение) под автозаправочную станцию, находящегося под недвижимым имуществом, которое находится на правах собственности; обязании передать ФИО2 и ФИО1 в собственность земельный участок общей площадью 1 823 квадратных метров, по адресу: <...> кадастровый номер 65:4:2:1:2:6, на котором размещено недвижимое имущество (авторемонтный бокс и автомойка), которое находится у них на правах долевой собственности, поскольку собственники недвижимости не реализовали свое исключительное право приватизации земли; подготовить (в порядке ст.445 ГК РФ) проект договора о выкупе в собственность в порядке приватизации указанного земельного участка общей площадью 1 823 квадратных метров, по адресу: <...> кадастровый номер 65:4:2:1:2:6, на котором размещено недвижимое имущество (авторемонтный бокс и автомойка), и направить его ФИО2 и ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения в силу, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.И. Белоусов
П Р О Т О К О Л
СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Белоусовым А.И.,
рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования Корсаковского района о признании недействительным отказа, изложенного в письме от 02.02.07г. №03-711, в приобретении в собственность земельного участка по адресу: <...> кадастровый номер 65:4:2:1:2:6, с назначением в землепользование (землевладение) под автозаправочную станцию, находящегося под недвижимым имуществом на правах собственности, и обязании передать в собственность указанный земельный участок, подготовить проект договора о выкупе в собственность данного земельного участка и направить его заявителям в течение 30 дней с момента вступления решения в силу
В 10-00 часов судебное заседание открыто, объявлено дело, подлежащее рассмотрению.
В судебное заседание явились:
от заявителей - ФИО2, ФИО3 по доверенности от 23.07.07г. №3746,
от администрации МО Корсаковского района – ФИО4 по доверенности от 31.01.07г. №01-621.
Судом проверены полномочия представителей лиц, явившихся в судебное заседание, и они допущены к участию в деле.
Объявлен состав суда, разъяснено, что протокол судебного заседания ведется судьей Белоусовым А.И., разъяснено право отводов. Отводов не заявлено.
Разъяснены процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, предусмотренные АПК РФ. Права и обязанности понятны.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного участника процесса.
Заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении требований, представили дополнительные пояснения по существу спора, указывали, что имеют право на приватизацию земельного участка, поскольку являются собственниками расположенных на нем объектов недвижимости. Считали, что администрацией неправомерно навязывается заключение договора аренды, так как в случае его заключения они лишаются возможности реализовать право приватизации земли.
Считали незаконным представленный генеральный план г.Корсакова, согласно которому оспариваемый земельный участок находится в районе зеленых насаждений общего пользования, пояснив, что на данном экземпляре отсутствуют печати и подписи, свидетельствующие об его утверждении решением Исполкома Сахалинского областного совета народных депутатов, указали, что согласно данным кадастрового плана участок зарегистрирован как земли поселений, без каких-либо ограничений в его применении.
Представитель администрации в судебном заседании с доводами заявителей не согласился, пояснил, что муниципальному образованию не переданы полномочия по распоряжению государственной собственностью, к которой относится данный участок.
Согласно данным генерального плана недвижимость относится к землям общего пользования и не может быть использована в целях, поставленных заявителями. Законность генерального плана подтверждается имеющимися на нем отметками о решении исполкома, иных экземпляров плана не имеется, о чем могут быть представлены доказательства.
Суд на месте определил: объявить перерыв в судебном заседании до 23.10.07г. 10-00 часов.
23.10.07г. в 10-00 часов судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного разбирательства.
После перерыва в судебное заседание явились те же представители участвующих в деле лиц.
Представитель заявителя представил копию постановления администрации муниципального образования от 23.03.99г., письмо департамента строительства Сахалинской области от 19.09.07г. №03-1700 о статусе генерального плана, представленного администрацией, а также акт обследования земельного участка и схему, которые просил приобщить к материалам дела.
Заявитель и его представитель не возражали против приобщения представленных материалов.
Суд на месте определил: представленные документы приобщить к материалам дела.
На вопрос суда заявитель и его представитель пояснили, что обследование проведено не в полном объеме, поэтому территория, заявленная к приватизации и территория, указанная в акте, разнятся. Иных доводов и доказательств заявители не могут представить.
Суд огласил письменные материалы дела и исследовал их.
Суд выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они, чем-либо дополнить материалы дела. Дополнений нет.
Суд объявляет исследование доказательств законченным и предлагает участникам процесса перейти к прениям.
Заявитель и его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель администрации с позицией заявителей не согласился.
Стороны правом реплики в судебных прениях не воспользовались.
Судом объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.
Суд удалился на совещание.
Принята и объявлена резолютивная часть решения. Представителям участников процесса разъяснен порядок его обжалования, ознакомления с протоколом судебного заседания.
Судебное заседание в 10 часов 45 минут объявлено оконченным.
Протокол составлен 23 октября 2007 года.