Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области об оспаривании решения от 15.02.2010 № 05-20/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием представителей:

от заявителя – не явился,

от налоговой инспекции – ФИО2 по доверенности от 12.03.2009,

от третьего лица (УФНС России по Сахалинской области) – ФИО3 по доверенности от 11.01.2010,

У С Т А Н О В И Л :

КФХ ФИО1 (далее – хозяйство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения ИФНС России по Охинскому району Сахалинской области (далее – инспекция) от 15.02.2010 № 05-20/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования указано на допущенное инспекцией нарушение существенного условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в неизвещении хозяйства о времени и месте осуществления данного процессуального мероприятия, что повлекло ограничение прав заявителя участвовать при рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения по существу вмененных налоговых нарушений. В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ данный факт является основанием для отмены решения налогового органа. Помимо допущенных налоговым органом процессуальных нарушений хозяйство также не согласно с установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами по налогу на прибыль за 2006 и 2008 годы. Так, проверяющие неверно установили удельный вес дохода, полученного от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, в общем доходе организации за 2006 год, который фактически составляет более 50%, а, следовательно, в соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ при исчислении налога за данный период подлежит применению налоговая ставка в размере 0%. Инспекция не учла, что помимо оптовых поставок хозяйство также осуществляло реализацию сельхозпродукции в розницу через объект стационарной торговли сети – киоск «Теремок». Однако выручка от данного вида деятельности, которая составила 3 797 974 рубля, неправомерно не была включена в расчет удельного веса дохода за 2006 год. Инспекция также завысила общую сумму дохода хозяйства за данный налоговый период на сумму дебиторской задолженности в виде выручки от реализации товаров в 2005 году, оплата которых произведена в 2006 году. Поскольку данная выручка была получена в период применения специальной системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, то в силу пункта 10 статьи 274 Налогового кодекса РФ образовавшаяся на 01.01.2006 дебиторская задолженность в размере 2 619 510 рублей 96 копеек не подлежит учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Кроме того, инспекция неправомерно исключила из состава расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год 1 539 941 рубль по взаимоотношениям с ООО «ЭОС», поскольку данная сумма была реально уплачена контрагенту за поставленный товар, независимо от того, что контрагент не зарегистрирован в качестве юридического лица. Проверяющими факт приобретения у данного организации товара (фруктов и овощей) и последующей реализации детским дошкольным учреждением не опровергнут. Положения статьи 23 Налогового кодекса РФ не возлагают на налогоплательщика обязанность проверять контрагентов на предмет их налоговой добропорядочности. Доводы инспекции о том, что хозяйством не предприняты какие-либо действия, направленные на получение сведений об ООО «ЭОС», являются недостоверными, так как не соответствуют обстоятельствам дела и ничем не подтверждаются. Более того, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки инспекция не установила степень вины организации в совершении вмененных правонарушений, что свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств и незаконном привлечении хозяйства к налоговой ответственности. Налоговый орган не принял во внимание, что бухгалтерские документы и налоговая отчетность за 2007 год были уничтожены пожаром. Изложенное является основанием для освобождения хозяйства от налоговой ответственности, а не обстоятельством, смягчающим ответственность. Указывая в оспариваемом решении на неуплату налогов в 2008 года, налоговый орган фактически ссылается на неосторожную форму вины. Поскольку хозяйство уже понесло негативные последствия в виде отказа в принятии расходов в размере 1 539 941 рубля по налогу на прибыль, то налогоплательщик не может подвергаться ответственности в силу объективного наличия события правонарушения, но в отсутствие вины. Привлекая к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, инспекция необоснованно исчислила штраф в отношении налога на добавленную стоимость по срокам уплаты 20.02.2009, 20.03.2009, поскольку с 1 января 2009 года хозяйство применяет упрощенную систему налогообложения.

В остальной части выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения законодательства о налогах и сборах, повлекшие доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество и пеней, приходящихся на данные налоговые платежи, хозяйство не оспаривает.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела хозяйство извещено надлежащим образом.

Инспекция в отзыве и письменных дополнениях, поддержанных участвующим в судебном заседании представителем, требование хозяйствоа не признала и в удовлетворении его просила отказать, указав, что законность и обоснованность оспариваемого решения подтверждается как изложенными в нем обстоятельствами по выявленным фактам нарушения законодательства о налогах и сборах, так и материалами выездной налоговой проверки.

Привлеченное определением суда от 08.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – управление) в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованием хозяйства не согласились, поддержав позицию инспекции.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании решения начальника инспекции от 15.09.2009 № 09 проведена выездная налоговая проверка хозяйства по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налоговых платежей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекция составила акт от 13.01.2010 № 05-20/02, рассмотрев который с учетом представленных возражений, вынесла решение от 15.02.2010 № 05-20/02 о привлечении хозяйства к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 149 193 рублей за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации в отношении налога на прибыль за 2008 год, 32 821 рубля – в отношении налога на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года, 5 400 рублей – в отношении единого социального налога за 2008 год, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 303 300 рублей за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока в отношении налога на прибыль за 2007 год, 1 393 627 рублей – в отношении налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март, II, III кварталы, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, I-III кварталы 2008 года, 18 720 рублей – в отношении единого социального налога за 2007 год, 7 075 рублей – в отношении налога на имущество за 2007, 2008 годы, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 78 635 рублей за неуплату налога на прибыль за 2007, 2008 годы, 102 886 рублей – налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март, II, III кварталы, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, I-IV кварталы 2008 года, 2 880 рублей – единого социального налога за 2007, 2008 годы, 1 335 рублей – налога на имущество организаций за 2007, 2008 годы.

С учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ размер подлежащей наложению на заявителя налоговой санкции был уменьшен в четыре раза.

Исходя из установленных проверкой нарушений за проверяемый период, названным решением инспекция также доначислила к уплате хозяйству 2 395 563 рубля налога на прибыль, 4 145 736 рублей налога на добавленную стоимость, 113 772 рубля единого социального налога, 26 698 рублей налога на имущество и пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ в размере 2 036 261 рубля, приходящиеся на данные суммы налогов.

Не согласившись с решением инспекции, хозяйство обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Сахалинской области.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган решением от 16.04.2010 № 053 признал неправомерным включение проверяющими в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в 2006 году суммы дебиторской задолженности в размере 2 619 510 рублей ввиду отражения в назначении платежей «без НДС», «НДС нет». В этой связи управление изменило резолютивную часть решения инспекции, уменьшив недоимку по налогу на добавленную стоимость до 3 783 505 рублей, а также указало инспекции произвести перерасчет пени. В удовлетворении остальной части жалоба хозяйства оставлена без удовлетворения.

Полагая ошибочными выводы инспекции по налогу на прибыль за 2006, 2008 годы, а также в части наличия в действиях (бездействии) налогоплательщика субъективной стороны вмененных налоговых правонарушений, хозяйство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления хозяйства по указанным основаниям, исходя из следующего.

Согласно материалам дела хозяйство в проверяемом периоде применяло специальную систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляя при этом деятельность по перепродаже продуктов питания, а также реализации продукции собственного производства: картофель, морковь, капуста и выловленная рыба.

По данным налоговой отчетности, представленной заявителем в инспекцию, сумма полученного дохода от реализации сельскохозяйственной продукции за 2006 год составила 19 194 086 рублей. В свою очередь, расходы хозяйства за данный период составили 18 424 300 рублей.

В соответствии со статьей 18 Налогового кодекса РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее – ЕСХН) является специальным налоговым режимом, налогоплательщики и порядок определения элементов налогообложения при котором установлены главой 26.1 названного Кодекса.

Так, в силу статьи 346.2 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в проверяемом периоде, налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату данного налога.

При этом к сельскохозяйственным товаропроизводителям законодателем относились организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

В связи с непредставлением хозяйством необходимых для проверки документов по причине их хищения (протокол допроса главы ФИО1 от 29.09.2009), инспекцией были использованы документы, имеющиеся в налоговом органе, а также истребованные у контрагентов хозяйства, сведения о которых были получены из выписок на счетах в кредитном учреждении.

По результатам анализа полученных документов инспекция установила, что в проверяемом 2006 году хозяйство фактически получило доход в размере 21 167 641 рубля 49 копеек, в том числе 7 647 026 рублей 30 копеек от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции и 13 520 615 рублей 19 копеек от реализации покупной продукции.

Учитывая, что удельный вес дохода, полученного от реализации собственной сельхозпродукции, в общем доходе заявителя составил менее 70 процентов, хозяйство в соответствии со статьей 346.3 Налогового кодекса РФ утратило право на применение ЕСХН, в связи с чем, за отчетный 2006 год и последующий календарный год заявитель обязан был произвести перерасчет налоговых обязательств исходя общего режима налогообложения.

Данный факт налогоплательщик не оспаривает, указывая при этом, что инспекцией неправомерно не учтен за 2006 год доход хозяйства от реализации в розницу собственной сельскохозяйственной продукции через киоск «Теремок» (г. Оха, ул. Карла Маркса), размер которого по данным заявителя составил 3 797 974 рубля. В этой связи, хозяйство считает, что проверяющими занижен удельный вес дохода от реализации собственной сельхозпродукции, а, следовательно, положенные в обоснование оспариваемого решения расчеты составлены неверно. С учетом указанной суммы, заявитель также считает, что производство сельскохозяйственной продукции в стоимостном выражении составляет более 50 процентов от общего объема производства, в связи с чем, в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» юридическое лицо подлежит признанию сельскохозяйственным товаропроизводителем. В свою очередь, в силу статьи 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» в редакции, действовавшей в проверяемом 2006 году, хозяйство имеет право при исчислении налога на прибыль за данный период применить налоговую ставку в размере 0 процентов по деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции.

Однако суд не может согласиться с данным выводом заявителя как необоснованным.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Обязанность по обеспечению сохранности первичных учетных документов также закреплена в статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В тоже время, в нарушение указанных норм хозяйство документально не подтвердило как объем реализованной через киоск «Теремок» собственной сельскохозяйственной продукции, так и размер полученного от данного вида деятельности дохода.

При этом произвольные расчеты налоговой базы, на основании которых основана позиция налогоплательщика, а именно личных записях бухгалтера (протокол судебного заседания от 29.07.2010), не могут быть приняты судом как не соответствующие действующему законодательству.

Ссылку заявителя на бухгалтерскую отчетность крестьянско-фермерских хозяйств за 2006 год, согласно которой доход от реализации сельхозпродукции составил 11 200 000 рублей, суд отклоняет, поскольку данные сведения без документального подтверждения носят декларативный характер.

Более того, в случае признания наличия дохода от реализации заявителем в розницу через указанный объект стационарной торговой сети собственной сельхозпродукции на сумму 3 797 974 рубля, довод налогоплательщика о необходимости применения льготной ставки подлежит отклонению.

Как указывалось выше, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто хозяйством, по результатам выездной налоговой проверки инспекция установила, что в 2006 году заявитель от реализации собственной сельскохозяйственной продукции получил доход в размере 7 647 026 рублей 30 копеек.

Следовательно, при сложении указанных сумм (3 797 974 + 7 647 026,30) общая сумма дохода от реализации произведенной сельхозпродукции составит 11 445 000 рублей 30 копеек, что в общем объеме дохода хозяйства за налоговый период составит 45,84 процента (11 445 000,30 / (21 167 641,49 + 3 797 974) х 100%), а, следовательно, менее установленного Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» критерия (более 50%) для признания заявителя сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Довод налогоплательщика о том, что в целях исчисления налога на прибыль инспекция неправомерно определила выручку по методу начисления, суд не принимает как не соответствующий действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей исчисления налога на прибыль в соответствии со статьей 271 или статьей 273 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 273 Налогового кодекса РФ организации имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

При этом пунктом 4 данной статьи установлено, что если налогоплательщик, перешедший на определение доходов и расходов по кассовому методу, в течение налогового периода превысил предельный размер суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), то он обязан перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода, в течение которого было допущено такое превышение.

Судом установлено, что сумма выручки, поступившей на счет налогоплательщика в 2006 году, составила 20 924 739 рублей, в том числе 1 272 338 рублей в январе 2006 года.

Следовательно, при определении налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемые 2006, 2007 годы инспекция правомерно признавала установленные проверкой доходы и расходы хозяйства по методу начисления.

Несостоятелен довод заявителя и в части включения инспекцией в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год дебиторской задолженности в размере 2 619 510 рублей 96 копеек за товары, реализованные в 2005 году.

Как следует из материалов дела, ввиду нарушения требований статьи 346.2 Налогового кодекса РФ, хозяйство с 1 января 2006 года утратило право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в связи с чем, с указанного периода заявитель обязан был применять общий режим налогообложения.

Согласно пункту 7 статьи 346.6 Налогового кодекса РФ организации, которые уплачивали ЕСНХ, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений признают в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения специального налогового режима, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль.

В этой связи налоговый орган правомерно включил в налоговую базу по налогу на прибыль выручку от реализации товаров в 2005 году, оплата которых произведена в проверяемом 2006 году.

Ссылку заявителя на пункт 10 статьи 274 Налогового кодекса РФ суд не принимает, поскольку положения данной нормы регулируют отношения в случае применения хозяйствующим субъектом одновременно в налоговом периоде несколько налоговых режимов налогообложения.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения хозяйства в суд также явилось несогласие налогоплательщика с выводами проверки о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год суммы в размере 1 539 941 рубля.

Судом установлено, что в проверяемом 2008 году хозяйство применяло специальный налоговый режим, установленный главой 26.1 Налогового кодекса РФ. В ходе проведения выездной налоговой проверки заявитель самостоятельно произвел перерасчет налоговых обязательств и 22 сентября 2009 года представил налоговую декларацию по налогу на прибыль, согласно которой сумма налога к уплате составила 1 100 849 рублей. Полагая, что в первичной отчетности занижены расходы, хозяйство 9 ноября 2009 года представило уточненную налоговую декларацию, в результате чего сумма налога к уплате уменьшилась на 95 517 рублей.

Проверкой достоверности произведенных расходов в целях налогообложения инспекция, в частности, установила, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» хозяйство завысило расходы, уменьшающие сумму выручки от реализации товаров (работ, услуг), на 1 539 941 рубль. В обоснование данного вывода налоговый орган указал, что контрагент заявителя – ООО «ЭОС» (ИНН <***>) – не зарегистрирован в качестве юридического лица, в связи с чем, документы от данной организации содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в подтверждение произведенных расходов.

Проверив доводы участников процесса и изучив представленные доказательства по данному эпизоду, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В свою очередь, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль, необходимо исходить из того, что данные расходы должны быть не только экономически оправданными, но и надлежаще оформленными, а именно содержать достоверную информацию и быть подписанными уполномоченными на то лицами.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговый выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что в подтверждение правомерности отнесения спорной суммы расходов в отчетном 2008 году хозяйство представило счета-фактуры, накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам о наличии финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЭОС», выразившихся в приобретении у данной организации фруктов и овощей.

Так, согласно счету-фактуре № 38 от 21.01.2008 и накладной № 38 от 04.02.2008 заявитель приобрел в ООО «ЭОС» мандарины в количестве 2 тонн и 5 тонн капусты на общую сумму 162 000 рублей, оплата которой произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру № 38 от 21.01.2008.

Согласно счету-фактуре без номера и без даты, накладной № 42 от 05.02.2008 заявитель приобрел в ООО «ЭОС» яблоки в количестве 3 000 кг, апельсины – 1001 кг, груши – 500 кг, мандарины – 1 245 кг на общую сумму 349 607 рублей, оплата которой произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру № 0216 от 22.01.2008.

Согласно счету-фактуре от 13.03.2008 без номера, накладной № 0217 от 05.03.2008 заявитель приобрел в ООО «ЭОС» яблоки в количестве 2 тонн на сумму 80 000 рублей, оплата которой произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру № 0274 от 13.03.2008.

Согласно счету-фактуре без номера и без даты, накладной № 0300 от 06.03.2008 заявитель приобрел в ООО «ЭОС» картофель семенной в количестве 9 020 кг на сумму 180 400 рублей, оплата которой произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру № 0386 от 25.04.2008.

Согласно счету-фактуре без номера и без даты, накладной № 0399 от 20.05.2008 заявитель приобрел в ООО «ЭОС» картофель семенной в количестве 11 457,45 кг на сумму 206 234 рубля, оплата которой произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру № 0399 от 23.05.2008.

Согласно счету-фактуре без номера и без даты, накладной № 0422 от 11.07.2008 заявитель приобрел в ООО «ЭОС» яблоки в количестве 2 тонн на сумму 68 300 рублей, оплата которой произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру № 00422 от 10.07.2008.

Согласно счету-фактуре без номера и без даты, накладной № 0456 от 04.08.2008 заявитель приобрел в ООО «ЭОС» яблоки в количестве 3,5 тонн на сумму 126 300 рублей, оплата которой произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.07.2008 без номера.

Согласно счету-фактуре № 1247 от 15.10.2008, накладной № 0622 от 22.10.2008 заявитель приобрел в ООО «ЭОС» огурцы в количестве 1 500 кг, лимоны – 200,5 кг, яблоки – 3 000 кг, груши – 314,33 кг на общую сумму 252 400 рублей, оплата которой произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру № 0300 от 15.10.2008.

Согласно счету-фактуре без номера и без даты, накладной № 0624 от 22.10.2008 заявитель приобрел в ООО «ЭОС» помидоры в количестве 2,5 тонн на сумму 114 700 рублей, оплата которой произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру № 315 от 20.10.2008.

Из указанных в данных документах реквизитов о поставщике следует, что ООО «ЭОС» присвоен ИНН – <***>, располагается организация по адресу: <...>.

Однако в ходе контрольных мероприятий инспекция установила, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЭОС» по указанному адресу не зарегистрировано, ИНН <***> не существует, в подтверждение чего представила письма УФНС России по Хабаровскому краю от 26.10.2009 № 07-59/24256. В данном письме налоговый орган для сведения также указал, что на территории края зарегистрировано ООО «ЭОС» в г. Комсомольске-на-Амуре, которое в 2006 году ликвидировано вследствие признания несостоятельным (банкротом).

Следовательно, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления указанных в них хозяйственных операций между обществом и ООО «ЭОС», которое при данных обстоятельства подлежит отнесению к категории «фиктивных организаций».

Действуя на свой риск при заключении и исполнении договорных обязательств, заявитель должен учитывать наступление неблагоприятных последствий в случае неисполнения его контрагентом действующего законодательства, в частности, специальных требований к заполнению подлежащей учету документации и наличия в ней достоверных сведений.

Проявляя должную осмотрительность в хозяйственных отношениях, заявитель должен был убедиться в том, что контрагент зарегистрирован в установленном порядке, а его сведения о местонахождении, ИНН, КПП и лице, уполномоченном действовать без доверенности от имени юридического лица, соответствуют данным ЕГРЮЛ.

Однако данные обстоятельства оставлены без внимания со стороны хозяйства. При этом довод заявителя о том, что налогоплательщик располагал соответствующими доказательствами в отношении правоспособности ООО «ЭОС», которые в 2006-2007 г.г. были утрачены в результате кражи и пожара, суд отклоняет как не соответствующий положениям части 1 статьи 65 АПК РФ.

О несостоятельности данного довода свидетельствует и сам факт отсутствия ООО «ЭОС» как организации, учитывая при этом, что в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра.

Поскольку представленные заявителем документы составлены несуществующей организацией, то отраженные них сведения о торговых операциях, в том числе о наименовании, количестве реализованного товара и его стоимости не могут быть приняты как достоверные в целях признания наличия реальности понесенных налогоплательщиком расходов. В свою очередь, ввиду отсутствия доказательств приобретения товара (фруктов и овощей) на основании указанных документов, расчетный метод определения налоговых обязательств в рассматриваемой ситуации не применим.

Довод заявителя о том, что реальность отношений с ООО «ЭОС» подтверждается, в частности, перевозкой товара паромной переправой Ванино-Холмск, суд не принимает, так как из представленных хозяйством документов (счетов-фактур ООО ТЭК «ДВТК Фрахт», счетов, актов приемки оказанных услуг, коносаментов, платежных документов) не усматривается характер перевозимого груза.

Необоснованна ссылка хозяйства и на последующую реализацию овощей и фруктов по ассортименту, сходному с приобретенным в ООО «ЭОС» товаром, которая носит лишь предположительный характер. Как установлено судом, данная организация не существует как субъект гражданских правоотношений, в связи с чем, заявитель не мог иметь какие-либо финансово-хозяйственные отношения с данным субъектом.

Представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «ЭОС» также не содержат расшифровки подписей лиц, подписавших данные документы.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства оприходования приобретенных продуктов питания, что дополнительно указывает на декларативность доводов налогоплательщика о наличии взаимоотношений с ООО «ЭОС».

Исходя из изложенного и имеющихся в деле доказательств, суд считает, что представленные хозяйством документы в обоснование своих доводов не могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов и являться основанием для отражения хозяйственных операций с ООО «ЭОС» в бухгалтерском учете заявителя. В этой связи хозяйство неправомерно занизило налогооблагаемую прибыль за 2008 год на 1 539 941 рубль.

В судебном заседании от 29.07.2010 представитель заявителя пояснил, что помимо указанных выше эпизодов хозяйство в остальной части выявленные в ходе налоговой проверки нарушения законодательства о налогах и сборах не оспаривает.

В силу статьи 70 АПК РФ признание данных обстоятельств хозяйством, на которых инспекция основывает свои возражения, суд принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что инспекция по результатам выездной налоговой проверки правомерно доначислила к уплате хозяйству оспариваемым решением налог на прибыль в размере 2 395 563 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 4 145 736 рублей, единый социальный налог в размере 113 772 рублей, налог на имущество в размере 26 698 рублей и пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ в размере 2 036 261 рубля.

Проверив в судебном заседании расчеты данных сумм, суд находит их правильными, что не ставится под сомнение заявителем.

Согласно установленным проверкой нарушениям налогового законодательства, выразившихся в непредставлении налоговых деклараций по налогам в соответствии с общим режимом налогообложения, а также в неправомерной неуплате указанных налоговых платежей, суд считает правомерными выводы инспекции о наличии в действиях (бездействии) хозяйства признаков вмененных налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Довод заявителя об отсутствии в совершенных противоправных деяниях вины налогоплательщика ввиду утраты бухгалтерских документов и отчетности за 2006 год в результате кражи, а за 2007 год – в результате произошедшего пожара, суд не принимает как необоснованный.

Статьей 110 Налогового кодекса РФ установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). В свою очередь, совершение налогового правонарушения по неосторожности признается в том случае, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Пунктом 4 данной статьи также установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что в связи с несоответствием хозяйства критериям статьи 346.2 Налогового кодекса РФ глава данного юридического лица должен был знать о неправомерном применении с 1 января 2006 года системы налогообложении для сельскохозяйственных товаропроизводителей в силу публичной известности и доступности налогового законодательства. Однако хозяйство не перешло на общий режим налогообложения, продолжая неправомерно применять специальный налоговый режим, в силу которого налогоплательщики освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на имущество.

Доказательства применения заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей (статья 23 Налогового кодекса РФ), а именно: уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке по месту учета налоговые декларации, материалы дела не содержат.

Кроме того, в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не обеспечил сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Суд также полагает необходимым отметить, что за период с момента совершения кражи (05.07.2007) и произошедшего пожара (15.01.2009) у налогоплательщика имелось достаточно времени для восстановления бухгалтерского и налогового учета организации в полном объеме.

Принимая во внимание даты указанных событий, суд приходит к выводу о том, что хозяйство при надлежащем исполнении налоговой обязанности имело реальную возможность исчислить и уплатить соответствующие суммы налогов за отчетные 2006, 2007 годы.

При данных обстоятельствах вина налогоплательщика в инкриминированных налоговых правонарушениях выражена в форме неосторожности, что свидетельствует о правомерном привлечении хозяйства к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, приведены в статье 109 Налогового кодекса РФ, перечень которых является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. В связи с этим довод заявителя о том, что хозяйство уже понесло негативные последствия в виде отказа в принятии расходов в размере 1 539 941 рубля по налогу на прибыль, не имеет правового значения. Данный факт, к тому же, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, выразившегося в неуплате (неполной уплате) сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы. Поскольку заявитель должен был и мог осознавать противоправный характер своих действий (бездействия), то выводы налогового органа о наличии вины суд находит обоснованными.

Нарушений при расчете оспариваемых сумм налоговых санкций, размер которых инспекция в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ уменьшила в четыре раза, судом не установлено.

Как видно из материалов дела, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, налоговый орган признал следующие факты:

- основной объем продуктов реализуется бюджетным учреждениям;

- осуществление главой хозяйства общественной работы в качестве председателя Охинского городского Совета ветеранов войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, проведение благотворительных акций, оказание безвозмездной помощи малообеспеченным гражданам, детям – сиротам, ветеранам ВОв, пенсионерам;

- начисленные налоговые санкции по результатам проверки значительно превышают суммы доначисленных налогов, подлежащих уплате в бюджет;

- принцип соразмерности налоговой санкции к тяжести совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает, что инспекция надлежаще и полно исследовала вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Также, исходя из принципа справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности налоговый орган правомерно уменьшил подлежащий наложению на налогоплательщика размер штрафа более чем в два раза, размер которого в общем составил 2 095 872 рубля (8 383 488 / 4).

Подлежат отклонению также возражения заявителя в части необоснованного исчисления инспекцией штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в отношении налога на добавленную стоимость по срокам уплаты 20.02.2009, 20.03.2009.

Хозяйство не учло, что в соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 13.10.2008 № 172-ФЗ «О внесении изменения в статью 174 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 названного Кодекса.

В силу статьи 2 данного Федерального закона приведенная редакция распространяется на отношения по уплате налога за налоговые периоды начиная с третьего квартала 2008 года.

Следовательно, применение налогоплательщиком с 1 января 2009 года упрощенной системы налогообложения не освобождает заявителя от обязанности произвести уплату налога на добавленную стоимость за IV квартал 2008 года в соответствии с законодательно установленными сроками.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки судом не установлено.

Довод заявителя о несоблюдении налоговым органом требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ суд отклоняет как необоснованный. Применительно к выявленным в ходе выездной налоговой проверки нарушениям законодательства о налогах и сборах, повлекшим доначисление налогов, пеней и штрафов, оспариваемое решение содержит все необходимые сведения.

Несостоятелен довод хозяйства и в части неизвещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 ноября 2009 года глава ФИО1 лично получил уведомление инспекции от 13.11.2009 № 05-20/18 о вызове налогоплательщика 13 января 2010 года в 16 час. 00 мин для подписания и вручения акта выездной налоговой проверки и 15 февраля 2010 года в 16 час. 00 мин для рассмотрения материалов данной налоговой проверки, о чем свидетельствует личная подпись законного представителя хозяйства. Об осведомленности ФИО1 о времени и месте проведения данных процессуальных мероприятий также свидетельствует явка главы 13 января 2010 года в налоговый орган за получением акта выездной налоговой проверки. Кроме того, посредством телефонограммы № 05-20/00614 от 15.02.2010, переданной в 13 час. 30 мин. заместителем начальника инспекции и принятой ФИО1 по телефону <***>, налоговый орган напомнил о рассмотрении 15 февраля 2010 года в 16 час. 00 мин. материалов выездной налоговой проверки по акту № 05-20/02 от 13.01.2010.

Показания ФИО1, допрошенного 14.05.2010 в качестве свидетеля нотариусом Охинского нотариального округа Сахалинской области, согласно которым ФИО1 не был уведомлен о времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также не получал уведомление инспекции от 13.11.2009 № 05-20/18 и телефонограмму от 15.02.2010 № 05-20/00614, суд не принимает как противоречащие фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из анализа данной нормы следует, что протокол допроса свидетеля от 14.05.2010, составленный нотариусом Охинского нотариального округа Сахалинской области, не является исключительным средством доказывания, а должен оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, оценив показания ФИО1 в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участников процесса, суд приходит к выводу о том, что хозяйство в лице его законного представителя было надлежаще и заблаговременно извещено о дате и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Выполненная на уведомлении налогового органа о вызове налогоплательщика от 13.11.2009 № 05-20/18 подпись с расшифровкой «ФИО1 13.11.2009» также визуально тождественна с подписями данного лица, содержащимися в решении № 9 от 15.09.2009 о проведении выездной налоговой проверки, требованиях о предоставлении документов от 23.10.2009 № 05-20/42, от 19.10.2009 № 05-20/40, от 29.09.2009 № 05-20/19, справке о проведении выездной налоговой проверки от 13.11.2009, составленном акте № 05-20/02 от 13.01.2010, протоколах допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 25.08.2009, от 29.09.2009 и в иных документах, представленных инспекцией в составе материалов выездной налоговой проверки.

О фальсификации налоговым органом доказательств хозяйством не заявлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 161 АПК РФ у суда не имеется.

В этой связи суд критически относится к показаниям ФИО1, данных в ходе допроса его в качестве свидетеля нотариусом Охинского нотариального округа Сахалинской области.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в силу данной статьи относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Охинскому району Сахалинской области от 15.02.2010 № 05-20/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, отказать полностью.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 04.06.2010

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев