Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (ОГРН 1056500620329, ИНН 6501156546) о признании незаконным и отмене постановления № 276/2014 об административном правонарушении от 17.04.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – управление, Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 276/2014 об административном правонарушении от 17.04.2014 (далее - постановление № 276/2014 от 17.04.2014).

Определением суда от 18.06.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

О принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства общество и управление извещены надлежащим образом.

В обоснование требования указано, что подменный фонд ООО «Евросеть-Ритейл» был заказан в г. Хабаровске, что и было доведено до сведения потребителя Щеголевой И.В., однако по причине отдаленности от г. Южно-Сахалинска был доставлен позднее установленного действующим законодательством трехдневного срока. Со ссылкой на положения части 2 статьи 28.2 КоАП, заявитель указал, что в нарушение указанной нормы в протоколе об административном правонарушении от 27.03.2014 отсутствует отметка о том, что в деле имеется письменное объяснение законного представителя Джигирей К.В., датированное 27.02.2014, как и то, что указанное объяснение содержит ходатайство о вынесении устного замечания по данному в силу малозначительности, а так же, в силу того, что потребителю было предложено урегулировать данный инцидент, от которого потребитель отказался. Общество просило освободить его от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области представило возражения на заявление, в которых с требованием заявителя не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.12.2013 между ООО «Евросеть-Ритейл» и Щеголевой Ириной Владимировной (далее - потребитель) заключен договор розничной купли-продажи планшетного персонального компьютера Prestigio PMP510D3G (далее - товар).

В связи с поломкой товара потребитель 20.01.2014 сдала его для ремонта в торговую точку Филиала «Дальневосточный» ООО «Евросеть-Ритейл».

27.01.2014 потребитель обратилась с письменным заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о предоставлении ей на время ремонта аналогичного по своим функциям и свойствам аппарата во временное пользование.

Письмом от 31.01.2014 204836 ООО «Евросеть-Ритейл» уведомило потребителя, что в настоящее время, оборудование, обладающее основными потребительскими свойствами, уже заказано и в ближайшее время будет доставлено по месту обращения, о чём её незамедлительно информируют по контактному номеру телефона.

Данное письмо получено потребителем 11.02.2014, однако к этому времени аналогичный планшетный персональный компьютер так и не был предоставлен.

По данному факту Щеголева И.В. 12.02.2014 обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области.

Усмотрев в действиях ООО «Евросеть-Ритейл» признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области 27.03.2014 составило протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 276/2014 заместителем руководителя управления 17.04.2014 вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением № 276/2014 от 17.04.2014, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлениям.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования общества, исходя из следующего.

Статьей 4.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правоотношения, возникающие между потребителями и продавцами (изготовителями, исполнителями) при продаже товаров, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон № 2300-1).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 2300-1 Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии с пунктом 2 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (далее именуется - договор).

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 27 Правил продажи.

Пунктом 2 статьи 20 Закона РФ № 2300-1 установлено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно пункту 27 Правил продажи, в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление о предоставлении аналогичного товара на время ремонта планшетного персонального компьютера Prestigio PMP510D3G предъявлено покупателем Щеголевой И.В. продавцу ООО «Евросеть-Ритейл» 27.01.2014.

Учитывая требования вышеуказанных норм права, общество обязано было в трехдневный срок предоставить потребителю товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Как следует из материалов дела и ООО «Евросеть-Ритейл» не оспаривается тот факт, что им не был предоставлен потребителю товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами на период ремонта, что является нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в бездействии и выражается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей. В данном случае обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях выполнения требований законодательства о защите прав потребителей, поскольку потребителю своевременно не был предоставлен на период ремонта компьютера аналогичный товар, как этого требует законодательство о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области правомерно установило в действиях ООО «Евросеть-Ритейл» наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой.

Судом проверено соблюдение управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено административным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Довод общества о нарушении управлением части 2 статьи 28.2 КоАП, в связи с отсутствием в протоколе об административном правонарушении от 27.03.2014 отметки о том, что в деле имеется письменное объяснение законного представителя Джигирей К.В., датированное 27.02.2014, как и то, что указанное объяснение содержит ходатайство о вынесении устного замечания по данному делу в силу малозначительности, судом отклоняется.

Объяснение данного представителя общества в протоколе не указано, так как он не присутствовал при составлении протокола.

Вместе с тем, общество надлежащим образом уведомленное о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, воспользовалось предусмотренными КоАП РФ правами и представило письменное объяснение за подписью представителя Джигирей К.В., которое является частью материалов дела об административном правонарушении.

Проверив довод общества о малозначительности совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление № 276/2014 от 17.04.2014 является законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 276/2014 об административном правонарушении от 17.04.2014, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова