Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» (далее – заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Службе судебных приставов Подразделения судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ответчик) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов по Поронайскому району Ганьковой И.Ю. на основании исполнительных листов № 2549, № 2550 выданных по решению арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2007, по постановлению апелляционной инстанции от 13.07.2007 по делу № А59-5840/06-С8 от 10.08.2007 были возбуждены исполнительные производства № 9489-2/07, № 9490-2/07 в отношении предпринимателя Калгановой О.А. о взыскании 24 080 руб. в пользу КУМИ ГО «Поронайский», а также об обязании освободить занимаемое помещение по адресу г. Поронайск, ул. Октябрьская, 75-66. Должнику установлен срок в пять дней для добровольного исполнения требований.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2007 исполнение судебного акта по указанному делу было приостановлено до окончания производства кассационной инстанции.

Постановлением ФАС ДВО от 23.10.2007г. решение и постановление апелляционной инстанции по делу № А59-5840/06-С8 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем, решение суда по данному делу до настоящего времени не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не принимались меры по исполнению судебного акта, в связи с чем, по мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы муниципального образования.

На основании изложенного, заявитель просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных листов № 2549, № 2550, выданных по решению арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2007, постановлению апелляционной инстанции от 13.07.2007 по делу № А59-5840/06-С8 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованное лицо – Отдел судебных приставов по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области с требованиями Комитета не согласился. В отзыве на иск пояснил следующее.

На основании исполнительных листов № 2549, № 2550 арбитражного суда Сахалинской области 10 августа 2007 года возбуждены исполнительные производства № 9489, 9490 о взыскании с Калгановой О.А. 24 080 руб. убытков, об обязании Калганову О.А. освободить занимаемое ею подвальное помещение по адресу г. Поронайск, ул. Октябрьская, 71 – 66.

Исполнительное производство № 9489 окончено в связи с его реальным исполнением 08.10.2007г.

Исполнительное производство № 9490 было приостановлено в связи с подачей кассационной жалобы.

21 января 2008 года судебному приставу-исполнителю от Калгановой О.А. поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей надзорной жалобы в Высший Арбитражный суд РФ и ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

22 января 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 31.01.2008г. Копия постановления направлена сторонам.

05 февраля 2008 г. судебному приставу-исполнителю вновь поступило заявление от Калагновой О.А. об отложении исполнительных действий в связи с подачей надзорной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнительного производства в Высший Арбитражный суд РФ.

06 февраля 2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 15.02.2008г.

Таким образом, данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя 34 дня, и в соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Заявитель, должник, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.200 АПК РФ - неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд определил, дело рассмотреть без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Представитель Отдела судебных приставов по Поронайскому району требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В удовлетворении заявления просит отказать. Представила копии документов исполнительного производства.

Выслушав доводы представителя Отдела судебных приставов по Поронайскому району, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ - граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении судебного акта, нарушают права и законные интересы Комитета, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Проверив оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя на соответствие действующему законодательству, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства

В сроки, указанные в части 1 настоящей статьи, не включается время в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено.

Согласно ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13 апреля 2007 года по делу № А59-5840/06-С8 предприниматель с предпринимателя Калгановой Ольги Андреевны взыскано 24 080 руб. убытков в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ГО «Поронайский». Суд также обязал предпринимателя Калганову Ольгу Андреевну возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации ГО «Поронайский» нежилое помещение, площадью 121,1 кв.м., расположенное в гор.Поронайске, ул.Октябрьская № 75,помещение 66.

13 июля выданы исполнительные листы № 2549, № 2550.

10 августа 2007 года Службой судебных приставов по Поронайскому району возбуждено исполнительное производство № 9489, № 9490.

Исполнительное производство № 9489 окончено в связи с его реальным исполнением 08.10.2007г.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2007г. исполнительное производство № 9490 было приостановлено в связи с подачей кассационной жалобы.

Постановлением кассационной инстанции Дальневосточного округа от 23.10.2007г. решение суда от 13.04.2007, постановление апелляционной инстанции от 13.07.2007г. оставлены без изменения.

Определением ВАС РФ от 29 февраля 2008 года - в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-5840/06-С8 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.04.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 13.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2007 Калгановой О.А. отказано.

Из изложенного следует, что на дату обращения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» в арбитражный суд с настоящим заявлением (21 февраля 2008 года) двухмесячный срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для исполнения исполнительного листа не истек, в связи с чем, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Согласно ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм, заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» о признании бездействия судебного пристав-исполнителя незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 168, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2008 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2008 года.

Судья В.В.Иванов