Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Елецкой Д. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения «Дворец спорта «Кристалл» (ИНН 6501251158, ОГРН 1126501007709) к Сахалинской региональной спортивной общественной организацией «Стрелковый Союз Сахалинской области» (ИНН 6501220689, ОГРН 1106500000595) о взыскании 160 800 рублей по договору от 03.12.2014 № 469/14, 12 798 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца – представитель Дениско У. А. по доверенности от 14.01.2016 года,

от ответчика – президент Лаптев Г. И., представитель Фоломкин В. П. (полномочия выражены в заявлении, сделанном Лаптевым Г. И. в судебном заседании),

У С Т А Н О В И Л :

государственное автономное учреждение «Дворец спорта «Кристалл» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к Сахалинской региональной спортивной общественной организацией «Стрелковый Союз Сахалинской области» (далее – Ответчик) о взыскании 160 800 рублей по договору от 03.12.2014 № 469/14 и 12 798 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями заключенного сторонами 03.12.2014 года договора оказания услуг по обеспечению участия в спортивном мероприятии № 469/14, ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по обеспечению участия спортивной делегации в спортивном мероприятии «Первенство России до 17 лет» в г, Кострома с 17 по 24 декабря 2014 года.

В нарушение условий договора ответчик технический отчет об оказанных услугах (пояснительная записка) не представил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляет начислены с 03 декабря 2014 года по 17 декабря 2015 года.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, пояснила, что представленный ответчиком технический отчет не свидетельствует о том, что выделенные ответчику денежные средства были израсходованы в соответствии с условиями договора, так как по условиям договора ответчик обязался обеспечить участие делегации в мероприятии «первенство России до 17 лет» в г. Кострома с 17 по 24 декабря по пулевой стрельбе из мелкокалиберного оружия, тогда как ответчик отчитался по расходам, понесенным в связи с участием делегации в соревнованиях по пулевой стрельбе из пневматического оружия, в связи с чем отчет ответчика не принят истцом и заявлен настоящий иск.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что условия договора ответчиком исполнены, участие делегации в соревнованиях по пулевой стрельбе обеспечены, стрельба из малокалиберного оружия по условиям договора не предусмотрена, о чем свидетельствует и приложение № 2 к договору об обеспечении ответчика денежными средствами на приобретение пуль пневматических.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что

03.12.2014 года сторонами заключен договор № 469/14, по условиям которого ответчик обязался выполнить для истца в рамках реализации календарного плана официальных культурных мероприятий и спортивных мероприятий Сахалинской области на 2014 год, утвержденный распоряжением Минспорттуризма Сахалинской области от 14.01.2014 года № 5, услуги по обеспечению участия спортивной делегации (приложение № 1) в спортивном мероприятии «первенство России до 17 лет» в г. Кострома с 17 декабря по 24 декабря 2014 года (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг составила 160 800 рублей (п. 1.2 договора).

Расчет стоимости услуг приведен в Приложении № 2 к договору (п. 1.3 договора).

В п. 2.1.9 договора установлена обязанность исполнителя (ответчика) обеспечить спортсменов пневматическими пулями, а в п. 2.1.11 – предоставить заказчику (истцу) по окончании оказания услуг акт сдачи-приемки оказанных услуг и иные документы, предусмотренные п. 3.1 договора.

В п. 3.1 договора указано, что по окончании срока его действия в течение 5 календарных дней ответчик обязан передать истцу подписанный акт приемки оказанных услуг, технический отчет об оказанных услугах, финансовый отчет, содержащий перечень и сумму расходов.

В п. 3.4 договора установлено право истца отказаться от оплаты услуг, а в случае предварительной оплаты потребовать возврата полной стоимости услуг в случае не предоставления ответчиком своих обязательств по предоставлению отчетности по договору.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между ними имел место договор возмездного оказания услуг.

Согласно календарному плану межрегиональных, всероссийских и международных спортивных соревнований и мероприятий по подготовке к ним по различным видам спорта в 2014 году (том 1, л. д. 52) по виду спорта «пулевая стрельба» запланировано участие моложенной команды до 17 лет в соревнованиях 17-24 декабря 2014 года в г. Костроме (пистолет, винтовки, ДМ, м/к, лично-командный).

Согласно данным с сайта Стрелкового Союза России с 17 по 24 декабря 2014 года в г. Костроме проходили лично-командное Первенство России и Всероссийские соревнования по пулевой стрельбе среди спортсменов 1998 года рождения и моложе.

Согласно размещенным на указанном сайте регламентам № 2 и № 29 Первенство России (лично-командное) по стрельбе из малокалиберного оружия предполагает стрельбу участников из малокалиберного оружия, а всероссийские соревнования по пулевой стрельбе – из пневматического оружия.

В соответствии с приложением № 1 к заключенному сторонами договору согласован перечень лиц, входящих в состав делегации, который Приказом ответчика от 01.12.2014 года № 34 изменен в связи с отказом родителей участников от участия в соревнованиях, согласована сборная для участия в соревнованиях по стрельбе из малокалиберного оружия.

В приложении № 3 к договору согласованы статьи расходов (расчет стоимости услуг), в состав которых включены расходы по приобретению пуль пневматических.

Аналогичная смета расходов утверждена Министерством спорта, туризма и молодежной политики Сахалинской области 26.11.2014 года (до заключения договора от 03.12.2014 года).

Платежным поручением № 4100 от 15.12.2014 года ответчику перечислены истцом 160 800 рублей.

Согласно финансовому отчету ответчика денежные средства в сумме 160 800 рублей израсходованы на приобретение авиа и ж/д билетов для участников соревнований, их питание и проживание, а также на приобретение пуль пневматических.

Письмом от 10.05.2016 года отчет направлен истцу (вх. истца от 10.05.2016 года).

Оценив представленные ответчиком документы, а также договор и приложения к нему, суд приходит к выводу о том, что по условиям договора ответчик обязался обеспечить участие делегации в Первенстве России до 17 лет с участием членов делегации в соревнованиях по стрельбе из пневматического оружия, для чего ответчику предусмотрены соответствующие расходы (приобретение пуль пневматических), а согласно указанным выше регламентам участие в соревнованиях на условиях стрельбы из пневматического оружия возможно в отношении Всероссийских соревнований по стрельбе из пневматического оружия, что и было обеспечено ответчиком, о чем представлены протоколы о результатах соревнований.

Доводы истца о том, что ответчик обязался обеспечить участие делегации в соревнованиях «Первенство России до 17 лет» суд признает необоснованным, так как для участия в указанном соревновании спортсмены, согласно регламенту № 7, должны быть обеспечены оружием и патронами (п. 4.7 регламента), согласно программе соревнований стрельба предполагается из малокалиберного оружия, приобретение патронов для которого заключенным сторонами договором не предусмотрено.

В связи с изложенным доводы истца о нецелевом использовании ответчиком переданных ему по договору денежных средств суд признает необоснованными.

Относительно сроков предоставления отчетности, судом установлено, что письмом от 10.05.2016 года ответчик направил истцу соответствующую отчетность.

Кроме того, письмом от 01.06.2015 года ответчик сообщал истцу о том, что финансовый отчет был направлен истцу 29.12.2014 года, аналогичные сведения отражены в письме ответчика от 28.12.2015 года № 129.

Указанные обстоятельства истцом в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оспорены, а письма ответчика от 09.12.2015 года № 813 и от 17.04.2015 года № 313, направленные ответчику спустя год после завершения соревнований (24.12.2014 года) и предоставления соответствующей отчетности (29.12.2014 года), свидетельствуют о непринятии истцом представленного ответчиком отчета.

Иных, кроме изложенных в иске, мотивов непринятия отчетности истцом (несоответствие выполненных работ условиям договора) истец не приводит, однако, указанные мотивы признаны судом необоснованными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что фактически услуги по договору оказаны ответчиком надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика у суда не имеется в связи с тем, что отчет об оказании услуг своевременного направлен истцу и необоснованно не принят им.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2014 по 17.12.2015 года по ст. 395 ГК РФ суд также признает необоснованными, так как по смыслу ст. 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно в случае пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Ответчик, получивший денежные средства в сумме 160 800 рублей 15.12.2014 года осуществил их расходование до 24.12.2014 года в соответствии с условиями договора, то есть в указанный истцом период (с 03.12.2015 года) не имелось неправомерного пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика.

Требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока предоставления отчетности истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. А. Портнова