Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яиным П.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Сапплай Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвеста Групп Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: генерального директора Сингх С.Б., представителя ФИО1 по доверенности от 03.05.2013 (участвовали до перерыва);

от ответчика: генерального директора ФИО2;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Сапплай Компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвеста Групп Сахалин» о взыскании стоимости оборудования в сумме 820 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 259 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.01.2012 между ООО «Инвеста Групп Сахалин» (арендодатель) и ООО «Сахалин Саплай Компания» (арендатор) был заключен договор аренды встроенного нежилого помещения (ресторан) на первом этаже жилого дома №60 по ул. Пограничной г.Южно-Сахалинска. Договор заключен срокос 01.02.2012 по 31.03.2012.

В соответствии с условиями договора произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного объекта являются собственностью арендатора, что также предусмотрено ст. 623 ГК РФ.

Для функционирования ресторана арендатор приобрел у ООО «Бомбей-1» уже установленное на арендуемом объекте оборудование общей стоимостью 820 000 руб., без которого ресторан не может функционировать, а именно тепловой узел, расположенный в цокольном здании магазина «Гастроном» стоимостью 100 000 руб., газовую систему отопления стоимостью 60 000 руб., генератор стоимостью 60 000 руб., 2 водонагревателя стоимостью 10 000 рублей, вентиляционную систему стоимостью 200 000 руб., охранно-пожарную сигнализацию стоимостью 60 000 руб., фасадную отделку и крыльцо стоимостью 200 000 рублей, 3 кондиционера стоимостью 60 000 рублей, систему видеонаблюдения стоимостью 30 000 рублей.

По окончании срока аренды договор продлен не был и 31.03.2012 истец передал по акту приема-передачи ответчику арендованное помещение. По согласованию с ответчиком истец не демонтировал принадлежащее ему оборудование, а передал арендодателю при условии оплаты, которую ответчик до настоящего времени не произвел. За просрочку оплаты с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В правовое обоснование заявленных требований истец указал ст. ст. 486, 395 Гражданского кодекса РФ.

В дополнении к иску истец указал, что факт передачи ответчику оборудования подтверждается актом приема-передачи арендованного помещения, в котором перечислено спорное имущество, истец арендовал у ответчика только одно помещение, оборудование было приобретено им самостоятельно за свой счет.

В отзывах на иск ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что истец добровольно передал ответчику оборудование в составе помещения при возврате помещения по договору аренды, какого-либо соглашения об оплате оборудования либо о том, что ответчик обязуется его вернуть между сторонами не заключалось; в соответствии с п.7.1 договора аренды производимы арендатором отделимые улучшения являются собственностью арендатора. После прекращения договора аренды, а также при его досрочном расторжении стоимость произведенных арендатором за свой счет неотделимых улучшений арендодателем не возмещается; часть спорного имущества, перечисленного истцом, в частности газовая система отопления, система вентиляции, охранно-пожарная сигнализация, фасадная отделка и крыльцо, кондиционеры и система видеонаблюдения являются неотделимыми улучшениями, поскольку их демонтаж нанесет вред помещению и не позволит использовать помещение по назначению, тепловой узел, расположен в цокольном этаже здания магазина «Гастроном», который не является предметом договора аренды от 25.01.2012; акт приема-передачи имущества, подписанный между истцом и ООО «Бомбей-1» не соответствует требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не является первичным документом, подтверждающим стоимость оборудования. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт улучшения им арендованного имущества за счет собственных средств, выполнение этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость/отделимость произведенных улучшений и действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю. Принятое истцом по акту приема-передачи от 10.01.2012 у ООО «Бомбей-1» имущество не идентифицировано, не указаны марка оборудование, из чего состоит оборудование, не обоснован период произведенных улучшений, в связи с чем, истцом не доказано, что принятое у ООО «Бомбей» и переданное впоследствии ответчику имущество является одним и тем же имуществом.

Кроме этого, арендатор может требовать стоимости улучшений только в случае, если эти улучшения были произведены им за свой счет и в период действия договора аренды.

В судебном заседании, назначенном на 30.10.2013, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске и дополнении к нему основаниям, указав, что исковые требования заявлены на основании ч.1 ст. 623 ГК РФ, переданное ответчику имущество является отделимым улучшением, поскольку невозможно возвратить в натуре, в связи с чем, ответчик должен возместить его стоимость. Для подтверждения обстоятельства того, что спорное имущество является отделимым, истцом было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля сотрудника ООО «Бомбей-1», который осуществлял контроль за установкой оборудования в помещении по адресу ул. Пограничная, 60.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ввиду отсутствия необходимости в этом.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по изложенным в отзывах основаниям.

В судебном заседании 30.10.2013 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.11.2013.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие истца согласно ст. 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 между ООО «Инвеста Групп Сахалин» (арендодатель) и ООО «Сахалин Саплай Компания» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение в жилом доме (ресторан), площадью 306,2 кв.м., этаж 1, номера помещений на поэтажном плане 9, 18, 19, 24 (подвал), номера на поэтажном плане 1-21 (1 этаж) по адресу <...> кадастровый номер 65:01:07 02 003:0052:64:401:001:003633780:0002:20002.

Указанный объект принадлежит ответчику на праве собственности согласно свидетельству от 24.01.2012.

В соответствии с пунктом 7.1 договора произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного объекта являются собственностью арендатора. После прекращения настоящего договора, а также при его досрочном расторжении стоимость произведенных арендатором за счет собственных средств в том числе и с согласия арендодателя, неотделимых без вреда для имущества улучшений арендодателем не возмещается.

Срок договора аренды установлен с 01.02.2012 по 31.03.2012.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 31.03.2012 истец передал ответчику объект по адресу <...>. Также передано ответчику оборудование в виде: теплового узла, расположенного на цокольном этаже магазина «Гастроном», газовая система отопления, генератор, водонагреватель 2 шт., вентиляционная система, охранно-пожарная сигнализация, фасадная отделка и крыльцо, кондиционер 3 шт., система видеонаблюдения без монитора.

Техническое состояние помещения и передаваемого оборудования удовлетворительное.

Истец, полагая, что переданное ответчику оборудование по данному акту является отделимым улучшением арендованного помещения, обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости данного оборудования на основании ч.1 ст. 623 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, законом предусмотрено возникновение права собственности у арендатора только на отделимые улучшения.

Истец доказательств тому, что им в рамках договора аренды от 25.01.2012 были произведены какие – либо улучшения арендованного имущества, будь – то отделимые либо неотделимые улучшения, не представил.

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи от 10.01.2012 и от 31.03.2012 свидетельствуют лишь о передаче оборудования от ООО «Бомбей 1» к ООО «Сахалин Саплай Компания» и от ООО «Сахалин Саплай компания» к ООО «Инвеста Групп Сахалин», и не содержат данных о том, что передаваемое оборудование является улучшением арендованного помещения.

Как следует из материалов дела и пояснений истца он приобрел спорное оборудование у ООО «Бомбей 1» по акту приема-передачи от 10.01.2012, впоследствии между ООО «Сахалин Саплай Компания» и ООО «Инвеста Групп Сахалин» заключен договор аренды помещения, по истечении срока действия которого, истец передал указанное оборудование по акту приема-передачи ответчику.

Между тем договор аренды от 25.01.2012 не содержит каких-либо оговорок о том, что арендованное помещение было передано истцу в аренду с оборудованием, которое приобретено ООО «Сахалин Саплай Компания у ООО «Бомбей 1». Кроме того, ввиду отсутствия в актах идентифицирующих признаков перечисленного в них оборудования, не представляется возможным установить, что по акту приема-передачи от 31.03.2012 ответчику было передано именно то оборудование, которое истец приобрел у ООО «ФИО3» и за которое по квитанциям к приходно-кассовым ордерам №122 от 12.03.2012, №102 от 24.02.2012, №42 от 03.02.2012, №25 от 16.01.2012 №315 от 29.06.2012, №283 от 15.06.2012, №266 от 07.05.2012 №204 от 24.04.2012, №186 от 09.04.2012, №153 от 30.03.2012 он произвел оплату.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что в период действия договора аренды от 25.01.2012 он произвел улучшения арендованного имущества, суд приходит к выводу о том, что в данном случае положения ст. 623 ГК РФ не подлежат применению и истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Акт приема-передачи оборудования от 31.03.2012, подписанный между истцом и ответчиком, не содержит ссылок на то, что данное оборудование передается ответчику в качестве улучшения арендованного по договору аренды от 25.01.2012 помещения либо за определенную плату.

Доказательств тому, что ответчик принял на себя обязательства оплатить стоимость спорного оборудования, истцом также не представлено.

В ходе судебного разбирательства истцу неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования со ссылкой на конкретную норму закона.

В судебном заседании 30.10.2013 истец указал, что переданное ответчику оборудование является отделимым улучшением арендованного имущества, в связи с чем, ответчик согласно условиям договора аренды от 25.01.2012 и ст. 623 ГК РФ обязан возместить стоимость данных улучшений.

Однако, учитывая отсутствие доказательств того, что спорное оборудование было передано ответчику в качестве улучшения арендованного помещения и в рамках договора аренды от 25.01.2012, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возместить его стоимость, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований согласно ст. 623 ГК РФ. Иных оснований заявленных требований истец не привел. Несмотря на ссылку истца в дополнении к иску на ст. 1105 ГК РФ, истец в качестве основания заявленных требований указал только ст. 623 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не входит в обсуждение доводов сторон о том, является ли переданное оборудование отделимым либо неотделимым улучшением, а также доводов ответчика о правомерности выдачи квитанций к приходно-кассовым ордерам об оплате стоимости оборудования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Сапплай Компания» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Караман