Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Любарской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску главы крестьянского хозяйства «Хутор» ФИО1 к Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД» о признании нахождения нефтегазопровода и оптико – волоконного кабеля на участке истца незаконным, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.03.2009;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.10.2008;

У С Т А Н О В И Л:

18.05.2009 в суд поступило исковое заявление главы крестьянского хозяйства «Хутор» ФИО1 к Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД» (далее – Компания) о признании нахождения газонефтегазопровода на участке истца с кадастровым номером 65:13:00:00:020:00:06/003 (Макаровский район, с. Поречье) незаконным и возложении на Компанию обязанности вернуть участок в первоначальном виде, а именно демонтировать газонефтепровод и оптико – волоконный кабель.

Исковые требования основаны на том, что истец является собственником земельного участка. Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка для прокладки газонефтепровода и оптико – волоконного кабеля. Срок действия договора аренды истек, но Компания не вернула участок владельцу. Истцу стало известно о том, что нахождение в земле трубы полностью лишает его всех прав на использование и распоряжение участком в силу существующих нормативных ограничений. При этом Компания заявила о том, что дальнейших договорных отношений не будет, участок в первоначальном виде не будет возращен, а всякая хозяйственная деятельность собственника на земельном участке будет подвергаться уголовному преследованию.

В заявлении об уточнении исковых требований истец изменил предмет спора, указав, что просит признать незаконным нахождение газонефтепровода и оптико – волоконного кабеля на его земельном участке.

Возражая против иска ответчик указал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется судебный акт по делу № А 59-6368/2008 по спору с тем же предметом, по тем же основаниям и между теми же сторонами.

В дополнениях к возражениям ответчик указал, что между сторонами невозможны арендные отношения, поскольку этап эксплуатации трубопровода не требует занятие земельного участка. Истец краткосрочным договором аренды разрешил строительство трубопровода. С целью урегулирования взаимоотношений с истцом ответчик направлял в его адрес проект договора частного сервитута. Ответчик полагает, что истец вправе требовать возмещения убытков. Ответчик указывает, что истец вправе использовать земельный участок, его права владения и пользования не нарушены. Одним из правовых последствий заключения договора аренды является возникновение обременения на право использования земельного участка в связи с наличием под почвенным слоем инженерных сооружений. Регистрация обременения будет произведена в 2010 году. В настоящее время между сторонами нет договорных отношений. В соответствии с законодательством об охране трубопроводов, а также ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик имеет право на подземное расположение своих инженерных сооружений. В свою очередь права истца на использование земельного участка ограничены. Ответчик считает, что истец злоупотребляет правами.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 имеет на праве собственности для ведения фермерского хозяйства земельный участок площадью 480 000 кв. метров в Макаровском районе, Урочище Лесное, в подтверждение чего представлено свидетельство от 20.08.2002 (л.д. 15, Т.1).

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 2005 год) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

07.06.2005 между ФИО1 (арендодатель) и Компанией (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (части участка, находящегося в собственности истца), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды часть земельного участка площадью 4, 96 га сроком по 07.06.2008 (л.д. л.д. 16 - 27, Т.1).

07.06.2005 земельный участок был передан арендодателем арендатору (л.д. л.д. 29-30, Т.1).

Договор зарегистрирован.

В п. 1.3 Договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется для осуществления любой деятельности, соответствующей установленному для него целевому назначению. Реализуемая деятельность связана с осуществлением арендатором своих прав и выполнение обязанностей по Соглашению о разработке Пильтун – Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции от 22.06.1994, заключенного между Компанией и Российской Федерацией и включает в себя строительство и эксплуатацию трассы магистральных нефтегазопроводов и сооружений при них по проекту Сахалин-II.

Из приведенного пункта договора, таким образом, следует, что истец предоставил ответчику часть своего участка для строительства сооружений, то есть разрешил ему эти сооружения возвести.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26.06.2007 № 118-ФЗ) земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям - собственникам систем газоснабжения в постоянное или во временное пользование в порядке, определенном земельным законодательством Российской Федерации.

В постоянное пользование организации - собственнику системы газоснабжения передаются земельные участки для строительства технологических объектов по добыче и хранению газа, объектов магистрального газопровода с переводом таких участков в категорию земель промышленности и транспорта.

Во временное пользование организации - собственнику системы газоснабжения передаются земельные участки для выполнения работ по строительству и ремонту объектов системы газоснабжения, обеспечению их безопасности.

Из приведенных норм следует, что земельный участок для строительства магистрального газопровода подлежал передаче в постоянное пользование с переводом таких земель в категорию земель промышленности и транспорта.

Как указано выше трубопровод проходит через земельный участок, принадлежащий на праве частной собственности истцу.

Для целей строительства трубопровода ответчик заключал с истцом договор аренды земельного участка, то есть земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не переводился в категорию земель промышленности и транспорта, а ответчику права на земельный участок передавались по временное пользование.

В 2001 году вступил в действие Земельный кодекс Российской Федерации.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает предоставление земельных участков в постоянное пользование ограниченному кругу лиц, к которому ответчик не относится.

Федеральным законом от 26.06.2007 № 118-ФЗ в ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» внесены изменения, которыми установлено, что земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям - собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Части 2 и 3 из статьи исключены.

Из изложенного следует, что с 2001 года земельный участок под строительство газонефтепровода не мог быть предоставлен, в частности ответчику, на праве постоянного пользования.

При этом какой-либо специальный порядок предоставления земель под строительство объектов систем газоснабжения не утвержден.

В Земельном кодексе Российской Федерации предусматриваются основания владения, пользования и распоряжения земельными участками, к которым относятся: право собственности, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, сервитут, аренда, безвозмездное пользование земельными участками.

Из содержания норм земельного, гражданского законодательства следует, что лицо, использующее земельный участок, должно иметь на этот земельный участок предусмотренные действующим законодательством права.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил документы, подтверждающие возникновение (наличия) у него одного из названных выше прав.

При этом истец является собственником земельного участка.

В обоснование наличия права ответчик ссылается на нормы ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 28 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Ответчик полагает, что приведенные нормы об установленных ограничениях являются основанием владения земельным участком истца.

Суд полагает, что рассматриваемый довод ответчика является ошибочным, поскольку в системе существующих прав на землю отсутствует такое право как – установленные ограничения. Ограничения в осуществлении определенных видов деятельности не могут подменять основания владения земельным участком, поскольку не влекут за собой возникновения, изменения или прекращения владения и пользования как таковых.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 28 указанного Закона ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ответчик доказательств регистрации каких-либо ограничений не представил. При этом в своих возражениях указывает, что надлежащим доказательством наличия такого права, является государственная регистрация.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что разрешение на строительство газонефтепровода содержится в договоре аренды от 07.06.2005.

Суд считает, что разрешение на строительство трубопровода не освобождает ответчика от необходимости оформления прав на земельный участок.

Наличие такого разрешения послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца об освобождении земельного участка, что установлено судебными актами по делу № А 59- 6368/2008.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Исходя из приведенных норм право собственности на земельный участок распространяется на поверхность участка.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что собственнику земельного участка принадлежит право пользования частью недр, находящейся под поверхностным слоем. Следовательно, отношения между истцом и ответчиком на использование названной части также должны быть урегулированы, то есть ответчик должен представить доказательства наличия прав.

Кроме того, согласно приведенной выше части 6 ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ на земельных участках, занятых газонефтепроводом, устанавливаются охранные зоны.

Ответчик утверждает, что такая охранная зона на участке истца установлена.

В силу факта нахождения трубопровода в подземной части участка истец не имеет права на использование поверхности участка для целей, указанных в ст. 28 Федерального закона № 69-ФЗ, в Правилах охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министром топлива и энергетики России 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9.

Таким образом, фактически ответчик использует и поверхность земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А 59-6368/2008 истцу отказано в удовлетворении требований о снятии с земельного участка обременений и обязании демонтировать трубопровод. При этом в решении содержится вывод о необоснованности вывода истца об отсутствии у ответчика права на то, что бы сооружения находились в подземной части участка.

Рассматриваемый вывод основан на том, что истец разрешил ответчику строить трубопровод и имеет отношение к предмету спора, рассмотренного в деле № А 59-6368/2008.

Истец также просит признать незаконным нахождение на его земельном участке оптико – волоконного кабеля.

Суд полагает, что ответчик по изложенным выше мотивам не доказал наличия у него права на земельный участок, занятый оптико – волоконным кабелем.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным нахождение газонефтепровода и оптико – волоконного кабеля Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД» на участке истца с кадастровым номером 65:13:00:00:020:00:06/003 (Макаровский район, с. Поречье) незаконным.

Взыскать с Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани ЛТД» 2 000 (две тысячи) рублей в пользу ФИО1 в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т. П. Пустовалова