Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом уточнений к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными конкурса на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения в п/р Луговое» в части признания победителем конкурса ООО «Строительно-коммерческая фирма «Сфера», о признании недействительным муниципального контракта № 032-036-16 от 20.05.2016, заключенного между МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» и ООО «Строительно-коммерческая фирма «Сфера», применении последствий недействительности сделки в виде расторжения указанного муниципального контракта, возложении обязанности на МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» заключить контракт на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения в п/р Луговое» в неисполненной части с ООО «Строй-Мастер»,

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.08.2016 № 504;

от ответчика – ООО «СКФ «Сфера» – ФИО2 по доверенности от 16.03.2015 № 58/15, ФИО3 по доверенности от 17.01.2014 № 03/14;

от ответчика – МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» – ФИО4 по доверенности от 29.10.2015;

от Администрации города Южно-Сахалинска – ФИО5 по доверенности от 05.11.2015 № Д07/2-0180,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» и Администрации города Южно-Сахалинска о признании недействительным муниципального контракта № 032-036-16 от 20.05.2016, заключенного между муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера».

Определением суда от 31.05.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело, назначено предварительное судебное заседание на 21.06.2016 на 10 час. 30 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, ООО «СКФ «Сфера». Определением от 21.06.2016 предварительное судебное заседание откладывалось в связи с необходимостью надлежащего определения круга лиц, участвующих в деле, и их процессуального статуса до 13.07.2016 до 11 час. 30 мин. Определением от 13.07.2016 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 04.08.2016 на 10 час. 30 мин. Определениями от 04.08.2016, 23.08.2016, 26.09.2016 судебное разбирательство откладывалось до 23.08.2016 до 14 час. 30 мин., до 26.09.2016 до 14 час. 00 мин., до 25.10.2016 до 14 час. 00 мин. соответственно. 25.10.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 01.11.2016 до 14 час. 00 мин. Информация об объявленном судом перерыве размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судебные заседания на стадии судебного разбирательства по настоящему дело проводились с использованием системы ВКС с целью обеспечения участия в судебных заседаниях представителей истца. Определением от 30.09.2016 (резолютивная часть оглашена 26.09.2016) по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «СКФ «Сфера», исключил Администрацию города Южно-Сахалинска из числа ответчиков по настоящему делу и привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков по делу.

В обоснование своих требований общество в своем заявлении, дополнениях и уточнениях к нему, а также его представитель в судебном заседании указали, что общество являлось участником закупки - открытого конкурса, извещение № 0161300000116000309 по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения в п/р Луговое». Заказчиком в документации по спорной закупке был установлен такой подкритерий оценки заявок в критерии «Квалификация участников закупки», как «Наличие опыта сопоставимого характера и объема», о котором согласно требованию документации свидетельствует стоимость представленных копий контрактов на выполнение работ за последние два года до даты окончания срока подачи заявок с приложением копий акта приемки законченного строительством объекта или копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, выданного участнику закупки. Во исполнении данного требования обществом в составе заявки представлена информации о трех контрактах на общую сумму выполненных работ в размере 132 574 551, 22 рублей. Вместе с тем, комиссией уполномоченного органа при подведении итогов конкурса учтено выполненных работ сопоставимого характера на общую сумму 59 524 409, 85 рублей с указанием на то, что участником закупки представлены договоры сопоставимого характера и объема с документами подтверждающими исполнение договоров именно на данную сумму. На основании запроса общества уполномоченным органом дан ответ, что из представленных участником закупки документов комиссия не смогла усмотреть фактическое исполнение муниципального контракта от 03.08.2012 № 9 на сумму 90 010 185, 24 рублей, поскольку в случае рассмотрения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в качестве документа, подтверждающего исполнение контракта, то в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию по третьему этапу отсутствует стоимость принятого объекта, а в случае рассмотрения акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в качестве документа, подтверждающего исполнение контракта, то по второму этапу акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 отсутствует. Вместе с тем, из документации по закупке следует, что с точки зрения подтверждения стоимости выполнения работ и акт приемки выполненных работ, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию являются равнозначными. В составе заявки обществом были представлены как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, так и акты по форме КС-11, каждый из которых подтверждает стоимость выполненных работ. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что комиссией неправильно определен победитель торгов. При этом обществом указано, что в случае, если бы комиссией опыт был оценен с учетом представленного контракта на сумму 90 010 185, 24 рублей, общество набрало бы большее количество баллов и именно с ним был бы заключен контракт, а не с ООО «СКФ «Сфера». Учитывая изложенное общество со ссылками на статьи 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования. Так, в уточнениях, поступивших в суд к судебному заседанию, назначенному на 25.10.2016, истец просил суд помимо признания недействительным муниципального контракта № 032-036-16 от 20.05.2016, заключенного между МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» и ООО «Строительно-коммерческая фирма «Сфера», применить последствия недействительности оспариваемого контракта в виде его расторжения.

Определением суда от 25.10.2016 уточненные требования приняты к рассмотрению, учитывая, что основание иска обществом не изменено и уточненные требования, как и первоначально заявленные, обоснованы позицией общества о том, что конкурсной комиссией администрации при оценки опыта общества в выполнении сопоставимых работ неправомерно не был учтен опыт, в подтверждении наличия которого был представлен контракт от 03.08.2012 № 9 с актами выполненных работ и разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию. В связи с принятием уточненных требований в судебном заседании был объявлен перерыв. Во время объявленного судом перерыва от истца в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором общество помимо признания недействительным муниципального контракта и применения последствий его недействительности в виде расторжения, просило суд также признать недействительным конкурс на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения в п/р Луговое», в результате проведения которого заключен оспариваемый контракт, в части признания победителем конкурса ООО «СКФ «Сфера», а также возложить обязанность на МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» заключить контракт на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения в п/р Луговое» в неисполненной части с ООО «Строй-Мастер».

Протокольным определением от 01.11.2016 суд, совещаясь на месте, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принял уточненные требования к рассмотрению, учитывая, что основание заявленных требований не изменилось и связано с позицией общества о допущенных конкурсной комиссией нарушениях при оценке заявке общества в части наличия у него опыта в выполнении сопоставимых работ. Кроме того, судом протокольным определением на основании части 6 статьи 46 АПК РФ в связи с принятием к рассмотрению уточненных требований изменен процессуальный статус Администрации города Южно-Сахалинска с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика по делу. Представитель администрации города Южно-Сахалинска, присутствующая в судебном заседании, указала, что администрация не возражает против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании и представитель готова давать пояснения от имени администрации, как соответчика по делу.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, указав, что истец заинтересован в выполнении работ по объекту спорной закупке в неисполненной ООО «СКФ «Сфера» части.

Администрация города Южно-Сахалинска в отзыве, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что заявке истца на участие в спорном конкурсе был присвоен третий номер. При оценке представленных истцом в подтверждении наличия опыта в выполнении сопоставимых работ документов при установленном в документации предельно необходимым максимальном значении в 100 000 000 рублей представлены три контракта, в том числе муниципальный контракт от 03.08.2012 № 9 с приложением дополнительного соглашения от 2014 года, дополнительного соглашения от 15.01.2015, соглашения от 25.12.2014, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.08.2013, акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 от 17.09.2013, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014, акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 от 16.12.2015, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.03.2016. Соглашением от 25.12.2014 в цену контракта внесены изменения путем уменьшения с 91 601 122, 85 рублей до 90 020 185, 24 рублей. В пункте 2.1 данного контракта было предусмотрено, что работы выполняются поэтапно: 1 этап – 5 месяцев, 2 этап – 6 месяцев, 3 этап – 6 месяцев. По первому этапу представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на сумму 26 239 000 рублей и акт по форме КС -11 на сумму 21 303 400 рублей, по второму – разрешение на сумму 32 490 700 рублей, акт не представлен, по третьему – разрешение, в котором стоимость не указана, и акт по форме КС-11 на сумму 41 467 541, 37 рублей. Из документации по спорному конкурсу следует, что в подтверждении наличии опыта участником должен быть представлен контракт с приложением к нему либо акта по форме КС -11, либо разрешения. В случае, если истцом в качестве таких документов было представлено разрешение, то в разрешении по третьему этапу отсутствовала стоимость принятого объекта. В случае, если в качестве документа, подтверждающего исполнение контракта, истцом представлены акты по форме КС-11, то по второму этапу такой акт истцом в составе заявке представлен не был. При таких обстоятельствах комиссия не смогла усмотреть фактическое исполнение муниципального контракта от 03.08.2012 № 9 на сумму 90 010 185, 24 рублей. Кроме того, при сложении сумм, указанных в документах представленных истцом во исполнении контракта, получается сумма в размере 100 197 241, 37 рублей либо 95 261 641, 37 рублей (если рассчитывать исходя из сумм, указанных в актах, учитывая, что суммы в разрешении и в акте по первому этапу разные), что больше цены контракта, указанной в нем с учетом соглашения от 25.12.2014 – 90 010 185, 24 рублей. Кроме того, в нарушении статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец по первому этапу представил разрешение на ввод объекта эксплуатации от 27.08.2013 выданное ранее, чем был подписан акт о приемки выполненных работ от 17.09.2013. Более того, по второму этапу акт вообще не представлен, а по третьему – датирован 16.12.2015, то есть за пределами срока исполнения обязательств, определенных контрактом. При таких обстоятельствах комиссией контракт от 03.08.2012 № 9 ввиду наличия противоречивых и достоверно не подтверждающих документов об его исполнении не был учтен в качестве документа о наличии опыта. Кроме того, истцом не указано какие нормы права были нарушены комиссией. При изложенных обстоятельствах администрация полагает, что нарушений при определении победителя по спорной закупке в части оценки заявки истца по критерию опыт работ администрацией допущено не было, а потому отсутствуют как правовые, так и фактические основания для признания торгов и заключенного в результате их проведения контракта недействительными и применения последствий их недействительности и заключения контракта с истцом.

ООО «СКФ «Сфера» в отзыве, дополнении к нему и его представители в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, что нарушение порядка проведения торгов может являться основанием для признания контракта недействительным только по иску лица, чьи имущественные права и интересы затрагиваются данными нарушениями. При этом нарушение имущественных интересов и прав третьих лиц является основанием для отказа в применении реституции. В данном случае работы по оспариваемому контракту выполняются, предметом работ является капитальный ремонт сетей водоснабжения в п/р Луговое, прекращение данных работ приведет к возникновению ситуации, при которой жители указанного планировочного района могут быть лишены водоснабжения, что ведет к созданию чрезвычайной ситуации и нарушит общественные интересы. Требование истца направлено на защиту его интересов как субъекта предпринимательской деятельности, но такая защита не может быть обеспечена за счет интересов неопределенного круга лиц. Кроме того, вернуть исполненное общество не сможет, так как предметом исполнения являются работы, которые выполняются каждый день, а потому сейчас даже невозможно определить объем выполненных работ. Вместе с тем, 30% от объема уже принято заказчиком. Более того, часть работ авансирована заказчиком и в настоящее время работы выполняются с значительным опережением графика. Общество до конца 2016 года планирует завершить перекладку труб и переключить потребителей. Прекращение исполнения контракта приведет к консервации объекта, необходимости определения объема подлежащих выполнению работ, следствием чего будет необходимость изыскания новых денежных средств. При таких обстоятельствах будет нарушен не только баланс интересов сторон по контракту, но и ущемлены интересы жителей, нарушены их права и обязательства органов местного самоуправления перед населением. Также ООО «СКФ «Сфера» указано и на то, что, по его мнению, комиссия действовала правомерно, поскольку из представленных документов следует, что обществом в подтверждении опыта в выполнении работ представлен контракт с ценой 91 601 122, 85 рублей, вместе с тем, надлежащих документов об его исполнении не представлено. Так, контракт заключен 03.08.2012, 25.12.2014 сторонами контракта заключено соглашение к нему, из которого следует, что его стороны согласовали уменьшение цены контракта до 90 010 185, 24 рублей. При этом в указанном соглашении в качестве основания для внесения изменения в цену контракта указано на исполнение генподрядчиком всех обязательств по муниципальному контракту в полном объеме. Вместе с тем, акты и разрешения по третьему этапу работ датированы 2015 и 2016 годами. Более того, муниципальным контрактом, представленным истцом, не предусмотрена поэтапная приемка работ. Кроме того, из акта приемки и разрешения по третьему этапу работ следует, что работы по третьему этапу были начаты в июне 2015 и завершены в декабре 2015, а разрешение на ввод в эксплуатацию по третьему этапу выдано в том числе на основании разрешения на строительство от 11.01.2015. То есть вся документация на выполнение работ по третьему этапу и на выполненные работы составлена за пределами сроков выполнения работ по контракту, а также после соглашения от 25.12.2014, согласно которому все работы по контракту выполнены. Более того, при сложении стоимости выполненных по контракту работ полученная сумма не соответствует той, которая указана в контракте. Кроме того, вся информация о контракте и о его исполнении должна быть размещена в Единой информационной системе в сфере закупок. Вместе с тем, в указанной системе отсутствует информация как об изменении условий контракта, так о его исполнении либо расторжении, что не позволяет удостовериться в представленной истцом информации. При таких обстоятельствах общество и его представители просили суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, подтвердили факты частичного исполнения контракта, указав на социальную значимость выполняемых по контракту работ и невозможность применения двусторонней реституции. По основаниям требования истца представитель учреждения указала, что учреждение является заказчиком по закупке, за проведение закупки заказчик не отвечал, а потому не уполномочен давать оценку действиям комиссии уполномоченного органа – администрации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что администрацией, как уполномоченным органом, размещено извещение о проведении открытого конкурса для закупки № 0861300000116000309, объект закупки: «Выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт сетей водоснабжения в пр. Луговое», начальная (максимальная) цена контракта 107 281 977 рублей, дата и время начала подачи заявок – 01.04.2016 09 час. 50 мин., дата и время окончания подачи заявок – 04.05.2016 15 час. 00 мин., дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе 05.05.2016, установлено требование об обеспечении заявок в размере 1 072 819, 77 рублей.

Согласно положениям конкурсной документации победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер. В соответствии с подпунктом 2.4 пункта 28 информационной карты конкурсной документации заявка на участие в конкурсе может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием признания заявки не соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ. Участник конкурса несет ответственность за достоверность информации и документов, представленных в заявке на участие в конкурсе. В пункте 29 информационной карты установлены такие нестоимостные критерии оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участников закупки со значимостью критерия в 40% и коэффициентов значимости – 0,4. Среди показателей указанного нестоимостного критерия в пункте 2 установлен такой, как наличие опыта, сопоставимого характера и объема. Так, по данному подкритерию установлены следующие требования: «наличие опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема (выполнение работ на линейных объектов инженерных сетей (строительство, реконструкция, капитальный ремонт трубопроводов) за последние 2 года) (С2) – 0,5; предельно необходимое максимальное значение – 100 миллионов рублей (пункт 24 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085). Оценивается стоимость предоставленных копий контрактов ((договоров) на выполнение работ на линейных объектах инженерных сетей (строительство, реконструкция, капитальный ремонт трубопроводов) за последние 2 года до даты окончания срока подачи заявок с приложением копии акта приемки законченного строительством объекта или копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, выданного участнику закупки, а в случае осуществления участником закупки выполнения работ на линейных объектах инженерных сетей (строительство, реконструкция, капитальный ремонт трубопроводов) для собственных нужд (либо для последующей продажи) за последние 2 года до даты окончания срока подачи заявок, с приложением копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, выданного участнику закупки, справки о первоначальной стоимости объекта на дату принятия к бухгалтерскому учету, заверенной руководителем». Для подтверждения наличия квалификации участником закупки предоставляются в том числе копии контрактов (договоров) на выполнение работ на линейных объектах инженерных сетей (строительство реконструкция капитальный ремонт трубопроводов за последние 2 года до даты окончания срока подачи заявок с приложением копии акта приемки законченного строительством объекта или копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, выданного участнику закупки, а в случае осуществления участником закупки выполнения работ на линейных объектах инженерных сетей (строительство, реконструкция, капитальный ремонт трубопроводов) для собственных нужд (либо для последующей продажи) за последние 2 года до даты окончания срока подачи заявок, с приложением копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, выданного участнику закупки, справки о первоначальной стоимости объекта на дату принятия к бухгалтерскому учету, заверенной руководителем.

04.05.2016 конкурсной комиссией вскрыты конверты с заявками на участие в конкурсе, о чем составлен протокол № 0161300000116000309В, из которого следует, что был вскрыт конверт с заявкой заявителя, в составе которой среди прочего находились документы, свидетельствующие о наличии опыта (контракты, соглашения, разрешения, акты, паспорта, договоры, свидетельства). Номер заявки общества – 2.

05.05.2016 комиссией уполномоченного органа рассмотрены и оценены заявки участников спорного конкурса, о чем составлен протокол № 0161300000116000309Р, согласно которому обществом заявлено о наличии опыта по успешному выполнению работ на линейных объектах инженерных сетей (общая стоимость контрактов (договоров) за последние 2 года) (по данным формы № 9) на сумму в размере 132 574 551, 22 рублей. По подкритерию с наименованием «Наличие опыта участника по успешному выполнению работ на линейных объектах инженерных сетей» обществу конкурсной комиссией присвоено 0 баллов, в обосновании чего комиссией в протоколе указано со ссылкой на пункт 29 Информационной карты конкурсной документации на следующее: «В составе заявки участника закупки представлены договоры сопоставимого характера и объема (с документами, подтверждающими исполнение договоров) на общую сумму 59 524 409, 85 рублей». В результате проведенного конкурса первый номер присвоен заявке на участие в конкурсе ООО «СКФ «Сфера» с правом на заключение муниципального контракта на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения в п/р Луговое» по цене муниципального контракта 104 000 000 рублей. Второй номер присвоен заявке ООО «Северспецстрой». Заявке общества присвоен третий номер.

10.05.2016 обществом подготовлен запрос о даче разъяснений результатов конкурса, в ответ на который уполномоченным органом подготовлен ответ от 12.05.2016 № 07-463, из которого следует, что комиссия при осуществлении рассмотрения и оценки заявки общества не смогла усмотреть фактическое исполнение муниципального контракта от 03.08.2012 № 9 на сумму 90 010 185 24 рублей в связи с непредсатвлением в полном объеме документов об исполнении указанного контракта – либо актов приемки по форме КС-11 по всем трем этапам работ либо разрешений на ввод объекта в эксплуатацию также по всем трем этапам.

20.05.2016 между МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска и ООО «СКФ «Сфера» на основании протокола № 0161300000116000309Р от 05.05.2016 подписан муниципальный контракт № 032-036-16 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения в п/р Луговое».

Не согласившись с решением комиссии уполномоченного органа в части выводов относительно оценки опыта общества в выполнении работ, общество обратилось в суд с заявлением с учетом уточнения о признании недействительным конкурса в части признания победителем ООО «СКФ «Сфера», признании недействительным заключенного по результатам конкурса контракта, применения последствий его недействительности в виде расторжения, возложении обязанности на МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» заключить контракт на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения в п/р Луговое» в неисполненной части с обществом.

Из заявления общества и пояснений, данных его представлением в судебном заседании следует, что основанием обращения в суд с настоящим заявлением является исключительно несогласие с тем, что комиссией уполномоченного органа не учтен опыт работ, в связи с тем, что комиссия без каких-либо правовых оснований не смогла усмотреть фактическое исполнение обязательств по муниципальному контракту от 03.08.2012 № 9 на сумму 90 010 185 24 рублей тогда, как обществом были представлены все документы, подтверждающие фактическое его исполнение.

При таких обстоятельствах обоснованность требований истца по настоящему делу оценивается только на предмет соответствия приведенного им в обоснование требования довода правовым и фактическим обстоятельствам.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе).

В статье 3 Закона о контрактной системе определено, что под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном указанным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Порядок проведения открытого конкурса и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 48-58 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, предусмотренные статьей 51 указанного Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 32 названного федерального закона для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает такой критерий как квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила).

Из подпункта «б» пункта 4 Правил следует, что критерий «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» характеризуется как нестоимостной.

Подпунктом «б» пункта 27 Правил урегулировано, что показателем нестоимостного критерия оценки названного критерия может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

При этом согласно пункту 11 Правил в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предусматривающий выполнение строительных работ, заказчик обязан установить такой показатель, как опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема. При этом значимость показателя должна составлять не менее 50 процентов значимости всех нестоимостных критериев оценки.

В соответствии с пунктом 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки. При этом в силу пункта 11 Правил для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Из изложенного следует, что если объектом закупки, проводимой в форме открытого конкурса, является выполнение работ, то установление такого нестоимостного критерия, как опыт успешного выполнения работ сопоставимого характера и объема, свидетельствующего о квалификации участников, является обязательным. При этом заказчик самостоятельно устанавливает как содержание, определяющее сопоставимость имеющегося у участников закупки опыта по выполнению работ с предметом осуществляемой закупки, в том числе указывает единицу измерения объема, так и документы, подтверждающие указанный опыт, поскольку сведения и документы, которые участник закупки может предоставить для подтверждения опыта работы, положениями Федерального закона № 44-ФЗ не регламентированы.

Из конкурсной документации по спорной закупке следует, что в пункте 29 информационной карты заказчиком установлены такие нестоимостные критерии оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участников закупки со значимостью критерия в 40% и коэффициентом значимости – 0,4. Среди показателей указанного нестоимостного критерия в подпункте 2 установлен такой, как наличие опыта, сопоставимого характера и объема. Так, по данному подкритерию установлены следующие требования: «наличие опыта участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема (выполнение работ на линейных объектов инженерных сетей (строительство, реконструкция, капитальный ремонт трубопроводов) за последние 2 года) (С2) – 0,5; предельно необходимое максимальное значение – 100 миллионов рублей (пункт 24 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085). Оценивается стоимость предоставленных копий контрактов ((договоров) на выполнение работ на линейных объектах инженерных сетей (строительство, реконструкция, капитальный ремонт трубопроводов) за последние 2 года до даты окончания срока подачи заявок с приложением копии акта приемки законченного строительством объекта или копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, выданного участнику закупки, а в случае осуществления участником закупки выполнения работ на линейных объектах инженерных сетей (строительство, реконструкция, капитальный ремонт трубопроводов) для собственных нужд (либо для последующей продажи) за последние 2 года до даты окончания срока подачи заявок, с приложением копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, выданного участнику закупки, справки о первоначальной стоимости объекта на дату принятия к бухгалтерскому учету, заверенной руководителем». Также в этом же пункте заказчиком установлено, что для подтверждения наличия квалификации участникам закупки необходимо предоставить в том числе копии контрактов (договоров) на выполнение работ на линейных объектах инженерных сетей (строительство реконструкция капитальный ремонт трубопроводов за последние 2 года до даты окончания срока подачи заявок с приложением копии акта приемки законченного строительством объекта или копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, выданного участнику закупки, а в случае осуществления участником закупки выполнения работ на линейных объектах инженерных сетей (строительство, реконструкция, капитальный ремонт трубопроводов) для собственных нужд (либо для последующей продажи) за последние 2 года до даты окончания срока подачи заявок, с приложением копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, выданного участнику закупки, справки о первоначальной стоимости объекта на дату принятия к бухгалтерскому учету, заверенной руководителем.

Таким образом заказчиком в качестве документов подтверждающих наличие опыта указаны контракт с приложением или акта о приемки работ или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

То есть заказчиком использован союз «или» при перечислении документов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ по контракту (договору), сопоставимых по характеру с работами, являющимся объектом спорной закупки. Указанное свидетельствует о том, что в подтверждении исполнения контракта (договора), исходя из положений документации по спорной закупке, может быть представлен либо акт, либо разрешение, при этом не исключена возможность представления как акта, так и разрешения в подтверждении факта выполнения одних и тех же работ.

Кроме того, из буквального содержания приведенного пункта информационной карты следует, что должны быть представлены документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ на установленную заказчиком в конкурсной документации сумму, в данном случае 100 000 000 рублей. То есть в документах, представляемых в составе заявки на участие в конкурсе в качестве документов, свидетельствующих о наличии опыта в успешном выполнении работ и подтверждающих фактическое выполнение работ, должна содержаться информация о стоимости выполненных работ.

Таким образом, исходя из приведенных положений документации и Правил, только при представлении участником закупки в подтверждении опыта в выполнении работ документов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ на сумму 100 000 000 рублей, среди которых контракт (договор) с приложением акта или разрешения, участнику закупки присваиваются баллы по данному критерию. При представлении документов о выполнении работ на меньшую, чем 100 000 000 рублей, сумму баллы по данному критерию не присваиваются.

Из материалов дела следует, что обществом в подтверждении наличия опыта в выполнении три контракта (договора): на выполнение строительно-монтажных работ (генподряд) на объекте «Реконструкция системы водоснабжения в с. Кучук Шелаболихинского район Алтайского края», цена 35 895 020, 50 рублей, год заключения/исполнения контракта (договора) 2013/2014; на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения в с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, цена 23 629 389,35 рублей, год заключения/исполнения контракта (договора) 2013/2015; на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Расширение водозабора и водопроводных сетей с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края», цена 90 010 185, 24 рубля, год заключения/исполнения контракта (договора) 2012/2015 (т. 2 л.д. 66-109).

К муниципальному контракту № 2013.134801 выполнение строительно-монтажных работ (генподряд) на объекте «Реконструкция системы водоснабжения в с. Кучук Шелаболихинского район Алтайского края» обществом приложено соглашение от 22.12.2014 об изменении цены контракта до 35 895 020, 50 рублей и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от декабря 2014, в котором указана аналогичная, что и в соглашении стоимость выполненных работ.

К муниципальному контракту № 2013.116238 на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения в с. Михайловское Михайловского района Алтайского края обществом приложен акт приемки законченного строительством объекта от 15.12.2015, в котором указана стоимость работ аналогичной той, которая указана в контракте, а именно 23 629 389,35 рублей, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2015 и заключение № 10 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов от 29.01.2016.

К муниципальному контракту № 9 от 03.08.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Расширение водозабора и водопроводных сетей с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края» обществом приложено:

- соглашение от 25.12.2014, в котором стороны контракта с указанием на то, что ввиду выполнения обществом всех обязательств по контракту изменили цену контракта на 90 010 185, 24 рубля;

- дополнительное соглашение без даты его подписания, в котором стороны согласовали дополнения пункта 3.3 контракта относительно цены работ, выполняемых обществом в 2014 году – 16 952 480 рублей;

- дополнительное соглашение № 7 от 15.01.2015, в котором стороны согласовали дополнения пункта 3.3 контракта относительно цены работ, выполняемых обществом в 2015 году – 24 754 490 рублей;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 22523305-95 от 27.08.2013, согласно которому разрешено ввести в эксплуатацию построенный объект с наименованием: «Расширение водозабора и водопроводных сетей с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края» (1 этап)», стоимость строительства объекта 26239,0 тыс. руб., в том числе строительно-монтажных работ 25584,0 тыс. руб.;

- акт приемки законченного строительством объекта от 17.09.2013 с наименованием «Расширение водозабора и водопроводных сетей с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края» 1 этап строительства, стоимость работ 21 303 400 рублей, в том числе строительно-монтажных работ 21 123 780 рублей, оборудования, инструмента и инвентаря 179 620 рублей;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 22523305-115 от 30.12.2014, согласно которому разрешено ввести в эксплуатацию построенный объект с наименованием: «Расширение водозабора и водопроводных сетей с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края» (2 этап)», стоимость строительства объекта 32490,7 тыс. руб., в том числе строительно-монтажных работ 31582,6 тыс. руб.;

- акт приемки законченного строительством объекта от 16.12.2015 с наименованием «Расширение водозабора и водопроводных сетей с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края 3 этап», стоимость работ 41 467 541, 37 рублей;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 22-RU22523305-11-2016 от 03.03.2016, согласно которому разрешено ввести в эксплуатацию построенный объект с наименованием: «Расширение водозабора и водопроводных сетей с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края» 3 этап, стоимость строительства не указана.

Таким образом обществом в подтверждении наличии опыта, а, соответственно, в подтверждении исполнения обязательств по трем контрактам, представлено: по первому контракту разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на весь объем работ по контракту; по второму контракту и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и акт приемки законченного строительством объекта на весь объем работ по контракту; по третьему контракту, учитывая, что выполнение работ и их приемка была осуществлена в три этапа, обществом представлены документы о приемке работ на каждый из трех этапов, а именно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по всем трем этапам и акты о приемке работ по 1 и 3 этапу.

Вместе с тем, как судом было установлено, заказчик в качестве требований к документам, свидетельствующим о наличии опыта выполнения работ, установил требование о представлении контракта (договора) с приложением к нему либо акта о приемки, либо разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в подтверждении как факта выполнения работ, так и их стоимости. То есть, исходя из требования заказчика, участнику надлежало представить в приложениях к контракту либо разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объектов на каждый из трех этапов, либо акты о приемки выполненных работ на каждый из трех этапов, либо и акты и разрешения на каждый из трех этапов, поскольку требование заказчика не исключало возможности представления одновременно и акта, и разрешения.

При этом требование о предоставлении документов о подтверждении опыта в выполнении работ поставлено в зависимость от стоимости выполненных работ. То есть участнику необходимо было подтвердить не только наличие опыта в выполнении конкретных работ, но и то, что у него есть опыт в выполнении таких работ на сумму 100 000 000 рублей.

Вместе с тем, обществом акты о приемке выполненных работ представлены лишь по двум из трех этапов – на 1 и 3, на каждый из трех этапов представлены только разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, но данные разрешения не подтверждают стоимость выполненных им работ ввиду того, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию по 3 этапу не указана стоимость выполненных работ. В этой связи представленные разрешения по трем этапам не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по муниципальному контракту на указанную в нем с учетом соглашения от 25.12.2014 сумму. Такими документами не могут считаться и акты приемки, учитывая, что обществом представлены акты о приемки работ лишь по двум из трех этапов.

Более того, судом учитывается и то обстоятельство, что представленные обществом как участником закупки документы о наличии опыта в связи с выполнением обязательств по муниципальному контракту № 9 от 03.08.2012 на сумму в размере 90 010 185, 24 рубля противоречат друг другу. Так, в подтверждении факта выполнения работ по контракту обществом в том числе представлены документы о выполнении работ по 3 этапу, датированные 2015 и 2016 годом – акт от 16.12.2015, разрешение от 03.03.2016. Вместе с тем, обществом к указанному муниципальному контракту приложено и соглашение от 25.12.2014, в котором стороны контракта изменили цену контракта на 90 010 185, 24 рубля, указав при этом, что изменение цены обусловлено тем, что обществом все обязательства по контракту исполнены. То есть 25.12.2014 стороны контракта указали, что обязательства по контракту исполнены, тогда как документы об исполнении обязательств по 3 этапу работ по данному контракту подписаны лишь через год – 16.12.2015. Кроме того, из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по 3 этапу работ следует, что разрешение на строительство по этому этапу выдано 11.01.2015, то есть тоже после подписания соглашения от 25.12.2014, в котором стороны констатировали факт выполнения всех обязательств по муниципальному контракту. Более того, в подтверждении выполнения работ по 1 этапу обществом представлены акт о приемке работ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, из содержания данных документов следует, что в них указана различная стоимость выполненных и принятых по первому этапу работ – в разрешении стоимость строительства объекта указана в размере 26239,0 тыс. руб., в том числе строительно-монтажных работ 25584,0 тыс. руб., а в акте приемки - 21 303 400 рублей, в том числе строительно-монтажных работ 21 123 780 рублей, оборудования, инструмента и инвентаря 179 620 рублей.

Кроме того, по первому этапу акт приемки датирован 17.09.2013, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 27.08.2013, что свидетельствует о том, что разрешение было выдано ранее, чем подписан акт о приемке законченного строительством объекта.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации акт приемки объекта капитального строительства является документом, необходимым для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что акт о приемке не может быть составлен позже чем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Более того, полученная при сложении сумм, указанных в представленных обществом документах, подтверждающих выполнение работ по трем этапам (актах и разрешениях), сумма – общая стоимость выполненных работ больше той, которая указана в соглашении от 25.12.2014 к муниципальному контракту и самим обществом в документе, именуемом «опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема», а именно больше 90 010 185, 24 рублей.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют однозначно установить факт того, что обществом выполнены работы по муниципальному контракту № 9 от 03.08.2012 на сумму 90 010 185, 24 рублей, поскольку, исходя из приведенных обстоятельств, возникают сомнения в достоверности и относимости представленных в подтверждении факта исполнения обязательств по указанному контракту документов. При этом обществом каких-либо пояснений при наличии подобных противоречий в приложенных им документах представлено не было, на что в том числе было указано и представителем общества в судебном заседании. Более того, на момент рассмотрения и оценки заявок какой-либо информации об исполнении муниципального контракта № 9 от 03.08.2012 на официальном сайте в сети «Интернет» размещено не было, что также не позволило комиссии каким-либо образом разрешить противоречия в представленных документах. Доказательств обратного обществом не представлено.

Вместе с тем, из анализа положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что комиссия не вправе произвольно и самостоятельно трактовать и разрешать противоречия в представленных участниками закупки документах, в противном случае не возможно обеспечить соблюдение принципов открытости и прозрачности и обеспечения конкуренции при осуществлении закупок, установленные в статьях 6, 7 Федерального закона № 44-ФЗ.

Именно на участнике закупке лежит риск непринятия и неучета комиссией заказчика или уполномоченного органа документов, представленных в составе заявки и содержащих противоречащие друг другу сведения. В составе заявки должны быть такие документы, которые позволяют комиссии достоверно установить факты, в подтверждении которых они представлены. Документы, приложенные к заявке, должны исключать возможность их двусмысленного прочтения либо принятия комиссией дополнительных мер по установлению обстоятельств, на которые в этих документах указано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что комиссией администрации правомерно не учтены в качестве наличия опыта в выполнении работ муниципальный контракт № 9 от 03.08.2012 на сумму в размере 90 010 185, 24 рубля. В этой связи, а также учитывая, что сумма по двум другим представленным обществом в подтверждении наличия опыта контрактам меньше, установленной заказчиком в конкурсной документации (100 000 000 рублей), действия комиссии по присуждению по подкритерию «наличие опыта…» заявке общества 0 баллов соответствовали как требованиям конкурсной документации, так и положениям Правил и Федерального закона № 44-ФЗ, а потому оснований для признания спорных торгов недействительными в части признания победителем конкурса ООО «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» в связи с доводом общества о допущенных комиссией нарушениях при оценке его опыта, у суда не имеется.

Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Между тем, поскольку допущенных комиссией администрации при проведении конкурса нарушений судом не установлено, подлежат оставлению без удовлетворения также требования общества о признании недействительным муниципального контракта № 032-036-16 от 20.05.2016, заключенного между МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» и ООО «Строительно-коммерческая фирма «Сфера», и применении последствий его недействительности в виде расторжения указанного муниципального контракта, а также о возложении обязанности на МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» заключить контракт на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения в п/р Луговое» в неисполненной части с ООО «Строй-Мастер»

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными конкурса на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения в п/р Луговое» в части признания победителем конкурса ООО «Строительно-коммерческая фирма «Сфера», о признании недействительным муниципального контракта № 032-036-16 от 20.05.2016, заключенного между МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» и ООО «Строительно-коммерческая фирма «Сфера», и применении последствий его недействительности в виде расторжения указанного муниципального контракта, возложении обязанности на МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» заключить контракт на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения в п/р Луговое» в неисполненной части с ООО «Строй-Мастер» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова