Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яиным П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский эксперт центр» к Открытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.06.2013;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.06.2013;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский эксперт центр» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ответчику Открытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича о взыскании задолженности по договору от 15.08.2011 №95 на проведение аттестации рабочих мест в сумме 550 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 373,24 руб. за период с 20.07.2012 по 27.06.2013.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 395, 779 ГК РФ указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному договору в части оплаты.

26.08.2013 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором заявлено об отказе от требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 550 000 руб., ввиду её оплаты ответчиком, уменьшена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до 29 115,24 руб. за период с 05.12.2012 по 24.07.2013, также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании, назначенном на 03.10.2013, представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск заявленные требования не признала, указывая на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору от 15.08.2011 №95 на проведение аттестации рабочих мест, ответчиком оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Также возражала против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., поскольку истец является юридическим лицом и должен иметь собственного юриста для представления его интересов в суде, кроме того размер понесенных расходов необоснован, уточнение требований возникло по невнимательности представителя истца, который неверно произвел расчет процентов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения судом отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 550 000 рублей, исследовав материалы дела, суд полагает, что отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимает его.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска принят судом, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 550 000 рублей подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 151 АПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2011 года между ОАО Сахалинской монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (заказчик) и ООО «Сахалинский эксперт центр» (исполнитель) был заключен договор №95 на проведение аттестации рабочих мест, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя в качестве организации, привлекаемой к аттестации рабочих мест по условиям труда, выполнение работ по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда Заказчика (п.1.1.Договора).

В соответствии с п.4.2. договора заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно разделу 3 договора полная стоимость оказанных услуг по проведению аттестации рабочих мест составила 1 500 000 рублей.

Оплата производится в два этапа:

Первый этап – до начала всех работ на основании счета выплачивается авансовый платеж 30% от суммы договора – 450 000 рублей;

Второй этап – после подписания акта выполненных работ и выставления счета, оплачивается оставшаяся сумма – 1 050 000 рублей.

Из материалов дела установлено, что истцом обязательства, предусмотренные договором, выполнены полностью и в срок, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт выполненных работ №46 от 03.12.2012. Со стороны ответчика акт подписан без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Между тем ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил несвоевременно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012 по 24.07.2013 составила 29 115,24 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору в части оплаты исполнил ненадлежащим образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчик возражений относительно арифметического расчета процентов не выразила.

Доводы ответчика о неправомерности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств в части передачи соответствующей документации по аттестации рабочих мест, суд признает необоснованными.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен в разделе 5 договора №95 от 15.08.2011, завершающим этапом приемки является составление акта выполненных работ.

Согласно акту №46 от 03.12.2012 истцом услуги по договору №95 от 15.08.2011 выполнены в полном объеме, ответчик данный акт подписал, при этом каких-либо возражений, замечаний, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не выразил. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору на проведение аттестации рабочих мест также подтверждается представленным в материалы дела положительным заключением Агентства по труду Сахалинской области от 30.11.2012 №309-П.

Представленные ответчиком претензия, служебная записка, письмо ООО «Сахалинский эксперт центр» от 12.09.2013, при наличии подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 115,24 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По платежным поручениям от 28.05.2013 и 05.08.2013 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 15 468 руб. и 2 000 руб. соответственно.

Поскольку ответчик удовлетворил требования истца в части основного долга в сумме 550 000 руб. после принятия искового заявления к производству, и исковые требования в оставшейся части признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 582 руб. 30 коп.

Государственная пошлина в сумме 2 885 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Изложенные ответчиком доводы как в судебных заседаниях, так и в отзыве и дополнениях к нему о необоснованности требований истца о взыскании судебных расходов, суд расценивает как заявление ответчика в том числе и о чрезмерности данных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом установлено, что 20.04.2013 между ООО «Сахалинский эксперт центр» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (юрконсультация) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а юрконсультация принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в связи с предъявлением иска к ОАО Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича по взысканию суммы долга и процентов согласно ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств.

Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., включая командировочные расходы (проезд в г.Южно-Сахалинск) и оплачивается авансом в день подписания договора.

02.08.2013 между ООО «Сахалинский эксперт центр» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (юрконсультация) заключено дополнительное соглашение к договору от 20.04.2013, согласно которому в связи с тем, что назначено дополнительное заседание суда по делу №А59-2301/2013, а представитель ответчика привел доводы, несоответствующие действительности в судебном заседании 01.08.2013, заказчик поручает, а юрконсультация принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по уточнению исковых требований по взысканию процентов согласно ст. 395 ГК РФ и судебных расходов.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 5 000 рублей.

По квитанциям к приходному кассовому ордеру №117 от 20.04.2013 и №128 от 02.08.2013 ООО «Сахалинский эксперт центр» произвело оплату ИП ФИО1 по указанным договору и дополнительному соглашению 35 000 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ от 23.09.2013 ИП ФИО1 оказаны следующие услуги: проведены изучение документов и консультации заказчика, составлены претензия, исковое заявление, заявление об обеспечительных мерах, произведен расчет суммы иска, осуществлено представительство в суде в судебных заседаниях 01.08.2013 и 07.08.2013, прибытие в г.Южно-Сахалинск осуществлялось на личном транспорте исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела (настоящий спор не относится к категории споров, представляющих особую сложность), размер требований, удовлетворение ответчиком требований в основной части, продолжительность рассмотрения дела (в частности основанием для отложения судебного разбирательства 07.08.2013 послужила необходимость уточнения истцом расчета процентов и периода их начисления, что повлекло за собой представление соответствующего уточнения к иску), отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, также исходя из положений статей 110 и 111 АПК РФ о том, что расходы на оплату услуг представителю взыскиваются в разумных пределах и могут быть уменьшены судом ввиду их чрезмерности, суд уменьшает и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 20 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в представлении интересов истца квалифицированным представителем, при наличии постоянного юриста на предприятии, суд считает необоснованными, так как право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек прямо предусмотрено законом и не зависит от того, имеется ли на предприятии юрист или нет, при этом законом не ограничено право стороны на представление её интересов несколькими представителями.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, ст. ст. 167- 171, 176, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский эксперт центр» от иска к Открытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича о взыскании задолженности в сумме 550 000 рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский эксперт центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 115 руб. 24 коп., судебные расходы в общей сумме 34 582 руб. 30 коп., всего 63 697 (Шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 54 коп.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский эксперт центр» в остальной части отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский эксперт центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 885 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Караман