Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красновым В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НАРУТО» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к гр. ФИО1

о признании несоответствующими действительности сведения, порочащие деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть сведения, взыскании государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей,

при участии:

от истца – адвокат Исаков А.В., по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика – ФИО1, ФИО2, доверенность от 27.10.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НАРУТО» (далее по тексту - ООО «НАРУТО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к гр. ФИО1 (далее по тексту – ответчик):

- о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ночного клуба «STAFF BAR»сведения, размещенные в социальной сети «Instagram», под аккаунтом «_m.s007», а именно: «у них подпольная алкаш ка», «тоже думаете паленка?», «могут избить если начнешь выяснять почему выгоняют после оплаты», «охрана своим беспределом просто выпрашивает депортацию на родину., а то и на уголовные дела», «..льют самый дешевый алкоголь переливая их в бутылки, выдавая их занорм алкоголь. В тот же самый егерь бутылку они переливают как оказалось белугу», «так еще и на позициях ххххххххх, разными способами», «... охраники не пустили из-за национализма!!»,«...понравилось как охранники толпой избили парня и угрожали другим гостям если вмешаются что тоже побьют», «...очень комфортно отдыхать в таком месте, где охрана может ххххххххх просто так»;

- о возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения, путем размещения в социальной сети «Instagram», под аккаунтом «_m.s007», опровергающей информации в виде комментария под сведениями: «у них подпольная алкашка», «тоже думаете паленка?», «могут избить если начнешь выяснять почему выгоняют после оплаты», «охрана своим беспределом просто выпрашивает депортацию на родину., а то и на уголовные дела», «..льют самый дешевый алкоголь переливая их в бутылки, выдавая их за норм алкоголь. В тот же самый егерь бутылку они переливают как оказалось белугу», «так еще и на позициях ххххххххх, разными способами», «... охраники не пустили из-за национализма!!», «...понравилось как охранники толпой избили парня и угрожали другим гостям если вмешаются что тоже побьют», «...очень комфортно отдыхать в таком месте, где охрана может ххххххххх просто так», а также о взыскании государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в социальной сети «Instagram», под аккаунтом «_m.s007», гражданкой ФИО1 размещены и распространены сведения (пост) относительно деятельности ночного клуба «STAFF BAR», принадлежащего ООО «Наруто», а именно: «у них подпольная алкашка», «тоже думаете паленка?», «могут избить если начнешь выяснять почему выгоняют после оплаты», «охрана своим беспределом просто выпрашивает депортацию на родину., а то и на уголовные дела», «..льют самый дешевый алкоголь переливая их в бутылки, выдавая их за норм алкоголь. В тот же самый егерь бутылку они переливают как оказалось белугу», «так еще и на позициях ххххххххх, разными способами», «... охраники не пустили из-за национализма!!», «...понравилось как охранники толпой избили парня и угрожали другим гостям если вмешаются что тоже побьют», «...очень комфортно отдыхать в таком месте, где охрана может ххххххххх просто так».

Истец указывает, что высказывания, размещенные ответчиком в социальной, являются утверждением о том, что ночной клуб «STAFF BAR» занимается противозаконными действиями, и распространенные сведения с очевидностью негативно характеризуют деятельность истца, ответчик преследовал цель опорочить деловую репутацию истца, добиться негативных для него последствий, тем самым умаляя деловую репутацию истца, поскольку содержат в себе обвинения в совершении запрещенной законом деяния.

10 февраля 2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против исковых требований указа, что гражданин Российской Федерации вправе высказывать свое мнение, в том числе в отношении юридических и физических лиц. После посещения ночного клуба «STAFF BAR» в социальной сети Instagram были размещены личные впечатления от посещения данного заведения. Подписчики также начали оставлять отзывы и высказывали свое мнение о данном заведении, что подтверждено скриншотами приложенными к исковому заявлению. Данная информация через определенный период была удалена, так как со стороны работников клуба начали поступать угрозы. Страница «_m.s007» является личным аккаунтом ответчика, где ответчик общается и высказывает личное мнение своим подписчикам. Достаточно негативных высказываний в отношении ночного клуба «STAFF BAR» посетители оставляют в «2 ГИС». Ответчик считает, что высказывание личного мнения на своей страничке социальной сети Instagram не имеет цели и возможности нанести вред деловой репутации ночному клубу «STAFF BAR». Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «НАРУТО», в связи с тем, что перечисленные истцом фрагменты являются оценочными суждениями, представляют собой эмоциональное описание личного мнения. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт сформировавшейся деловой репутации истца и утраты доверия к нему, а также доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца, наступивших в результате размещения спорной публикации на личной странице, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения спора истец заявил отказ от иска в части требования о возложения на гражданку ФИО1 обязанности в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные и признанными не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ночного клуба «STAFF BAR», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Наруто», сведения, путем размещения в социальной сети «Instagram», под аккаунтом «_m.s007», опровергающей информации в виде комментария под сведениями: «у них подпольная алкашка», «тоже думаете паленка?», «могут избить если начнешь выяснять почему выгоняют после оплаты», «охрана своим беспределом просто выпрашивает депортацию на родину., а то и на уголовные дела», «..льют самый дешевый алкоголь переливая их в бутылки, выдавая их за норм алкоголь. В тот же самый егерь бутылку они переливают как оказалось белугу», «так еще и на позициях (нецензурное слово), разными способами», «... охраники не пустили из-за национализма!!», «...понравилось как охранники толпой избили парня и угрожали другим гостям если вмешаются что тоже побьют», «...очень комфортно отдыхать в таком месте, где охрана может (нецензурное слово) просто так», а в случае отсутствия таких сведений - разместить опровержение данным сведениям.

Последствия отказа от иска в части, предусмотренные статьей151 АПК РФ, истцу известны.

В судебном заседании объявлялись перерывы, в том числе, в целях примирения сторон.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, одним из видов деятельности, которые осуществляет истец, является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого обслуживания и самообслуживания (ОКВЭД 56.10.1); деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятии (ОКВЭД 56.21), деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (ОКВЭД 56.29).

ООО «НАТУТО» выдана лицензия №65РПО0000582 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, срок действия лицензии с 29.12.2020 по 28.12.2021.

Согласно выписке из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 13.04.2023, лицензия №65РПО0000582 является действующей, срок действия лицензии с 29.12.2020 до 28.12.2023.

Как следует из лицензии, общество осуществляет лицензируемый вид деятельности в баре «Стафф» по адресу: пр. Мира, д. 56/3 (второй этаж помещения 42, 39, 3 этаж помещение 4).

Помещение по адресу пр. Мира, д. 56/3 принадлежит ООО «НАРУТО» на праве аренды.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, в социальной сети Instagram под аккаунтом «_m.s007» были опубликованы спорные сведения о деятельности ночного клуба «STAFF BAR».

Впоследствии с аккаунта информация была удалена.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Истец заявил об отказе от иска в части в части требования о возложении на гражданку ФИО1 обязанности опровергнуть распространенные и признанными не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ночного клуба «STAFF BAR».

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят судом.

Арбитражный суд принимает отказ от иска в части требования о возложении на гражданку ФИО1 обязанности опровергнуть распространенные и признанными не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ночного клуба «STAFF BAR», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Наруто», сведения, путем размещения в социальной сети «Instagram», под аккаунтом «_m.s007», опровергающей информации в виде комментария под сведениями, поскольку данное заявление сделано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 16.03.2016 отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ, следовательно, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Факт распространения спорных выражений на аккаунте ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании 11.12.2023 гр. ФИО1 подтвердила размещение спорных высказываний на своем аккаунте.

ФИО1 указала, что были размещены скриншоты из личной переписки с подписчиками ответчика, а также и были размещены скриншоты отрицательных отзывов с «2Гис».

Ответчик пояснил, что аккаунт может просмотреть любое лицо, зарегистрированное в социальной сети «Instagram».

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абзацу 3 пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Обзора судебной практики N 3 (2023), утвержденного 15.11.2023, следует, что наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствия в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а, напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Спорными являются следующие фразы:

№1 «у них подпольная алкашка»;

№2 «тоже думаете паленка?»;

№3 «могут избить если начнешь выяснять почему выгоняют после оплаты»;

№4 «охрана своим беспределом просто выпрашивает депортацию на родину., а то и на уголовные дела»;

№5 «..льют самый дешевый алкоголь переливая их в бутылки, выдавая их за норм алкоголь. В тот же самый егерь бутылку они переливают как оказалось белугу»;

№6 «так еще и на позициях (нецензурное слово), разными способами»;

№7 «... охраники не пустили из-за национализма!!»;

№8 «...понравилось как охранники толпой избили парня и угрожали другим гостям если вмешаются что тоже побьют»;

№9«...очень комфортно отдыхать в таком месте, где охрана может ххххххххх просто так».

Изучив оспариваемые фразы, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд приходит к следующему выводу, что оспариваемые фразы №1,с №3 по №9 являются порочащими, содержат утверждения о фактах осуществления истцом деятельности с нарушениями действующего законодательства.

При этом суд исходит из следующего.

Фраза №1 «у них подпольная алкашка» содержит утверждение о нарушении истцом лицензированного вида деятельности, в виде реализации посетителям бара нелегальной (поддельной, несертифицированной) алкогольной продукции.

Спорные фразы: №5 «..льют самый дешевый алкоголь переливая их в бутылки, выдавая их за норм алкоголь. В тот же самый егерь бутылку они переливают как оказалось белугу», №6 «так еще и на позициях ххххххххх, разными способами» содержат утверждение о нарушении работниками истца (барменами) прав потребителей, которое выражается в использовании для приготовления напитков вместо заявленного дорогого, более дешевый состав алкогольных напитков.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена на ответчика.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные факты (обращение ответчика или иных лиц к администрации клуба с претензиями о качестве и соответствия напитков, обращения о защите прав потребителей и т.п.), ответчик не представил.

Фраза №3 «могут избить если начнешь выяснять почему выгоняют после оплаты», фраза №4 «охрана своим беспределом просто выпрашивает депортацию на родину., а то и на уголовные дела», фраза №7«... охраники не пустили из-за национализма!!», фраза №8 «...понравилось как охранники толпой избили парня и угрожали другим гостям если вмешаются что тоже побьют», фраза №9 «...очень комфортно отдыхать в таком месте, где охрана может (нецензурное слово) просто так».

В судебном заседании 11.12.2023 и 15.12.2023 ответчик указал, что был очевидцем оспариваемых действий охраны клуба и барменов, факты известны ответчику, но доказательства отсутствуют.

В судебном заседании 27.12.2023 истцом для обозрения суду представлена Книга жалоб и предложений.

Судом обозревалась Книга жалоб и предложений, Книга ведется с 30.12.2020, последняя запись датирована 30.03.2023. Книга какие-либо замечания относительно о неправомерных действий охраны, а также претензий о качестве и соответствия напитков не содержит.

ФИО1 в судебном заседании 11 декабря 2023г. пояснила, что являлась постоянным клиентом клуба. После непристойного поведения администрации в ее адрес, ФИО1 на своей страничке поделилась с подписчиками своим мнением и мнением подписчиков в виде скриншотов личной переписки с подписчиками, а также были размещены скриншоты отзывов с «2 Гис», мнения подписчиков и отзывы с №2 Гис» размещались ответчиком в подтверждение его мнения.

В обоснование своих доводов истцом было представлено экспертное заключение №301, выполненное экспертом отдела экспертиз материалов, вещественных доказательств и изделий Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Перед экспертом был поставлен вопрос: «Имеются ли в представленных скриншотах высказывания, в которых негативно оценивается деятельность ООО «Наруто» (ночной клуб «STAFF BAR»?»

Эксперт пришел к выводу, что в представленных скриншотах высказывания, в которых негативно оцениваются действия администрации, сотрудников охраны, официантов и барменов, как составляющие и репрезентирующие деятельность ООО «Наруто» (ночной клуб «STAFF BAR»), имеются. Высказывания представлены в форме категоричных утверждений, негативная оценка выражена с помощью стилистически нейтральных и маркированных лексических средств.

Оспариваемые фразы являются категорическими выводами, сформулированными в форме утверждения, а не предположения; в текстах отсутствуют так называемые маркеры мнения (по моему мнению, возможно, вероятно, я думаю, мне кажется), не использованы предположительные конструкции.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы от 30.11.2018, суд пришел к выводу, что распространенные в социальной сети «Instagram» под аккаунтом «_m.s007» спорный текст (фразы №1, №№3-9) носит форму утверждения о фактах.

В судебном заседании 15.12.2023 ответчик указал, что ночной клуб «STAFF BAR» был отмечен ответчиком в Stories, таким образом, информация стала доступна не только подписчикам ответчика, но и постоянным клиентам клуба, а также потенциальным клиентам.

С учетом пояснений ответчика, суд приходит к выводу, что целью размещения спорного текста являлось доведение до сведения неопределенного круга информации о фактах нарушения прав посетителей клуба.

Исходя из способа и формы распространения, оформления и содержания информации, содержащейся в спорных фразах, суд приходит к выводу, что распространенные оспариваемые сведения изложены в утвердительной форме; при прочтении текста в целом и оспариваемых фрагментов в отдельности у читателя складывается определенное мнение о совершении истцом незаконных действий.

Запрет на реализацию продуктов социальной сети Instagram на территории Российской Федерации не исключает возможности судебной оценки размещенных ответчиком сведений, как порочащих деловую репутацию.

Оценив спорные фразы как отдельно, так и в целом с текстом, размещенным в аккаунте, суд признает размещение спорной информации распространением информации, порочащей деловую репутацию истца, исходя из следующего.

Фразы №1, №3-№9 указывают на совершение сотрудниками истца незаконных действий, что создает у неопределенного круга лиц негативное впечатление о деятельности клуба, принадлежащего истцу; содержат утверждения о совершении при осуществлении деятельности клуба нарушений прав потребителей, нанесения побоев посетителям клуба; разжигание национальной розни, что направлено на формирование у других лиц негативного мнения об истце и его предпринимательской деятельности, вызывает сомнения в морально-этических и нравственных качествах, дает отрицательную характеристику заведения; ставит под сомнение морально-этические и нравственные качества, дают отрицательную характеристику.

Оспариваемые сведения о фактах не соответствуют действительности, доказательства, подтверждающие соответствие действительности оспариваемых сведений, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Фраза №2 «тоже думаете паленка?» является суждением ответчика, носит оценочный характер. В указанной фразе используется предположительная конструкция.

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих действительность распространенных ответчиками сведений, указанных в спорных фразах №1, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, т.е. доказательства того, что факты и события, о которых в них сообщается, имели место, правовые основания для удовлетворения исковых требований имеются.

В остальной части (фраза №2) иск удовлетворению не подлежит.

Расходы истца на оплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования обязать ФИО1 опровергнуть распространенные сведения.

Производство по делу в данной части прекратить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ночного клуба «STAFF BAR», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Наруто» сведения, размещенные в социальной сети «Instagram», под аккаунтом «_m.s007», а именно: «у них подпольная алкашка», «могут избить если начнешь выяснять почему выгоняют после оплаты», «охрана своим беспределом просто выпрашивает депортацию на родину., а то и на уголовные дела», «..льют самый дешевый алкоголь переливая их в бутылки, выдавая их за норм алкоголь. В тот же самый егерь бутылку они переливают как оказалось белугу», «так еще и на позициях .……, разными способами», «... охраники не пустили из-за национализма!!», «...понравилось как охранники толпой избили парня и угрожали другим гостям если вмешаются что тоже побьют», «...очень комфортно отдыхать в таком месте, где охрана может .……. просто так».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наруто» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Г. Х. Пономарева