Решение № А59-2315/19 от 06.06.2019 АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Южно-Сахалинск                                                   Дело № А59-2315/2019

06 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» Муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 05.02.2019 по делу № РНП-65-4/19 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью»СтройИнвест» и обязании на основании представленных сведений о нарушении условий муниципального контракта и не исполнении существенных условий муниципального контракта внести информацию в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», учредителя ООО «СтройИнвест», генерального директора ООО «СтройИнвест» в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения «Служба  единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» -   И А.И. по доверенности от  03.12.2018 №50,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО1 на основании доверенности от 08.04.2019 №4,

от  ООО «СтройИнвест» - ФИО2 по доверенности от  19.02.2019,

   У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное  учреждение  «Служба единого  заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ»  (далее  – заявитель, учреждение, служба единого заказчика, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.02.2019 по делу № РНП-65-4/19 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью»СтройИнвест» (далее- общество, ООО «СтройИнвест») и обязании на основании представленных сведений о нарушении условий муниципального контракта и не исполнении существенных условий муниципального контракта внести информацию в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», учредителя ООО «СтройИнвест», генерального директора ООО «СтройИнвест» в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований учреждение в своем заявлении указало, что оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным,  поскольку общество  несвоевременно приступило к выполнению работ, в установленный контрактом срок весь объем работ не выполнило, а в дальнейшем письмом от 18.12.2018  отказалось в отсутствие  правовых оснований  от  исполнения условий контракта. Несмотря на указанные выше обстоятельства дела, Управление неправомерно отказало  заявителю во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, при этом не учло, что место размещения твердых бытовых отходов (далее- ТБО), куда общество должно было свозить строительный мусор является действующим полигоном, внесенным  в территориальную схему обращения с отходами, в том числе, с твердыми коммунальными  отходами Сахалинской области, которая утверждена  Распоряжением  Правительства  Сахалинской области  23.09.2016 за №486-р, а также, что с 05.01.2019 вступил в силу  Федеральный закон от 25.12.2018 №483-ФЗ «О внесении изменений в статью 29.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», которым разрешено с 01.01.2019 размещать на действующем полигоне ТБО, находящемся в Холмском районе, твердые коммунальные отходы, к которым относится и строительный мусор. Заявитель указал и иные доводы своего несогласия с оспариваемым решением.  

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил обязать Управление включить сведения об обществе, его участниках и директоре  в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными  учреждением требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройИнвест», представитель которого в судебном заседании  с заявленными   требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителей  лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, уполномоченным органом -  Администрацией  муниципального образования «Холмский городской округ» 30.10.2018 на официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок  www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке оператора  единая электронная торговая площадка было размещено  извещение№ 0361300009118000341 о проведении электронного аукциона по объекту: «Ликвидация (снос) ветхого и аварийного жилищного фонда».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 14 012 656 рублей 00 копеек, место выполнения услуги определено -  <...>.

Закупка осуществлялась для нужд муниципального казенного учреждения «Службы единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.11.2018 заявка общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» признана победителем электронного аукциона, с предложением цены контракта 5 579 936 рублей 72 копеек, снижение от начальной максимальной цены контракта составило 60.17 %.

03.12.2018 между Муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - Подрядчик, Общество) заключен муниципальный контракт от 03.12.2018 № 18-247/341 (далее - Контракт).

Согласно пунктам 1.2, 1.4,  3.1, 3.2  Контракта,  Подрядчик обязуется выполнить работы по предмету контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Локальным сметным расчетом (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, и в срок, установленный настоящим Контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить в установленный Контрактом срок работы, выполненные надлежащим образом и в установленные Контрактом сроки.

Место выполнения работ -  <...>. 

Срок выполнения работ по настоящему Контракту: начало выполнения работ: 03.12.2018 года; окончание выполнения работ: 15.12.2018 года. Сроки, установленные  настоящим   контрактом, являются основанием для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к муниципальномуконтракту установлен следующий объем работ:

В техническом задании  также указано, что  работы должны  выполняться в соответствии  со всеми действующими нормативными документами в строительстве и соответствовать государственным стандартам, техническим нормам и правилам, экологическим нормативным  актам и прочим нормативным актам, установленным законодательством РФ, соблюдать требования, предусмотренные действующим нормативно-правовым актам РФ по охране окружающей среды.

На основании п.п. 5.1.1,  5.1.16 и 12.2 контракта,  подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), руководствуясь соответствующими законодательными и нормативными актами, с обязательным соблюдением требований СНиП, ГОСТ и другими техническими документами, подлежащими использованию при производстве работ.

Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ или иных независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

 Расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, при этом: Стороны Контракта вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при этом расторжения Контракта в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта осуществляется в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ).

В ходе выездной проверки на объект 21.12.2018 и 25.12.2018 заказчиком  установлено, что работы по Контракту не исполнены в полном объеме, фактически Подрядчиком выполнен объем работ по сносу аварийного дома  методом обрушения кирпичных отапливаемых 2,3,4 этажей, подвал дома и 70 % 1-го этажа не обрушены, часть первого этажа завалена бетонными плитами, также обществом не осуществлены работы по погрузке при перевозках мусора строительного с погрузкой, по перевозке грузов 1 класса на расстояние до 54 км., по размещению строительного  мусора на свалке.

Из содержания контракта судом установлено, что существенным условием последнего для заказчика является срок выполнения работ.

Из представленных в материалы дела документов и информации  следует, что 21.12.2018  заказчик  принял решение  об одностороннем  отказе от  исполнения контракта, из которого  установлено, что основанием для принятия такого решения послужило невыполнение подрядчиком в срок работ в полном объеме, в частности, обществом не осуществлены работы по погрузке при перевозках мусора строительного с погрузкой; по перевозке грузов I класса на расстояние до 54 км; по размещению строительного мусора на свалке.

В этот же день данное решение заказным письмом по Почте России с уведомлением о вручении направлено обществу, получено им 11.01.2019.

Подтверждение о вручении обществу  решения вернулось в адрес заявителя  14.01.2019.

22.01.2019 учреждение обратилось в Управление  с заявлением от 22.01.2019 о включении общества в реестр недобросовестных  поставщиков. 

Решением Управления от 05.02.2019 по делу № РНП-65-4/19, комиссия Управления решила сведения, представленные заказчиком в отношении общества, его директора и учредителя в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы Управления о том, что действиях общества комиссия не установила  недобросовестного поведения в ходе исполнения контракта и нарушений норм Закона №44-ФЗ, общество не отстранялось от исполнения  обязательств, а предпринимало попытки без возможности вывоза строительного мусора, произвести его дробление на объекте с последующей отсыпкой территории.  

Не согласившись с указанным решением в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое суд находит необоснованным по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 104  Закона №44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области рассматривает информацию о включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно частям 2, 6,7,8, 9 статьи 104 Закона №44-ФЗ,  информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 10 статьи 104 Закона №44-ФЗ,  порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Таким образом, по смыслу указанных выше нормативных правовых актов  в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

То есть, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения   контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в названном пункте Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как установлено судом из материалов дела,письмом от 11.12.2018 № 2  общество попросило заказчика сообщить, на какой Полигон ТБО должен вывозиться строительный мусор, а также наименование компании управляющей данным полигоном.

Согласно письма учреждения от 17.12.2018 № 2000, строительный мусор размещается на ТБО (ФИО3 городская свалка), находящегося по адресу ул. Железнодорожная, 125 (перевал).

Однако, в письме от 18.12.2018 № 497-12/19 акционерное общество «Управление по обращению с отходами», которое является оператором по обращению с отходами, сообщило обществу, что объект «ФИО3 городская свалка» не включен в государственный реестр объектов размещение отходов.

Информация об этом письме была сообщена обществом заказчику.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 26.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее- Закон №89-ФЗ),   запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Как установлено судом из материалов дела и это обстоятельство в судебном заседании подтвердил и представитель  учреждения, ФИО3 городская свалка не включена в государственный реестр объектов размещения отходов.

При таких обстоятельствах, суд поддерживает  вывод Управления о том, что общество не могло на законных основаниях осуществить вывоз строительного мусора на место  несанкционированной и незаконной свалки, что повлекло бы для подрядчика неблагоприятные последствия в  виде привлечения его к административной ответственности.

Более того,  судом установлено, что в письме от 18.12.2018 № 4 общество уведомило заказчика о невозможности выполнения работ в полном объеме в соответствии с пунктами 3, 4 технического задания, в связи с отсутствием в радиусе 54 км от места выполнения работ соответствующего законодательству РФ полигона ТБО. Общество указало, что по этой причине остатки строительных материалов образованных в результате демонтажа дробит механизированным способом на месте разбора здания и использует для отсыпки территории строительной площадки.

Однако в своем письме от 13.12.2018 заказчик указывает на необходимость вывоза строительного мусора именно на объект «ФИО3 городская свалка» без механизированного дробления строительного мусора.

В этой связи, заказчик, зная об отсутствии на территории Холмского городского округа объекта внесенного в государственный реестр объектов размещения отходов обязывал общество совершить действия в нарушение требований действующего законодательства, не предоставляя и не рассматривая иных вариантов решения сложившейся ситуации.

В связи с чем,  суд поддерживает выводы  Управления приведенные выше обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о недобросовестном поведении общества в рамках выполнения работ по контракту.

Кроме  того, суд поддерживает  Управление в том, что последнее правомерно не приняло довод заказчика в качестве недобросовестного поведения общества о невыполнении обрушения подвала, поскольку, как следует из акта осмотра от 25.12.2018 подвал и часть 1-го этажа завалены бетонными плитами, которые подрядчик по указанным выше обстоятельствам не мог вывезти с объекта на полигон ТБО. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество могло выполнить работы по обрушению здания в полном объеме, с находящимся на объекте строительным мусором в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд также как и Управление не установил  в действиях (бездействиях) общества недобросовестного поведения в ходе исполнения контракта, нарушения последим Закона №44-ФЗ, а также иных положений действующего законодательства Российской Федерации. Суд соглашается с ответчиком, что  общество не отстранялось от исполнения обязательств, а предпринимало попытки без возможности вывоза строительного мусора, произвести его дробление на объекте с последующей отсыпкой территории.

Не может суд согласиться и с доводом учреждения  о незаконности оспариваемого решения Управления со ссылкой  на положения статьи 29.1  Закона №89-ФЗ, которая,  по его мнению, допускает размещение мусора строительного от разборки зданий на Холмской городской свалке.

Федеральным законом  РФ от 25.12.2018 №483-ФЗ «О внесении  изменений в статью 29.1 Федерального закона «Об  отходах производства и потребления» вступившего в силу с 05.01.2019, внесены изменения  в ст.29.1 Закона №89-ФЗ. Данная статья дополнена п.п. 2.1 и 5-9.

Таким образом, поскольку согласно условий контракта работы должны были быть выполнены обществом в период с 03.12.2018 по 15.12.2018, указанные выше изменения закона на условия  и контрактные обязательства сторон не  распространяются.

На основании п.п. 2.1,  8 и 9 ст.29.1 Закона №89-ФЗ,  до 1 января 2023 года запрет, установленный пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, также не распространяется на объекты, указанные в пункте 8 настоящей статьи.

До 1 января 2023 года объекты размещения твердых коммунальных отходов, введенные в эксплуатацию до 1 января 2019 года и не имеющие документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, могут быть использованы для размещения твердых коммунальных отходов. Указанные объекты при наличии заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, о возможности использования указанных объектов для размещения твердых коммунальных отходов по решению уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации могут быть включены в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации (далее - перечень). Порядок формирования и изменения перечня и порядок подготовки заключения, предусмотренного настоящим пунктом, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды. Данные о месте нахождения объектов размещения твердых коммунальных отходов, включенных в перечень, вносятся в территориальную схему обращения с отходами соответствующего субъекта Российской Федерации. Объекты, указанные в настоящем пункте, подлежат исключению из территориальной схемы обращения с отходами не позднее 1 января 2023 года и подлежат обустройству и рекультивации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объекты, включенные в перечень и территориальную схему обращения с отходами, могут использоваться для размещения твердых коммунальных отходов без лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов I - IV классов опасности. Деятельность по размещению твердых коммунальных отходов на объектах, включенных в перечень, регулируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для объектов размещения отходов.

В статье 1 Закона №89-ФЗ, дано определение твердых коммунальных отходов, под которыми понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Федеральная служба по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» утвержден Федеральный классификационный каталог отходов (далее -ФККО).

В блоке 7 ФККО приведен перечень отходов коммунальных, подобных коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению. При этом в указанном блоке приведена классификация твердых коммунальных отходов с указанием кода применительно к каждому наименованию.

В соответствии с условиями контракта Подрядчик обязан осуществить снос ветхого и аварийного жилищного фонда, при этом Техническим заданием установлено, что Подрядчик обязан выполнить работы по разборке зданий методом обрушения кирпичных отапливаемых, осуществить размещение строительного мусора на свалке.

В блоке 8 ФККО приведен перечень отходов строительства и ремонта. Отходы от сноса и разборки зданий включены в ФККО под кодом 8 12 ООО 00 00 0, к ним относятся такие отходы как:

-лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий;

-мусор от сноса и разборки зданий несортированный.

            Кроме того, Распоряжение  Правительства Сахалинской области от 23.09.2016 №486-р, которым утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе, с твердыми коммунальными  отходами, в Сахалинской области также разграничивает такие виды отходов как ТКО – твердые коммунальные  отходы от Отходов строительства, сноса и грунтов, под которыми понимаются отходы от сноса, разборки, реконструкции, ремонта или строительства зданий, сооружений, инженерных коммуникаций объектов  промышленного и гражданского назначения. 

            Указанное выше свидетельствует о том, что твердые коммунальные отходы и отходы строительства и ремонта относятся к разным видам отходов, в связи с чем, ссылки заявителя о допустимости размещения мусора строительного от разборки зданий и сооружений в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 29.1 Закона №89-ФЗ в объектах размещения твердых коммунальных  отходов, несостоятелен, поскольку указанное положения Закона допускает размещение исключительно твердых коммунальных отходов, включенных в блок 7 ФККО.

Также не может суд согласиться и с доводом заявителя о том, что подрядчик несвоевременно приступил к выполнению  работ по ниже следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 5.1.16 Контракта Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ или иных независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В своем заявлении заявитель указывает, что площадка для производства работ передана обществу 03.12.2018, однако к выполнению работ Подрядчик приступил только после 11.12.2018.

Данный довод учреждения противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку по материалам дела установлено, что письмом от 12.12.2018 № 3 общество уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ на объекте, в связи с неготовностью дома по адресу: <...> к сносу, ввиду того, что через него проходят провода связи ПАО «Ростелеком», а также проходит действующее холодное водоснабжение.

В ответ на указанное выше письмо, заказчик письмом от 17.12.2018 № 1999, сообщил обществу, что 13.12.2018 ПАО «Ростелеком» выполнило работы по переносу слаботочных кабелей с дома по адресу: <...>, таким образом, подрядчику необходимо приступить к выполнению работ 14.12.2018.

Из изложенного следует, что указанный в исковом заявлении довод заявителя о нарушении обществом пункта 3.1 Контракта, противоречит материалам дела.

Кроме того, указанное выше письмо заказчика о необходимости приступить к выполнению работ с 14.12.2018, зарегистрировано за исходящим номером № 1999 от 17.12.2018, следовательно, до 17.12.2018 обществу не могло быть известно, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления работ, устранены 13.12.2018.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к неисполнению контракта в установленные сроки.

Изложенные выше обстоятельства, связанные с исполнением заключенного между заявителем и обществом контракта, по мнению суда, не свидетельствуют о недобросовестном поведении подрядчика, совершении им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшим к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, Управлением принято обоснованное и законное  решение об отказе во включение сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», в том числе генерального директора ФИО4 и учредителя ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, суд отказывает  в удовлетворении  требований учреждения в виду их необоснованности.

Остальные   доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и суд им правовую оценку в настоящем решении не дает.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны  учреждения не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

 В удовлетворении заявленных Муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» Муниципального образования «Холмский городской округ» требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 05.02.2019 по делу № РНП-65-4/19 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью»СтройИнвест» и обязании на основании представленных сведений о нарушении условий муниципального контракта и не исполнении существенных условий муниципального контракта внести информацию в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», учредителя ООО «СтройИнвест», генерального директора ООО «СтройИнвест» в реестр недобросовестных поставщиков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                                И.Н. Шестопал