Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамбаловой О.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 15.05.2015 № ЕВ-02-61/2015, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 31.12.2014, № 18-01/00090,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 21.08.2015 № ОК-01-32/2066, ФИО3 – по доверенности от 08.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.05.2015 № ЕВ-02-61/2015, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – управление, административный орган).

Оспариваемым постановлением, заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку вынесено административным органом с нарушением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Определением суда от 04.06.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02.07.2015 управление представило отзыв на заявление с возражениями по существу заявленного требования, который не подписан представителем управления, а также административный материал в форме заверенных копий.

С учетом доводов отзыва заявителем 14.07.2015 представлено дополнение к заявлению.

Определением от 04.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

26.08.2015от Управления поступил отзыв. Как следует из отзыва, обществу вменено совершение административного правонарушения, которое выразилось в нарушении условий водопользования, установленных договором. Заявитель осуществляет пользование водным объектом р. Тымь (впадающей в залив Ныйский, Охотского моря) на основании Договора водопользования № 65-20.05.00.002-Р-ДЗИО-С2013-01276/00 от 12.08.2013 (далее -Договор), срок действия до 31.12.2017. Условиями договора установлены обязанности водопользователя по ведению регулярных наблюдений за состоянием водного объекта и за его водоохраной зоной, передача результатов наблюдений в соответствии с установленным порядком и формами в Отдел водных ресурсов Амурского Бассейнового водного управления по Сахалинской области (далее – отдел ВР АБВУ). Отдел ВР АБВУ направил в управление сведения о водопользователях, представивших информацию по мониторингу за 2014 год и нарушивших условия водопользования в части периодичности проведения наблюдений, в том числе, и в отношении общества. Так, обществом в 2014 году нарушен порядок сдачи отчетности по условиям договора, а также нормативные требования действующего законодательства. Было установлено, что наблюдения за водным объектом – рекой Тымь по форме 6.1 «Данные наблюдений за водными объектами (морфометрическими особенностями)» за 2014 год не представлены, в связи с чем нарушены условия водопользования в части периодичности проведения наблюдений установленные п.п. 7.1 п. 7.2 ч. 7 Программы, п.п. в п. 3.4 ч. 3 Договора. Данную информацию Отдел направил в адрес Управления Росприроднадзора по Сахалинской области (вх.№4453 от 19.03.2015г.).

В соответствии с п. 8 Порядка представления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями, утвержденного Приказом Министерства Природных Ресурсов России № 30 от 06.02.2008. Собственники водных объектов и водопользователи представляют сведения, получаемые в результате наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами, в соответствующие территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов. В соответствии с приложением к указанному приказу форма 6.1 Данные наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) за отчетный период предоставляется в срок до 15 марта следующего за отчетным периодом. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 15 мая отчетного года. При определении размера наказания, обществу был назначен административный штраф в минимальном размере санкции. С учетом представленных возражений, управление просит отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представитель Управления поддержала доводы отзыва.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>.

Генеральным директором общества назначен ФИО4, который в силу статьи 25.4 КоАП РФ является законным представителем юридического лица.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 в адрес управления от отдела ВР АБВУ поступила информация (исх. № 10н-338 от 13.03.2015) о нарушении обществом в 2014 году условий водопользования, установленных договором водопользования № 65-20.05.00.002-Р-ДЗИО-С2013-01276/00 от 12.08.2013, сроком действия до 31.12.2015 (далее – договор).

По условиям договора, заключенного с Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, обществу, являющемуся водопользователем передан в пользование участок реки р. Тымь (впадающей в залив Ныйский, Охотского моря, Сахалинская область, муниципальное образование «Городской округ Ногликский») с целью забора (изъятия) водных ресурсов. Согласно подпункту в) пункта 3.4 части 3 договора, водопользователь обязан вести регулярные наблюдения за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной по согласованной с отделом ВР АБВУ программе, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Кроме того, передавать результаты наблюдений в соответствии с установленным порядком и формами в отдел ВР АБВУ.

На основании письма отдела ВР АБВУ управлением было установлено нарушение обществом подпункта в) пункта 3.4 части 3 договора в части несоблюдения установленного порядка ведения регулярных наблюдений за состоянием водного объекта – реки Найба, впадающей в залив Терпения Охотского моря по программе, согласованной с отделом ВР АБВУ. В соответствии с пунктом 7.1 части 7 Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной, наблюдения за морфометрическими, гидрологическими, гидрохимическими, органолептическими показателями необходимо проводить в одно время и одновременно с отбором проб природной воды ежемесячно, в период работы предприятия при условии проведения наблюдений в различных гидрометеорологических условиях. Согласно отчетным данным общества (исх. №15-01/02240 от 26.02.2015), представленным в отдел ВР АБВУ установлено, что наблюдения за водным объектом – рекой Тымь по форме 6.1 «Данные наблюдений за водными объектами (морфометрическими особенностями)» за период 2014 года не проводились. Таким образом, своими действиями (бездействием) общество в 2014 году при заборе (изъятии) водных ресурсов из поверхностного водного объекта – реки Тымь, допустило в 2014 году нарушение условий установленных подпунктом в) пункта 3.4 части 3 договора, выразившееся в не проведении регулярных наблюдений за состоянием указанного водного объекта. Обстоятельства правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу изложенного управление пришло к выводу о том, что общество своими действиями (бездействием) нарушило требования пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, за совершение которого статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, государственный инспектор РФ по Сахалинской области в области охраны окружающей среды ФИО5 05.05.2015 составила протокол об административном правонарушении № ОН-02-61/2015.

Протокол был составлен в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО6

По результатам рассмотрения материалов административного производства старший государственный инспектор РФ по Сахалинской области в области охраны окружающей среды ФИО3 постановлением от 15.05.2015 № ЕВ-02-61/2015 признала общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2015 № ЕВ-02-61/2015 было вынесено без достаточных к тому оснований, общество, не оспаривая вмененное правонарушение по существу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и его отмене.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых возможно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно части 3 указанной статьи, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Статьей 7.6 КоАП предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Ст. 7.6 КоАП РФ включена в главу 7 "Административные правонарушения в области охраны собственности" КоАП РФ и устанавливает ответственность за самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: самовольное занятие водного объекта или его части; использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользование с нарушением его условий.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого Кодекса.

Водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами (пункт 8 статьи 1 ВК РФ).

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 ВК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране природной среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователь обязан вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Согласно пункту 16 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.04.2007 № 219, собственники водных объектов и водопользователи в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации: ведут учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества; ведут регулярные наблюдения за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами; представляют в территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов сведения, полученные в результате такого учета и наблюдений, в соответствии с установленными формой и периодичностью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество осуществляет пользование водным объектом - участок реки Тымь, впадающей в залив Ныйский Охотского моря длиной 200 метров с целью забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта - на основании Договора водопользования № 65-20.05.00.002-Р-ДЗИО-С2013-01276/00 от 12.08.2013, сроком действия до 31.12.2015.

При этом разделом пунктом 3.4 указанного договора определены условия использования предоставленного обществу водного объекта. Согласно подпункту в) пункта 3.4 части 3 договора, водопользователь обязан вести регулярные наблюдения за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной по согласованной с отделом ВР АБВУ программе, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Кроме того, передавать результаты наблюдений в соответствии с установленным порядком и формами в отдел ВР АБВУ.

Приложением 7 к Договору водопользования является «Программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной». Периодичность проведения наблюдений установлена частью 7 указанной Программы. В соответствии с пунктом 7.1 Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной (приложение 7 к Договору), периодичность проведения наблюдений установлена ежемесячно.

Согласно отчетным данным общества (исх. № 15-01/02240 от 26.02.2015), представленным в отдел ВР АБВУ установлено, что наблюдения за водным объектом – рекой Тымь по форме 6.1 «Данные наблюдений за водными объектами (морфометрическими особенностями)» за период 2014 года не проводились.

Таким образом, своими действиями (бездействием) общество в 2014 году при заборе (изъятии) водных ресурсов из поверхностного водного объекта – реки Тымь допустило нарушение условий установленных подпунктом в) пункта 3.4 части 3 договора водопользования. То есть осуществляло пользование водным объектом с нарушением условий водопользования.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении. Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, является доказанным.

Общество как лицо, осуществляющее пользование водным объектом, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

Имея возможность для соблюдения установленных требований при использовании водного объекта, общество не обеспечило их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный орган правомерно установил в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае административным пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, имели место в 2014 году.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, которое включено в главу 7 данного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности», составляет два месяца.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (Постановление Верховного суда Российской Федерации от 28.02.2013 N 67-АД13-1).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В данном случае административное правонарушение, выраженное в нарушении условий водопользования (нарушение периодичности наблюдения за водным объектом в 2014 году), длящимся не является.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу подлежит исчислению с 01.01.2015 года. Т.о. указанный срок давности истек 01.03.2015 г.

Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу №А49-19715/2014, постановлении пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу №А59-2425/2015.

Довод управления о том, что в соответствии с п. 8 Порядка представления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями, утвержденного Приказом Министерства Природных Ресурсов России № 30 от 06.02.2008, собственники водных объектов и водопользователи представляют сведения, получаемые в результате наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами, в соответствующие территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов, в соответствии с приложением к указанному приказу форма 6.1 Данные наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) за отчетный период предоставляется в срок до 15 марта следующего за отчетным периодом, в связи с этим срок давности для привлечения общества к административной ответственности за совершенное правонарушение истекает 15 мая 2015 года, суд отклоняет в силу следующего.

Как следует из оспариваемого постановления, а также протокола об административном правонарушении от 05.05.2015 № КЗ-02-61/2015, обществу вменено нарушение условий, установленных подпунктом «в» пункта 3.4 части 3 договора водопользования в части несоблюдения установленного порядка ведения регулярных наблюдений за состоянием водного объекта – р.Тымь по программе, согласованной с отделом водных ресурсов АБВУ по Сахалинской области, а именно, осуществление наблюдения за водным объектом – р.Тымь по форме 6.1 в период 2014 года не ежемесячно, как предусмотрено пунктом 7.1 части 7 «Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной». В соответствии с подпунктом «в» пункта 3.4 части 3 договора, водопользователь обязан вести регулярные наблюдения за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной по согласованной с отделом ВР АБВУ программе, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а также передавать результаты наблюдений в соответствии с установленным порядком и формами в отдел ВР АБВУ. Обязанность общества представлять в уполномоченный орган ежеквартально отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий и отчет о выполнении условий использования водного объекта установлена подпунктом «к» пункта 3.4 части 3 договора водопользования. Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении от 30.04.2015 № КЗ-02-55/2015, нарушение подпункта «в» пункта 3.4 части 3 договора водопользования в части исполнения обязанности передавать результаты наблюдений в соответствии с установленным порядком и формами в отдел ВР АБВУ, а также подпункта «к» пункта 3.4 части 3 договора водопользования, пункта 8 Порядка предоставления сведений, утвержденного приказом №30 от 06.02.2008 обществу административным органом не вменялась. Руководствуясь вышеизложенным, учитывая предмет вменения, а именно, то, что обществу было вменено оспариваемым постановлением только неисполнение обязанности по осуществлению регулярного наблюдения за водным объектом, суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за то правонарушение, которое было вменено обществу оспариваемым постановлением, подлежит исчислению с 01.01.2015 года, а не с 16.03.2015, как считает управление.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В нарушение указанных выше норм 08.05.2015 г., то есть за пределами сроков давности привлечения Общества к административной ответственности, административный орган не прекратил производство по делу об административном правонарушении, а вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах Постановление, вынесенные в отношении ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области от 15.05.2015 № ЕВ-02-61/2015 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалнморнефтегаз» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья М.С. Слепенкова