Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения по делу № РНП-65-15/19 от 08.02.2019 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сталкер», возложении обязанности внести информацию в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сталкер», в том числе, генерального директора и учредителя, в реестр недобросовестных поставщиков,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – заявитель, учреждение, служба единого заказчика, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 08.02.2019 по делу № РНП-65-15/19 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее- общество, ООО «Сталкер») и обязании на основании представленных сведений о нарушении условий муниципального контракта и не исполнении существенных условий муниципального контракта внести информацию в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сталкер», учредителя ООО «Сталкер», генерального директора ООО «Сталкер», в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований учреждение в своем заявлении указало, что оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным, поскольку общество несвоевременно приступило к выполнению работ, в установленный контрактом срок весь объем работ не выполнило, а в дальнейшем письмом от 18.12.2018 отказалось в отсутствие правовых оснований от исполнения условий контракта. Несмотря на указанные выше обстоятельства дела, Управление неправомерно отказало заявителю во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, при этом не учло, что место размещения твердых бытовых отходов (далее- ТБО), куда общество должно было свозить строительный мусор является действующим полигоном, внесенным в территориальную схему обращения с отходами, в том числе, с твердыми коммунальными отходами Сахалинской области, которая утверждена Распоряжением Правительства Сахалинской области 23.09.2016 за №486-р, а также, что с 05.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 25.12.2018 №483-ФЗ «О внесении изменений в статью 29.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», которым разрешено с 01.01.2019 размещать на действующем полигоне ТБО, находящемся в Холмском районе, твердые коммунальные отходы, к которым относится и строительный мусор. Заявитель указал и иные доводы своего несогласия с оспариваемым решением.

Управление с заявленными учреждением требованиями не согласилось, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Определением суда от 15.04.2019 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сталкер», его генеральный директор и единственный учредитель , представитель которого в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 23.05.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2315/2019.

Определением суда от 26.09.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как установлено судом из материалов дела, уполномоченным органом - Администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» 30.10.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке оператора единая электронная торговая площадка было размещено извещение№ 0361300009118000343 о проведении электронного аукциона по объекту: «Ликвидация (снос) ветхого и аварийного жилищного фонда».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 9 972 512рублей 00 копеек, место выполнения услуги определено - <...>.

Закупка осуществлялась для нужд муниципального казенного учреждения «Службы единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.11.2018 заявка общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» признана победителем электронного аукциона, с предложением цены контракта 2 801 924 рублей 16 копеек.

03.12.2018 между Муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» и обществом с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее - Подрядчик, Общество) заключен муниципальный контракт от 03.12.2018 № 18-249/343(далее - Контракт).

Согласно пунктам 1.2, 1.4, 3.1, 3.2 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по предмету контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Локальным сметным расчетом (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, и в срок, установленный настоящим Контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить в установленный Контрактом срок работы, выполненные надлежащим образом и в установленные Контрактом сроки.

Место выполнения работ - <...>.

Срок выполнения работ по настоящему Контракту: начало выполнения работ: 03.12.2018 года; окончание выполнения работ: 15.12.2018 года.

Сроки, установленные настоящим контрактом, являются основанием для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к муниципальномуконтракту установлен следующий объем работ:

№ п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Кол-во

Разборка зданий методом обрушения кирпичных отапливаемых

100 м3

58,71152

Погрузка при перевозках мусора строительного с погрузкой

1 т груза

3544,84649

Перевозка грузов I класса на расстояние до 54 км

1 т груза

3544,84649

Размещение строительного мусора на свалке

м³

2215,52906

Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м, группа фунтов 3 (скальный грунт)

1000 м³грунта

0,65968

Перевозка грузов I класса на расстояние до 24 км

1 т груза

1187,424

Планировка площадей

1000 м^г

0,65968

Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня

100 м³

0,98952

В техническом задании также указано, что работы должны выполняться в соответствии со всеми действующими нормативными документами в строительстве и соответствовать государственным стандартам, техническим нормам и правилам, экологическим нормативным актам и прочим нормативным актам, установленным законодательством РФ, соблюдать требования, предусмотренные действующим нормативно-правовым актам РФ по охране окружающей среды.

На основании п.п. 5.1.1, 5.1.16 и 12.2 контракта, подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), руководствуясь соответствующими законодательными и нормативными актами, с обязательным соблюдением требований СНиП, ГОСТ и другими техническими документами, подлежащими использованию при производстве работ.

Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ или иных независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, при этом: Стороны Контракта вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при этом расторжения Контракта в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта осуществляется в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ).

В ходе выездной проверки на объект 21.12.2018 и 25.12.2018 заказчиком установлено, что работы по Контракту не исполнены в полном объеме, фактически Подрядчиком выполнен объем работ по сносу аварийного дома методом обрушения кирпичных отапливаемых 1, 2, 3, этажей, подвал дома не обрушен, часть первого этажа завалена бетонными плитами, также обществом не осуществлены работы по погрузке при перевозках мусора строительного с погрузкой, по перевозке грузов 1 класса на расстояние до 54 км., по размещению строительного мусора на свалке.

Из содержания контракта судом установлено, что существенным условием последнего для заказчика является срок выполнения работ.

Из представленных в материалы дела документов и информации следует, что 21.12.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, из которого установлено, что основанием для принятия такого решения послужило невыполнение подрядчиком в срок работ в полном объеме, в частности, пунктов 2-8 технического задания, в том числе, обществом не осуществлены работы по погрузке при перевозках мусора строительного с погрузкой; по перевозке грузов I класса на расстояние до 54 км; по размещению строительного мусора на свалке.

В этот же день данное решение заказным письмом по Почте России с уведомлением о вручении направлено обществу, получено им 11.01.2019.

Подтверждение о вручении обществу решения вернулось в адрес заявителя 14.01.2019.

29.01.2019 учреждение обратилось в Управление с заявлением от о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 08.02.2019 по делу № РНП-65-15/19, комиссия Управления решила сведения, представленные заказчиком в отношении общества, его директора и учредителя в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы Управления о том, что действиях общества комиссия не установила недобросовестного поведения в ходе исполнения контракта и нарушений норм Закона №44-ФЗ, общество не отстранялось от исполнения обязательств, а предпринимало попытки без возможности вывоза строительного мусора, произвести его дробление на объекте с последующей отсыпкой территории.

Не согласившись с указанным решением в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200АПРФ и пунктом 6Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 No6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 No44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 No94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 No1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее -Правила No1062).

В силу пункта 11 названных Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).Пунктом 12 Правил No1062 предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в названном пункте Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104 Закона No44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104Закона No44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 No13-П, от 21.11.2002 No15П, определения от 07.06.2001 No39-О, от 07.02.2002 No16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Применительно к положениям ЗаконаNo44-ФЗ следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Согласно частям 2, 6,7,8, 9 статьи 104 Закона №44-ФЗ, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 10 статьи 104 Закона №44-ФЗ, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Таким образом, по смыслу указанных выше нормативных правовых актов в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

То есть, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в названном пункте Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как установлено судом из материалов дела,письмом от 11.12.2018 № 2 общество обратилось к заказчику с просьбой о предоставлении информации в части указания полигона ТБО для вывоза строительного мусора, а также наименование компании управляющей данным полигоном.

Согласно ответу учреждения от 12.12.2018 № 1985, строительный мусор размещается на ТБО (ФИО1 городская свалка), находящегося по адресу ул. Железнодорожная, 125 (перевал).

Однако, в письме от 18.12.2018 № 497-12/18 акционерное общество «Управление по обращению с отходами», которое является оператором по обращению с отходами, сообщило обществу, что объект «ФИО1 городская свалка» не включен в государственный реестр объектов размещение отходов.

Информация об этом письме была сообщена обществом заказчику.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 26.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее- Закон №89-ФЗ), запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Как установлено судом из материалов дела, ФИО1 городская свалка не включена в государственный реестр объектов размещения отходов.

При таких обстоятельствах, суд поддерживает вывод Управления о том, что общество не могло на законных основаниях осуществить вывоз строительного мусора на место несанкционированной и незаконной свалки, что повлекло бы для подрядчика неблагоприятные последствия в виде привлечения его к административной ответственности.

Судом установлено, что в письме от 13.12.2018 № 3 общество уведомило заказчика о невозможности выполнения работ в полном объеме в соответствии с пунктами 3, 4 технического задания, в связи с отсутствием в радиусе 54 км от места выполнения работ соответствующего законодательству РФ полигона ТБО. Общество указало, что по этой причине остатки строительных материалов, образованных в результате демонтажа, подлежат дроблению механизированным способом на месте разбора здания и использованию для отсыпки территории строительной площадки.

В этой связи, заказчик, зная об отсутствии на территории Холмского городского округа объекта, внесенного в государственный реестр объектов размещения отходов, обязывал общество совершить действия в нарушение требований действующего законодательства, не предоставляя и не рассматривая иных вариантов исполнения обязательств по контракту.

В связи с чем, суд поддерживает выводы Управления приведенные выше обстоятельства в своей совокупности не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении общества в рамках выполнения работ по контракту.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество могло выполнить работы по обрушению здания в полном объеме, с находящимся на объекте строительным мусором в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд также как и Управление не установил в действиях (бездействиях) общества недобросовестного поведения в ходе исполнения контракта, нарушения последним Закона №44-ФЗ, а также иных положений действующего законодательства Российской Федерации.

Суд соглашается с тем, что общество не отстранялось от исполнения обязательств, а предпринимало попытки без возможности вывоза строительного мусора, произвести его дробление на объекте с последующей отсыпкой территории.

Не может суд согласиться и с доводом учреждения о незаконности оспариваемого решения Управления со ссылкой на положения статьи 29.1 Закона №89-ФЗ, которая, по его мнению, допускает размещение мусора строительного от разборки зданий на Холмской городской свалке.

Федеральным законом РФ от 25.12.2018 №483-ФЗ «О внесении изменений в статью 29.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» вступившего в силу с 05.01.2019, внесены изменения в ст.29.1 Закона №89-ФЗ. Данная статья дополнена п.п. 2.1 и 5-9.

Таким образом, поскольку согласно условий контракта работы должны были быть выполнены обществом в период с 03.12.2018 по 15.12.2018, указанные выше изменения закона на условия и контрактные обязательства сторон не распространяются.

На основании п.п. 2.1, 8 и 9 ст.29.1 Закона №89-ФЗ, до 1 января 2023 года запрет, установленный пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, также не распространяется на объекты, указанные в пункте 8 настоящей статьи.

До 1 января 2023 года объекты размещения твердых коммунальных отходов, введенные в эксплуатацию до 1 января 2019 года и не имеющие документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, могут быть использованы для размещения твердых коммунальных отходов. Указанные объекты при наличии заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, о возможности использования указанных объектов для размещения твердых коммунальных отходов по решению уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации могут быть включены в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации (далее - перечень). Порядок формирования и изменения перечня и порядок подготовки заключения, предусмотренного настоящим пунктом, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды. Данные о месте нахождения объектов размещения твердых коммунальных отходов, включенных в перечень, вносятся в территориальную схему обращения с отходами соответствующего субъекта Российской Федерации. Объекты, указанные в настоящем пункте, подлежат исключению из территориальной схемы обращения с отходами не позднее 1 января 2023 года и подлежат обустройству и рекультивации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объекты, включенные в перечень и территориальную схему обращения с отходами, могут использоваться для размещения твердых коммунальных отходов без лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов I - IV классов опасности. Деятельность по размещению твердых коммунальных отходов на объектах, включенных в перечень, регулируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для объектов размещения отходов.

В статье 1 Закона №89-ФЗ, дано определение твердых коммунальных отходов, под которыми понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Федеральная служба по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» утвержден Федеральный классификационный каталог отходов (далее -ФККО).

В блоке 7 ФККО приведен перечень отходов коммунальных, подобных коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению. При этом в указанном блоке приведена классификация твердых коммунальных отходов с указанием кода применительно к каждому наименованию.

В соответствии с условиями контракта Подрядчик обязан осуществить снос ветхого и аварийного жилищного фонда, при этом Техническим заданием установлено, что Подрядчик обязан выполнить работы по разборке зданий методом обрушения кирпичных отапливаемых, осуществить размещение строительного мусора на свалке.

В блоке 8 ФККО приведен перечень отходов строительства и ремонта. Отходы от сноса и разборки зданий включены в ФККО под кодом 8 12 ООО 00 00 0, к ним относятся такие отходы как:

-лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий;

-мусор от сноса и разборки зданий несортированный.

Кроме того, Распоряжение Правительства Сахалинской области от 23.09.2016 №486-р, которым утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, в Сахалинской области также разграничивает такие виды отходов как ТКО – твердые коммунальные отходы от Отходов строительства, сноса и грунтов, под которыми понимаются отходы от сноса, разборки, реконструкции, ремонта или строительства зданий, сооружений, инженерных коммуникаций объектов промышленного и гражданского назначения.

Указанное выше свидетельствует о том, что твердые коммунальные отходы и отходы строительства и ремонта относятся к разным видам отходов, в связи с чем, ссылки заявителя о допустимости размещения мусора строительного от разборки зданий и сооружений в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 29.1 Закона №89-ФЗ в объектах размещения твердых коммунальных отходов, несостоятелен, поскольку указанное положения Закона допускает размещение исключительно твердых коммунальных отходов, включенных в блок 7 ФККО.

Отклоняя доводы учреждения в этой части, суд также принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 751ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ (пункт 2статьи 751 ГК РФ).Судом установлено, что согласно дополнительным условиями выполнения работ (Техническое задание, Приложение No1 к Контракту), работы должны выполняться в соответствии со всеми действующими нормативными документами в строительстве и соответствовать государственным стандартам, техническим нормам и правилам, экологическим нормативным актами и прочим нормативным актам, установленным законодательством РФ.

Таким образом, выполнить в полном объеме работы, предусмотренные пунктами 2-8 Технического задания (Приложение No1 к Контракту) не представилось возможным по объективным причинам, а именно в связи с отсутствием возможности размещения отходов на полигоне ТБО, включенном в ГРОРО в радиусе 54 км от места производства работ. Как следствие, работы по погрузке при перевозке мусора строительного с погрузкой (пункт. 2) и перевозка грузов I класса на расстояние до 54 км (пункт3) также не могли быть выполнены.

В этой же связи, ввиду невозможности размещения мусора усматривается, что в целях преодоления сложившейся ситуации подрядчик предлагал заказчику вариант утилизации отходов путем их дробления механизированным способом и использования для отсыпки строительной площадки. Однако заказчик от данного варианта отказался, запретив подрядчику дробить остатки строительных материалов на месте разбора здания механизированным способом и не предоставив обществу каких-либо иных вариантов разрешения сложившейся ситуации.

При этом с учетом установленных обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о том, что общество имело возможность выполнить работы по обрушению здания в полном объеме, с находящимся на объекте строительным мусором в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что подрядчик несвоевременно приступил к выполнению работ, суд отклоняет, поскольку с учетом установленных выше фактических обстоятельств в их совокупности, у подрядчика отсутствовала объективная возможность для выполнения обязательств в полном объеме в установленные сроки.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к неисполнению контракта в установленные сроки.

Изложенные выше обстоятельства, связанные с исполнением заключенного между заявителем и обществом контракта, по мнению суда, не свидетельствуют о недобросовестном поведении подрядчика, совершении им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшим к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, Управлением принято обоснованное и законное решение об отказе во включение сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сталкер», в том числе генерального директора и учредителя вреестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований учреждения в виду их необоснованности.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и суд им правовую оценку в настоящем решении не дает.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны учреждения не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» Муниципального образования «Холмский городской округ» требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 08.02.2019 по делу № РНП-65-15/19 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» и обязании на основании представленных сведений о нарушении условий муниципального контракта и не исполнении существенных условий муниципального контракта внести информацию в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сталкер», учредителя ООО «Сталкер», генерального директора ООО «Сталкер» в реестр недобросовестных поставщиков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.М. Александровская