Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения по делу № РНП-65-5/19 от 05.02.2019 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», возложении обязанности внести информацию в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», в том числе, генерального директора и учредителя «СтройИнвест», в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» - ФИО1 по доверенности от 03.12.2018 № 46,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – не явились,

от ООО «СтройИнвест» - ФИО2 по доверенности от 20.05.2019,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – заявитель, учреждение, служба единого заказчика, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.02.2019 по делу № РНП-65-5/19 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее- общество, ООО «СтройИнвест») и обязании на основании представленных сведений о нарушении условий муниципального контракта и не исполнении существенных условий муниципального контракта внести информацию в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», учредителя ООО «СтройИнвест», генерального директора ООО «СтройИнвест» в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований учреждение в своем заявлении указало, что оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным, поскольку общество несвоевременно приступило к выполнению работ, в установленный контрактом срок весь объем работ не выполнило, а в дальнейшем письмом от 18.12.2018 отказалось в отсутствие правовых оснований от исполнения условий контракта. Несмотря на указанные выше обстоятельства дела, Управление неправомерно отказало заявителю во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, при этом не учло, что место размещения твердых бытовых отходов (далее- ТБО), куда общество должно было свозить строительный мусор является действующим полигоном, внесенным в территориальную схему обращения с отходами, в том числе, с твердыми коммунальными отходами Сахалинской области, которая утверждена Распоряжением Правительства Сахалинской области 23.09.2016 за №486-р, а также, что с 05.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 25.12.2018 №483-ФЗ «О внесении изменений в статью 29.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», которым разрешено с 01.01.2019 размещать на действующем полигоне ТБО, находящемся в Холмском районе, твердые коммунальные отходы, к которым относится и строительный мусор. Заявитель указал и иные доводы своего несогласия с оспариваемым решением.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил обязать Управление включить сведения об обществе, его участниках и директоре в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление с заявленными учреждением требованиями не согласилось, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 15.04.2019 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройИнвест», его генеральный директор, а также учредитель, представитель которого в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 23.05.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2315/2019.

Определением суда от 26.09.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как установлено судом из материалов дела, уполномоченным органом - Администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» 30.10.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке оператора единая электронная торговая площадка было размещено извещение№ 0361300009118000342 о проведении электронного аукциона по объекту: «Ликвидация (снос) ветхого и аварийного жилищного фонда».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 6 669 812 рублей 00 копеек, место выполнения услуги определено - <...>.

Закупка осуществлялась для нужд муниципального казенного учреждения «Службы единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.11.2018 заявка общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» признана победителем электронного аукциона, с предложением цены контракта 2 333 254 рублей 70 копеек, снижение от начальной максимальной цены контракта составило 65.01 %.

03.12.2018 между Муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - Подрядчик, Общество) заключен муниципальный контракт от 03.12.2018 № 18-248/342 (далее - Контракт).

Согласно пунктам 1.2, 1.4, 3.1, 3.2 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по предмету контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Локальным сметным расчетом (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, и в срок, установленный настоящим Контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить в установленный Контрактом срок работы, выполненные надлежащим образом и в установленные Контрактом сроки.

Место выполнения работ - <...>.

Срок выполнения работ по настоящему Контракту: начало выполнения работ: 03.12.2018 года; окончание выполнения работ: 15.12.2018 года.

Сроки, установленные настоящим контрактом, являются основанием для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к муниципальномуконтракту установлен следующий объем работ:

№ п/п	Наименование работ	Ед. изм.	Кол-во
1.	Разборка зданий методом обрушения кирпичных отапливаемых	100 м3	39,3575
2.	Погрузка при перевозках мусора строительного с погрузкой	1 т груза	2376, 30189
3.	Перевозка грузов I класса на расстояние до 54 км	1 т груза	2376, 30189
4.	Размещение строительного мусора на свалке	м³	1485,18868
5.	Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5м, группа фунтов 3 (скальный грунт)	1000 м³грунта	0,4325
6.	Перевозка грузов I класса на расстояние до 24 км	1 т груза	778,5
7.	Планировка площадей	1000 м^г	0,4325
8.	Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня	100 м³	0,64875

В техническом задании также указано, что работы должны выполняться в соответствии со всеми действующими нормативными документами в строительстве и соответствовать государственным стандартам, техническим нормам и правилам, экологическим нормативным актам и прочим нормативным актам, установленным законодательством РФ, соблюдать требования, предусмотренные действующим нормативно-правовым актам РФ по охране окружающей среды.

На основании п.п. 5.1.1, 5.1.16 и 12.2 контракта, подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), руководствуясь соответствующими законодательными и нормативными актами, с обязательным соблюдением требований СНиП, ГОСТ и другими техническими документами, подлежащими использованию при производстве работ.

Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ или иных независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, при этом: Стороны Контракта вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при этом расторжения Контракта в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта осуществляется в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ).

В ходе выездной проверки на объект 21.12.2018 и 25.12.2018 заказчиком установлено, что работы по Контракту не исполнены в полном объеме, фактически Подрядчиком выполнен объем работ по сносу аварийного дома методом обрушения кирпичных отапливаемых 2,3 этажей, подвал дома и 20 % 1-го этажа не обрушены, часть первого этажа завалена бетонными плитами, также обществом не осуществлены работы по погрузке при перевозках мусора строительного с погрузкой, по перевозке грузов 1 класса на расстояние до 54 км., по размещению строительного мусора на свалке.

Из содержания контракта судом установлено, что существенным условием последнего для заказчика является срок выполнения работ.

Из представленных в материалы дела документов и информации следует, что 21.12.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, из которого установлено, что основанием для принятия такого решения послужило невыполнение подрядчиком в срок работ в полном объеме, в частности, пунктов 2-8 технического задания, в том числе, обществом не осуществлены работы по погрузке при перевозках мусора строительного с погрузкой; по перевозке грузов I класса на расстояние до 54 км; по размещению строительного мусора на свалке.

В этот же день данное решение заказным письмом по Почте России с уведомлением о вручении направлено обществу, получено им 11.01.2019.

Подтверждение о вручении обществу решения вернулось в адрес заявителя 14.01.2019.

22.01.2019 учреждение обратилось в Управление с заявлением от о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 05.02.2019 по делу № РНП-65-5/19, комиссия Управления решила сведения, представленные заказчиком в отношении общества, его директора и учредителя в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы Управления о том, что действиях общества комиссия не установила недобросовестного поведения в ходе исполнения контракта и нарушений норм Закона №44-ФЗ, общество не отстранялось от исполнения обязательств, а предпринимало попытки без возможности вывоза строительного мусора, произвести его дробление на объекте с последующей отсыпкой территории.

Не согласившись с указанным решением в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200АПРФ и пунктом 6Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 No6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 No44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 No94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 No1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее -Правила No1062).

В силу пункта 11 названных Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).Пунктом 12 Правил No1062 предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в названном пункте Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из статьи 104Закона No44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104Закона No44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 No13-П, от 21.11.2002 No15П, определения от 07.06.2001 No39-О, от 07.02.2002 No16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Применительно к положениям ЗаконаNo44-ФЗ следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Согласно частям 2, 6,7,8, 9 статьи 104 Закона №44-ФЗ, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи Закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 10 статьи 104 Закона №44-ФЗ, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Таким образом, по смыслу указанных выше нормативных правовых актов в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

То есть, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в названном пункте Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как установлено судом из материалов дела,письмом от 11.12.2018 № 2 общество обратилось к заказчику с просьбой о предоставлении информации в части указания полигона ТБО для вывоза строительного мусора, а также наименование компании управляющей данным полигоном.

Согласно ответу учреждения от 17.12.2018 № 2000, строительный мусор размещается на ТБО (ФИО3 городская свалка), находящегося по адресу ул. Железнодорожная, 125 (перевал).

Однако, в письме от 18.12.2018 № 497-12/18 акционерное общество «Управление по обращению с отходами», которое является оператором по обращению с отходами, сообщило обществу, что объект «ФИО3 городская свалка» не включен в государственный реестр объектов размещение отходов.

Информация об этом письме была сообщена обществом заказчику.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 26.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее- Закон №89-ФЗ), запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Как установлено судом из материалов дела, ФИО3 городская свалка не включена в государственный реестр объектов размещения отходов.

При таких обстоятельствах, суд поддерживает вывод Управления о том, что общество не могло на законных основаниях осуществить вывоз строительного мусора на место несанкционированной и незаконной свалки, что повлекло бы для подрядчика неблагоприятные последствия в виде привлечения его к административной ответственности.

Судом установлено, что в письме от 18.12.2018 общество уведомило заказчика о невозможности выполнения работ в полном объеме в соответствии с пунктами 3, 4 технического задания, в связи с отсутствием в радиусе 54 км от места выполнения работ соответствующего законодательству РФ полигона ТБО. Общество указало, что по этой причине остатки строительных материалов, образованных в результате демонтажа, подлежат дроблению механизированным способом на месте разбора здания и использованию для отсыпки территории строительной площадки.

В этой связи, заказчик, зная об отсутствии на территории Холмского городского округа объекта внесенного в государственный реестр объектов размещения отходов обязывал общество совершить действия в нарушение требований действующего законодательства, не предоставляя и не рассматривая иных вариантов исполнения обязательств по контракту.

В связи с чем, суд поддерживает выводы Управления приведенные выше обстоятельства в своей совокупности не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении общества в рамках выполнения работ по контракту.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество могло выполнить работы по обрушению здания в полном объеме, с находящимся на объекте строительным мусором в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд также как и Управление не установил в действиях (бездействиях) общества недобросовестного поведения в ходе исполнения контракта, нарушения последним Закона №44-ФЗ, а также иных положений действующего законодательства Российской Федерации.

Суд соглашается с тем, что общество не отстранялось от исполнения обязательств, а предпринимало попытки без возможности вывоза строительного мусора, произвести его дробление на объекте с последующей отсыпкой территории.

Не может суд согласиться и с доводом учреждения о незаконности оспариваемого решения Управления со ссылкой на положения статьи 29.1 Закона №89-ФЗ, которая, по его мнению, допускает размещение мусора строительного от разборки зданий на Холмской городской свалке.

Федеральным законом РФ от 25.12.2018 №483-ФЗ «О внесении изменений в статью 29.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» вступившего в силу с 05.01.2019, внесены изменения в ст.29.1 Закона №89-ФЗ. Данная статья дополнена п.п. 2.1 и 5-9.

Таким образом, поскольку согласно условий контракта работы должны были быть выполнены обществом в период с 03.12.2018 по 15.12.2018, указанные выше изменения закона на условия и контрактные обязательства сторон не распространяются.

На основании п.п. 2.1, 8 и 9 ст.29.1 Закона №89-ФЗ, до 1 января 2023 года запрет, установленный пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, также не распространяется на объекты, указанные в пункте 8 настоящей статьи.

До 1 января 2023 года объекты размещения твердых коммунальных отходов, введенные в эксплуатацию до 1 января 2019 года и не имеющие документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, могут быть использованы для размещения твердых коммунальных отходов. Указанные объекты при наличии заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, о возможности использования указанных объектов для размещения твердых коммунальных отходов по решению уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации могут быть включены в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации (далее - перечень). Порядок формирования и изменения перечня и порядок подготовки заключения, предусмотренного настоящим пунктом, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды. Данные о месте нахождения объектов размещения твердых коммунальных отходов, включенных в перечень, вносятся в территориальную схему обращения с отходами соответствующего субъекта Российской Федерации. Объекты, указанные в настоящем пункте, подлежат исключению из территориальной схемы обращения с отходами не позднее 1 января 2023 года и подлежат обустройству и рекультивации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объекты, включенные в перечень и территориальную схему обращения с отходами, могут использоваться для размещения твердых коммунальных отходов без лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов I - IV классов опасности. Деятельность по размещению твердых коммунальных отходов на объектах, включенных в перечень, регулируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для объектов размещения отходов.

В статье 1 Закона №89-ФЗ, дано определение твердых коммунальных отходов, под которыми понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Федеральная служба по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» утвержден Федеральный классификационный каталог отходов (далее -ФККО).

В блоке 7 ФККО приведен перечень отходов коммунальных, подобных коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению. При этом в указанном блоке приведена классификация твердых коммунальных отходов с указанием кода применительно к каждому наименованию.

В соответствии с условиями контракта Подрядчик обязан осуществить снос ветхого и аварийного жилищного фонда, при этом Техническим заданием установлено, что Подрядчик обязан выполнить работы по разборке зданий методом обрушения кирпичных отапливаемых, осуществить размещение строительного мусора на свалке.

В блоке 8 ФККО приведен перечень отходов строительства и ремонта. Отходы от сноса и разборки зданий включены в ФККО под кодом 8 12 ООО 00 00 0, к ним относятся такие отходы как:

-лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий;

-мусор от сноса и разборки зданий несортированный.

Кроме того, Распоряжение Правительства Сахалинской области от 23.09.2016 №486-р, которым утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, в Сахалинской области также разграничивает такие виды отходов как ТКО – твердые коммунальные отходы от Отходов строительства, сноса и грунтов, под которыми понимаются отходы от сноса, разборки, реконструкции, ремонта или строительства зданий, сооружений, инженерных коммуникаций объектов промышленного и гражданского назначения.

Указанное выше свидетельствует о том, что твердые коммунальные отходы и отходы строительства и ремонта относятся к разным видам отходов, в связи с чем, ссылки заявителя о допустимости размещения мусора строительного от разборки зданий и сооружений в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 29.1 Закона №89-ФЗ в объектах размещения твердых коммунальных отходов, несостоятелен, поскольку указанное положения Закона допускает размещение исключительно твердых коммунальных отходов, включенных в блок 7 ФККО.

Отклоняя доводы учреждения в этой части, суд также принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 751ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ (пункт 2статьи 751 ГК РФ).Судом установлено, что согласно дополнительным условиями выполнения работ (Техническое задание, Приложение No1 к Контракту), работы должны выполняться в соответствии со всеми действующими нормативными документами в строительстве и соответствовать государственным стандартам, техническим нормам и правилам, экологическим нормативным актами и прочим нормативным актам, установленным законодательством РФ.

Таким образом, выполнить в полном объеме работы, предусмотренные пунктами2-8 Технического задания (Приложение No1 к Контракту) не представилось возможным по объективным причинам, а именно в связи с отсутствием возможности размещения отходов на полигоне ТБО, включенном в ГРОРО в радиусе 54 км от места производства работ. Как следствие, работы по погрузке при перевозке мусора строительного с погрузкой (пункт. 2) и перевозка грузов I класса на расстояние до 54 км (пункт3) также не могли быть выполнены.

В этой же связи, ввиду невозможности размещения мусора усматривается, что в целях преодоления сложившейся ситуации подрядчик предлагал заказчику вариант утилизации отходов путем их дробления механизированным способом и использования для отсыпки строительной площадки. Однако заказчик от данного варианта отказался, запретив подрядчику дробить остатки строительных материалов на месте разбора здания механизированным способом и не предоставив обществу каких-либо иных вариантов разрешения сложившейся ситуации.

Как видно из оспариваемого решения, Управление не приняло в качестве подтверждения факта недобросовестности подрядчика указание заказчика на то, что общество не произвело работы по обрушению подвала, поскольку, согласно акту осмотра от 25.12.2018 подвал и часть 1-го этажа завалены бетонными плитами, которые подрядчик по указанным выше обстоятельствам не мог вывезти с объекта на полигон ТБО. При этом с учетом установленных обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о том, что общество имело возможность выполнить работы по обрушению здания в полном объеме, с находящимся на объекте строительным мусором в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что подрядчик несвоевременно приступил к выполнению работ, суд отклоняет, поскольку с учетом установленных выше фактических обстоятельств в их совокупности, у подрядчика отсутствовала объективная возможность для выполнения обязательств в полном объеме в установленные сроки.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к неисполнению контракта в установленные сроки.

Изложенные выше обстоятельства, связанные с исполнением заключенного между заявителем и обществом контракта, по мнению суда, не свидетельствуют о недобросовестном поведении подрядчика, совершении им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшим к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, Управлением принято обоснованное и законное решение об отказе во включение сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», в том числе генерального директора ФИО4 и учредителя ФИО5 вреестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований учреждения в виду их необоснованности.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и суд им правовую оценку в настоящем решении не дает.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны учреждения не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» Муниципального образования «Холмский городской округ» требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 05.02.2019 по делу № РНП-65-5/19 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью»СтройИнвест» и обязании на основании представленных сведений о нарушении условий муниципального контракта и не исполнении существенных условий муниципального контракта внести информацию в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», учредителя ООО «СтройИнвест», генерального директора ООО «СтройИнвест» в реестр недобросовестных поставщиков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.М. Александровская