Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 по неисполнению постановления и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области № 16041 от 30.07.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «КонТек» в сумме 250 755 рублей 40 копеек и возложении обязанности совершить исполнительные действия,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение,

судебный пристав-исполнитель ФИО1, удостоверение,

от УФССП России по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2014 № 65/Д-07-1-ЭП,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области – не явился,

от ООО «КонТек» - не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) по неисполнению постановления № 16041 от 30.07.2013 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «КонТек» в сумме 250 755 рублей 40 копеек и возложении обязанности совершить исполнительные действия.

Определением суда от 27.05.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – управление), Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) и ООО «КонТек» (далее – общество).

В обоснование заявленного требования прокурор указал, что в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе - постановлении и.о. начальника инспекции от 30.07.2013 № 16041 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества ООО «КонТек» в сумме 250 755 руб. 40 коп. Так, не истребована информация: из организаций оказывающих услуги связи о зарегистрированных за должником абонентских номерах (Билайн, МТС, Теле2, Ростелеком, Солнце ТВ и др.), в администрации г. Южно-Сахалинска - о заключении с должником гражданско-правовых договоров на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, осуществлении по ним оплаты, о наличии торговых строительных объектов, об осуществлении торговой деятельности; в ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска – о выдаваемых разрешениях на строительство, в органах таможни – о таможенном декларировании товаров должника, их хранении, сведения о внешнеэкономической деятельности. Постановление о розыске должника не выносилось. Действительное местонахождение должника до настоящего времени не установлено. Из исполнительного производства не усматривается, что судебным приставом принимались действенные меры к установлению дебиторской задолженности ООО «КонТек». Указанное бездействие должностного лица службы судебных приставов является незаконным и нарушает права Российской Федерации, субъекта Российской федерации и муниципального образования на поступление налоговых доходов в соответствующие бюджеты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с требованием прокурора не согласилась, по изложенным в отзыве доводам, указав, что в исполнительном производстве имеются запросы к операторам сотовой связи Сахалинской области и ответы на них, запрос в администрацию г. Южно-Сахалинска от 13.02.2014 и ответ на него, запрос в Росреестр по Сахалинской области и получен ответ о наличии зарегистрированного за должником имущества, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, был установлен новый адрес местонахождения должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Ввиду отсутствия заявления взыскателя, а также самостоятельного установления местонахождения должника, судебный пристав-исполнитель посчитал нецелесообразным объявлять в розыск указанное юридическое лицо. Также указала, что предусмотренный законом двухмесячный срок на исполнение требований исполнительного документа, не является пресекательным.

Управление отзыв на заявление не представило.

Инспекция в представленном отзыве указала о наличии у общества непогашенной задолженности в сумме 250 755 рублей 40 копеек.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области, ООО «КонТек» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 10 часов 00 минут 27.06.2014 и до 16 часов 30 минут 01.07.2014.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области вынесла постановление № 16041 от 30.07.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «КонТек» в сумме 250 755 рублей 40 копеек (далее - исполнительный документ, постановление инспекции № 16041 от 30.07.2013).

По данному исполнительному документу судебным приставом - исполнителем ФИО4 постановлением от 04.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 55120/13/22/65, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО4 должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу – исполнителю на 14 часов 00 минут 17.09.2013.

ООО «КонТек» в установленный пятидневный срок задолженность по налогу не погасило, на прием к судебному приставу-исполнителю не явилось.

18.10.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершен выход по месту расположения организации и установлено, что офис закрыт, о чем составлен акт и этим же днем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 в октябре 2013 года направлены запросы и получены ответы из Управления Гостехнадзора об отсутствии зарегистрированных за должником самоходных машин, с МОТО и РЭР при УВД по Сахалинской области об отсутствии зарегистрированных транспортных средств, об отсутствии в ОАО «Тихоокеанский ВТБ» и ЗАО «Холмсккомбанк» АКБ «Банк Москвы» открытых счетов, из Управления государственной регистрации кадастра и картографии об отсутствии зарегистрированного недвижимого имущества.

26.12.2013 направлен запрос в форме электронного документа в ОАО
«Мегафон» о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, известные адреса регистрации и
местонахождения.

Материалы данного исполнительного производства переданы согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий от 28.01.2014 для исполнения по территориальности в МОСП по исполнению особых исполнительных производств.

Постановлением от 10.02.2014 исполнительное производство № 55120/13/22/65 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО1 с присвоением нового регистрационного номера 2429/14/19/65.

11.02.2014 данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 31209/13/19/65/СД в отношении того же должника.

Посчитав, что в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 не приняла исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных положений АПК РФ следует, что законность оспариваемого бездействия и установление факта нарушения им прав и законных интересов подлежат оценке за период наличия обязанности по совершению определенных действий у должностного лица, осуществляющего публичные полномочия.

Как следует из материалов дела, прокурором оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которой исполнительное производство № 55120/13/22/65 (№ 2429/14/19/65) принято к исполнению 10.02.2014, присоединено к сводному исполнительному производству № 31209/13/19/65/СД и на дату обращения прокурора в суд (26.05.2014) не приостановлено, не окончено и не прекращено.

Следовательно, рассмотрению подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 с момента принятия ею исполнительного производства к исполнению и до подачи настоящего заявления в суд.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление прокурора обоснованным, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены указанным Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в числе прочего: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона № 229-ФЗ.

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 7, 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона 229-ФЗ).

Согласно частям 3-5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором в частности должны быть указаны предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, а также замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все меры, предусмотренные федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 10.02.2014 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о принятии исполнительного производства № 55120/13/22/65 (№ 2429/14/19/65), возбужденного на основании исполнительного документа - постановления и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области № 16041 от 30.07.2013 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов за счет имущества ООО «КонТек» в сумме 250 755 рублей 40 копеек и присоединила его 11.02.2014 к сводному исполнительному производству № 31209/13/19/65.

13.02.2014 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в администрацию города Южно-Сахалинска о выполнении ООО «КонТек» работ по государственном заказу и оплате за оказанную работу (запрос от 13.02.2014 № 4320/14/19/65) и получен ответ на него от 19.02.2014.

Также направлен запрос в Управление Росреестра по Сахалинской области о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запрос от 13.01.2014).

Из полученной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2014 судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии зарегистрированного за должником на праве собственности недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ул. Комсомольская, 111, кв. 24, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область.

На основании указанных сведений 06.05.2014 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости.

Из имеющихся в материалах исполнительного производства ответов ОАО «Мегафон», ОАО, «МТС» и Билайн усматривается, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы указанным операторам сотовой связи с целью получения информации об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги связи и известных адресах его регистрации и местонахождения, указанных должником паспортных данных. Однако, сведения о запросе аналогичной информации у иных операторов связи Сахалинской области (Ростелеком, Теле2, Солнце ТВ) в отношении организации-должника в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что за период с 10.02.2014 по 26.05.2014 (дата поступления заявления в суд) судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства ограничилась направлением вышеперечисленных запросов в отношении должника и вынесением постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника.

При этом суд учитывает, что последнее было вынесено лишь 06.05.2014, то есть более чем через два месяца с момента установления наличия прав должника на указанное имущество, в рамках иного исполнительного производства № 23268/13/19/65, возбужденного на основании исполнительного листа от 01.07.2013, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-789/2013.

Каких-либо иных своевременных действий, в том числе направленных на оценку, арест и обращение взыскания (реализацию), в отношении обнаруженного имущества судебный пристав-исполнитель не предприняла.

Ссылки судебного пристава-исполнителя о том, что в рассматриваемый период им был установлен новый адрес местонахождения должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии представителя МИФНС № 1 по Сахалинской области, не могут быть приняты судом в качестве доказательств осуществления действий, направленных на исполнение исполнительного документа - постановления инспекции № 16041 от 30.07.2013, поскольку указанный акт отсутствует в описи документов исполнительного производства, составленной совместно помощником прокурора К.В. Кремлевой и судебным приставом-исполнителем 15.05.2014 в период проведенной прокурором проверки. Кроме того, данный акт был составлен 20.12.2013, то есть до принятия спорного производства к исполнению судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках иного исполнительного производства № 23268/1319/65. Сведения о том, что в рассматриваемый период судебным приставом-исполнителем были предприняты действия, направленные на установление фактического местонахождения должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд критически оценивает представленные судебным приставом-исполнителем электронные ответы на запросы в ОАО Национальный банк «ТРАСТ» от 05.05.2014 и АКБ «Банк Москвы» от 05.04.2014 (в рамках иного исполнительного производства № 8231/14/19/65) об открытых счетах и наличии на них денежных средств, поскольку при проведении прокурором проверки, указанные документы отсутствовали.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что основанным видом экономической деятельности должника является оптовая торговля офисной мебелью, дополнительным -прочая оптовая торговля. Однако запросы относительно наличия сведений о таможенном декларировании товаров должника, их хранении, сведения о внешнеэкономической деятельности – в таможенный орган направлены не были. Не истребованы сведения из ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска касательно выдаваемых разрешений на строительство и арендованных земельных участков.

Также судебным приставом-исполнителем не предприняты действия по установлению доходов должника от предпринимательской или иной экономической деятельности, сведений от источниках таких доходов, не истребованы сведения о бухгалтерском балансе организации, не осуществлен выход по месту расположения установленного недвижимого имущества должника, принудительный привод руководителя организации, не вручена бухгалтеру общества повестка для передачи руководителю организации, не предприняты действия по установлению наличия у должника дебиторской задолженности, на которую можно обратить взыскание.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах исполнительного производства документы не свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа.

Предупредив должника при возбуждении исполнительного производства о применении мер принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на его имущество и имущественные права, данные исполнительные действия так и не были совершены судебным приставом-исполнителем при наличии зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества, как и не были приняты исчерпывающие меры к розыску имущества должника и установления его имущественного положения.

Доказательства наличия препятствий для реализации положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не представила, и материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что реальное совершение некоторых исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, началось только после обращения прокурора в суд с настоящим заявлением. Так, 27.06.2014 судебным приставом-исполнителем запрошены у ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска сведения об арендованных земельных участках, 02.06.2014 запрошены у Сахалинской таможни сведения о передвижении товаров и имущества, принадлежащего должнику через границу РФ; 25.06.2014 осуществлен выход по адресу <...>, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в качестве места жительства директора общества, с составлением акта совершения исполнительных действий.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в период времени с 10.02.2014 по 26.05.2014 не предприняла все возможные меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о наличии в рамках исполнительного производства, возбужденного по постановлению инспекции № 16041 от 30.07.2013, незаконного бездействия.

Учитывая предмет спорного исполнительного производства о взыскании с должника налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы и прочие начисления, являющегося, в том числе, доходной частью бюджета бюджетной системы Российской Федерации, заместитель прокурора Сахалинской области правомерно обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав Российской Федерации в сфере экономической деятельности.

Нарушение срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в суд со стороны прокурора не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие должностных лиц не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного бездействия незаконным.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выполняя данное требование закона, суд считает, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений по настоящему делу будет возложение на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности совершить исполнительные действия для исполнения постановления инспекции № 16041 от 30.07.2013 в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 по неисполнению постановления и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 16041 от 30.07.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «КонТек» в сумме 250 755 рублей 40 копеек, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 совершить исполнительные действия для исполнения постановления и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 16041 от 30.07.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «КонТек» в сумме 250 755 рублей 40 копеек в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова