Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию «Город Южно-Сахалинск» в лице муниципального казенного учреждения «Департамент финансов администрации города Южно-Сахалинская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству финансов Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании убытков, понесенных по административному делу № 12-1680/16 в размере 24 000 рублей на оплату услуг защитника, судебных расходов в размере 7 000 рублей, в том числе, издержек на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины размере 2 000 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.04.2017;

от Департамента финансов Администрации г. Южно-Сахалинска – представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2017 № 012-1483;

от Администрации г. Южно-Сахалинска – представитель ФИО3 Гир по доверенности от 02.02.2018 № Д07/1-0029;

от Министерства финансов Сахалинской области – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – истец, ООО «Сталкер») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному образованию «Город Южно-Сахалинск» в лице муниципального казенного учреждения «Департамент финансов администрации города Южно-Сахалинская» (далее – ответчик, Департамент финансов, МО «Город Южно-Сахалинск» в лице МКУ ДФ Администрации г. Южно-Сахлинска) с исковым заявлением о взыскании убытков, понесенных по административному делу № 12-1680/16 в размере 24 000 рублей на оплату услуг защитника, судебных расходов в размере 7 000 рублей, в том числе издержек на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины размере 2 000 рублей.

Определением суда от 08.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением истцу убытков при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Постановлением Административной комиссии г. Южно-Сахалинска № АДК/664/101/16 от 28.07.2016 ООО «Сталкер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 2 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Названное постановление ООО «Сталкер» обжаловало в судебном порядке.

Решением Южно-Сахалинского городского суда по делу № 12-1680/2016 от 20.10.2016 года постановление Административной комиссии г. Южно-Сахалинска № АДК/664/101/16 от 28.07.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Сахалинского областного суда по делу № 72-19/2017 от 31.01.2017 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

09.11.2015 года между ООО «Сталкер» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 5 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Сталкер» поручает, а ИП ФИО1 принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации и судах общей юрисдикции Российской Федерации.

В рамках договора исполнитель обязуется:

-изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы;

- подготавливать необходимые документы в арбитражный суд и (или) в суд общей юрисдикции;

- осуществить представитель интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в судах всех инстанций при рассмотрении дела по существу.

Стоимость услуг, порядок и форма оплаты по договору определяются из дополнительных соглашений между сторонами по каждому судебному делу, в котором привлечен заказчик, в отдельности и зависит от объема выполненной исполнителем работы (пункт 3).

После выполнения работ по каждому дополнительному соглашению подписывается акт завершения работ (пункт 4).

Договор действует с 09.11.2015 по 31.12.2015 (пункт 12).

На основании Дополнительного соглашения № 7 от 09.08.2016 к указанному договору исполнитель принял на себя обязательства защищать интересы заказчика в судах общей юрисдикции Российской Федерации при рассмотрении жалобы на Постановление Административной комиссии города Южно-Сахалинска от 28.07.2016 № АДК/664/101/16 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Сталкер» - о привлечении к административной ответственности по пунктам 1, 2 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области». Исполнитель в деле выступает в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Сталкер».

Оплата услуг производится из расчета 8 000 рублей за каждый судебный день рассмотрения спора.

Прием-передача оказанных услуг оформлены сторонами актом от 03.04.2017.

Общая стоимость услуг составила 24 000 рублей.

Оплата стоимости услуг произведена по квитанциям к приходно-кассовым ордерам: № 3 от 24.01.2017 в сумме 8 000 руб., № 11 от 21.10.2016 в сумме 16 000 руб.

На основании Дополнительного соглашения № 10 от 03.04.2017 исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика и защищать его интересы в арбитражных судах Российской Федерации при рассмотрении искового заявление о взыскании убытков с МКУ «Департамент финансов администрации города Южно-Сахалинская» в связи с рассмотрением жалобы на Постановление Административной комиссии города Южно-Сахалинска от 28.07.2016 № АДК/664/101/16 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Сталкер» - о привлечении к административной ответственности по пунктам 1, 2 части 1 статьи 21-4 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области». Заказчик выступает в качестве истца, Исполнитель - в качестве представителя истца.

Оплата производится авансом (предоплатой) наличными денежными средствами за подготовку и подачу искового заявление в размере 5 000 рублей.

Оплата услуг производится из расчета 8 000 рублей за каждый судебный день рассмотрения спора.

Прием-передача оказанных услуг оформлены сторонами актом от 05.04.2017, согласно которому исполнитель оказал услуги – подготовил исковое заявление для рассмотрения спора о взыскании убытков с МКУ «Департамент финансов администрации города Южно-Сахалинская» в связи с рассмотрением жалобы на Постановление Административной комиссии города Южно-Сахалинска от 28.07.2016 № АДК/664/101/16.

Общая стоимость услуг составила 5 000 рублей.

Оплата стоимости услуг произведена в адрес исполнителя по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 7 от 03.04.2017 в сумме 5 000 руб.

Полагая, что понесенные исполнителем расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции, решением которого производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств по делу, являются убытками лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями к МО «Город Южно-Сахалинск» в лице МКУ «ДФ Администрации г. Южно-Сахалинска».

Департамент финансов с требованиями не согласился, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что Административная комиссия г. Южно-Сахалинска не является органом местного самоуправления и финансируется за счет средств бюджета Сахалинской области, в связи с чем требования о возмещении расходов за счет казны городского округа «Город Южно-Сахалинск» являются необоснованными. Также указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиямиответчика и наступившимиу истца убытками.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков суд привлек Администрацию города Южно-Сахалинска (далее - Администрация г. Южно-Сахалинска), Министерство финансов Сахалинской области (далее - ФИО4).

Соответчик - ФИО4 с требованиями не согласился, посчитав предъявленную к взысканию сумму чрезмерно завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Соответчик - Администрация г. Южно-Сахалинска поддержал доводы отзыва на исковое заявление ответчика - Департамента финансов Администрации г. Южно-Сахалинска, просил в удовлетворении требований к ответчику и соответчику отказать. Как следует из отзыва, расходы на оплату услуг по делу об административном правонарушении относятся на соответствующий бюджет в зависимости от того, законом какого уровня (федеральным или законом субъекта Российской Федерации) установлена административная ответственность. Поскольку истец был привлечен к административной ответственности на основании Закона Сахалинской области, Администрация г. Южно-Сахалинска и ДФ Администрации г. Южно-Сахалинска являются ненадлежащими ответчиками.

Извещенный о времени и месте судебного заседания соответчик - ФИО4 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявление от 05.02.2017 соответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и направить копию принятого решения в адрес соответчика. Рассмотрев данное ходатайство, суд определил его удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: факта наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Судом установлено нарушение прав ООО «Сталкер», которое выразилось в незаконном привлечении его к административной ответственности; незаконность привлечения подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: по делу № 12-1680/2016, № 72-19/2017.

Причинно-следственная связь между действиями Административной комиссии города Южно-Сахалинска по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца подтверждается тем, что истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя (размер убытков) подтверждается материалами дела: квитанциями к ПКО № 11 от 21.10.2016 в сумме 16 000 руб., № 3 от 24.01.2017 в сумме 8 000 руб., всего в размере 24 000 руб.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В силу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Подпунктом 24.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов создания комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организации деятельности этих комиссий, создания административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

По вопросам, указанным в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы, иные нормативные правовые акты, в том числе региональные программы субъектов Российской Федерации, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право (пункт 3.1 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ).

Законами субъекта Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ (за исключением подпунктов 1, 2, 4, 6, 13, 22, 23, 32 - 36, 38 - 40, 42, 48, 52, 58 и подпункта 64 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ), с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов (часть 6 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2, 5 и пунктом 6 части 6 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Федеральный закон, закон субъекта Российской Федерации, предусматривающие наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, должны содержать в том числе, порядок осуществления органами государственной власти контроля за осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, и наименования органов, осуществляющих указанный контроль.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что органы государственной власти осуществляют контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, а также за использованием предоставленных на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ) к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 140 БК РФ под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств, в том числе, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Сахалинской областной Думой принят Закон Сахалинской области от 30.04.2004 № 500 «Об административных комиссиях в Сахалинской области» (далее – Закон № 500).

В соответствии с указанным законом административные комиссии Сахалинской области - постоянно действующие коллегиальные органы для рассмотрения дел об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных законами Сахалинской области. Органы местного самоуправления наделяются настоящим Законом государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий (статья 1).

К полномочиям административных комиссий относится осуществление производства по делам об административных правонарушениях, совершенных на территории соответствующего муниципального образования (статья 5).

В силу части 2 статьи 10-4 указанного Закона органы государственной власти Сахалинской области при осуществлении органами местного самоуправления государственных полномочий обязаны, в том числе обеспечивать органы местного самоуправления финансовыми средствами; осуществлять контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, а также за использованием предоставленных на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Согласно статье 10-5 Закона № 500 финансовое обеспечение государственных полномочий, передаваемых органам местного самоуправления настоящим Законом, осуществляется за счет субвенций местным бюджетам из областного бюджета.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 28.11.2013 № 667 утвержден Порядок расходования субвенций из областного бюджета Сахалинской области, которым определены правила расходования субвенций местным бюджетам из областного бюджета Сахалинской области, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет собственных доходов областного бюджета и источников финансирования дефицита областного бюджета.

Распределение субвенций местным бюджетам из областного бюджета утверждается законом об областном бюджете по каждому муниципальному образованию и виду субвенции (пункт 2).

Расходование субвенций осуществляется в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете, в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 3).

В силу пункта 7 перечисление субвенций из областного бюджета на реализацию государственных полномочий в соответствии с Законами Сахалинской области: «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Сахалинской области по формированию и обеспечению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав», «Об административных комиссиях в Сахалинской области" производится ежеквартально.

На основании вышеуказанных норм, принимая во внимание, что административная комиссия является коллегиальным органом, созданным для рассмотрения дел об административных правонарушениях и наделенным отдельными государственными полномочиями, финансируемым за счет средств областного бюджета, суд приходит к выводу о том, что убытки, понесенные в связи с его противоправными действиями, подлежат взысканию с Министерства финансов Сахалинской области, как с главного распорядителя средствобластного бюджета за счет казны Сахалинской области.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ФИО4.

Совокупность условий для привлечения ответчика к деликтной ответственности за вред, причиненный истцу, подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере с Сахалинской области в лице Министерства финансов Сахалинской области за счет казны Сахалинской области.

Доводы ответчика – ФИО4 о чрезмерном завышении и несоответствии заявленной ко взысканию суммы требованиям разумности и справедливости судом отклоняются ввиду следующего.

В данном случае убытками истца являются расходы по оплате юридических услуг, связанных с защитой интересов истца при рассмотрении жалобы на постановление Административной комиссии города Южно-Сахалинска от 28.07.2016 № АДК/664/101/16 по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (вопрос 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае соответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд вправе оценить качество оказанных услуг.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов, независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Принимая во внимание характер и объем оказанных истцу юридических услуг, достигнутый результат при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции (положительный судебный акт в пользу заказчика), а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности взыскания убытков в заявленной истцом сумме - 24 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены расходы истца по оплате юридических услуг, оказанных представителем истца при взыскании понесенных истцом убытков в арбитражном суде, в размере 5 000 рублей.

Как установлено судом и следует из условий договора № 5 на оказание юридических услуг от 09.11.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 10 от 03.04.2017), истцу в рамках данного договора оказаны услуги не только связанные с представлением его интересов при рассмотрением дела об административном правонарушении, но и услуги при рассмотрении настоящего дела – № А59-2320/2017 (по подготовке и подаче искового заявления).

Указанные расходы являются судебными издержками, которые возмещаются в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных издержек и расходов, в соответствии со статьей 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией к ПКО № 7 от 03.04.2017 в сумме 5 000 руб.

Суд находит заявленные судебные расходы разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 рублей взыскивается с ответчика по делу в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Сталкер» удовлетворить частично.

Взыскать с Сахалинской области в лице Министерства финансов Сахалинской области за счет казны Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» убытки, понесенные по административному делу № 12-1680/16 в размере 24 000 рублей, а также судебные расходы в размере 7 000 рублей, всего – 31 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» к муниципальному образованию «Город Южно-Сахалинск» в лице муниципального казенного учреждения «Департамент финансов администрации города Южно-Сахалинская», Администрации города Южно-Сахалинска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева