Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании штрафа,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 20.11.2012 № 1077,

от ответчика - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании 37 200 рублей штрафа за задержку вагонов с Федерального государственного учреждения «Южно-Сахалинская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее - ФГУ «Южно-Сахалинская КЭЧ района»). В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик, являясь получателем груза, прибывшего в вагоне № 55405906, нарушил установленные сроки разгрузки, что повлекло за собой задержку вагона на 186 часов, на статьи 62, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее – Приказ № 43).

Определением суда от 27.09.2012 по ходатайству истца ФГУ «Южно-Сахалинская КЭЧ района» заменено на правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Управление).

Решением суда от 21.12.2012 в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение от 21.12.2012 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением суда от 01.07.2013 рассмотрение заявления назначено на 30.07.2013. Впоследствии судебное разбирательство по делу откладывалось и определением от 01.11.2013 было отложено на 28.11.2013.

В представленном отзыве и в дополнениях к нему ответчик возражал против удовлетворения требований указав следующее: с момента прекращения деятельности ФГУ «Южно-Сахалинская КЭЧ района» (15.09.2011) в период поставки груза (19.12.2011) данное Учреждение не являлось надлежащим грузополучателем; истцом не представлены доказательства возникновения у Управления ответственности, предусмотренной статьёй 99 Устава; истцом не представлены доказательства принадлежности ОАО «РЖД» вагона № 55405906; бывшее должностное лицо ФГУ «Южно-Сахалинская КЭЧ района» ФИО2 было уволена с занимаемой должности 31.08.2011 и должна была сдать доверенность доверителю; сведения о реорганизации ФГУ «Южно-Сахалинская КЭЧ района» были опубликованы в средствах массовой информации, что является извещением ОАО «РЖД» о прекращении действия доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ОАО «Красноярсккрайуголь» в железнодорожном вагоне № 55405906 отправило уголь в адрес в/ч 21257
(Сахалинская область , г. Макаров) уголь .

15.10.2011 произведена переадресовка вагона – грузополучателем указана ФГУ «Южно-Сахалинская КЭЧ района» (г. Южно-Сахалинск Сахалинской области).

На станции «Южно-Сахалинск» 19.12.2011 указанный вагон передан представителю ФГУ «Южно-Сахалинская КЭЧ района» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2011 № 2, выданной руководителем ФИО3 сроком действия по 31.12.2011.

Выгрузка груза произведена с превышением нормативного срока на 186 часов , что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов № 126115, памяткой приёмосдатчика № 2080 и в соответствии со статьями 99, 100 Устава послужило основанием для начисления штрафа в размере 39 200 рублей.

Письмом от 01.03.2012 истец уведомил Южно-Сахалинскую КЭЧ о начисленном штрафе и необходимости уплатить штраф в 10-дневный срок со дня получения уведомления. В установленный срок штраф уплачен не был, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФГУ «Южно-Сахалинская КЭЧ района» с 15.09.2011 прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения к Управлению.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Статьей 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как указано ранее, при приёмке вагона № 55405906 от имени ФГУ «Южно-Сахалинская КЭЧ района» действовала начальник топливного склада ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2011 № 2 сроком действия по 31.12.2011.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 была вызвана в судебное заседание 29.10.2013 и допрошена в качестве свидетеля. Согласно показаниям ФИО2, 31.08.2011 она действительно была уволена с должности начальника топливного склада ФГУ «Южно-Сахалинская КЭЧ района», после увольнения работала в Сахалинском отделе Восточного филиала ФГУ «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны РФ». При этом состоянию на 19.12.2011 она продолжала осуществлять полномочия по приемке от ОАО «РЖД» и последующему распределению по воинским частям Сахалинской области угля на основании доверенности № 2 от 01.01.2011, которая у неё отозвана не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицу, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства тому обстоятельству, что ОАО «РЖД» было извещено Управлением о прекращении действия доверенности от 01.01.2011 № 2 либо что ОАО «РЖД» знало или должно было знать о прекращении действия указанной доверенности. Публикация сведений о реорганизации ФГУ «Южно-Сахалинская КЭЧ района» в средствах массовой информации таким извещением не является.

В свою очередь, увольнение 31.08.2011 ФИО2 с должности начальника топливного склада ФГУ «Южно-Сахалинская КЭЧ района» в данном случае не может являться основанием для признания действия доверенности прекращённым с учётом вышеуказанных положений статьи 189 ГК РФ. Кроме того, и статьёй 188 ГК РФ не предусмотрено такое основание для прекращения действия доверенности, как прекращение трудовых отношений поверенного с доверителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Управления в пользу ОАО «РЖД» 37 200 рублей штрафа за задержку вагона, расчёт которого судом проверен и признаётся правильным. Возражения относительно расчёта, контррасчёт ответчиком не представлены.

С учётом вышеизложенного, а также представленных ОАО «РЖД» в материалы дела доказательств (железнодорожной ведомости АП 164870, выписки из книги приказов, ведомости подачи и уборки вагонов № 126115, памятки приёмосдатчика № 2080, договора № 1412 от 15.12.2008) опровергаются доводы Управления о том, что ФГУ «Южно-Сахалинская КЭЧ района» не являлось надлежащим грузополучателем; истцом не представлены доказательства возникновения у Управления ответственности, предусмотренной статьёй 99 Устава; истцом не представлены доказательства принадлежности ОАО «РЖД» вагона № 55405906.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37 200 рублей штрафа, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 39 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.С. Учанин