Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучеренко С.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малаховой Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному отделу надзорной деятельности г. Южно-Сахалинска о признании недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 29.12.2012 № 426/1/91,

при участии представителей:

от предпринимателя – ФИО2 по доверенности от 25.08.2010 № 2-8073, ФИО3 по доверенности от 27.04.2010 № 1-3796,

от Территориального отдела надзорной деятельности г. Южно-Сахалинска – ФИО4 по доверенности от 26.02.2013 № 1768-3,

от Главного управления МЧС России по Сахалинской области – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к Территориальному отделу надзорной деятельности г. Южно-Сахалинска (далее – территориальный отдел, административный орган) с заявлением о признании недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 29.12.2012 № 426/1/91.

Определением суда от 24.01.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Сахалинской области (далее – управление).

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указано на допущенные в ходе проведенной проверки грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) в части проведения проверки предпринимателя по объекту: <...>, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок и не согласованной с органами прокуратуры, что исключает возможность использовать результаты проверки, как доказательства нарушения предпринимателем обязательных требований, установленных правовыми актами, влечет недействительность результатов проверки и, как следствие, признание предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 29.12.2012 № 426/1/91 недействительным.

Представители предпринимателя в судебном заседании заявленное требование поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительном уточнении.

Территориальный отдел в представленном отзыве, представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, считая оспариваемое предписание законным и обоснованным, что подтверждается материалами проверки. Также указали на соблюдение административным органом при проведении проверки требований Федерального закона № 294-ФЗ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.2013 до 15.03.2013.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Территориального отдела надзорной деятельности г. Южно-Сахалинска от 28.11.2012 № 426 государственным инспектором г. Южно-Сахалинска по пожарному надзору ФИО4 в период с 04.12.2012 по 29.12.2012 в соответствии с планом мероприятий по надзору на объектах надзора УНД ГУ МЧС России по Сахалинской области проведена плановая выездная проверка предпринимателя на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки деятельности предпринимателя по объектам: <...>, и <...>, литер В, установлены многочисленные нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, выразившихся в том, что не пройдено обучение мерам пожарной безопасности ответственного лица; на объекте с массовым пребыванием людей не обеспечивается проведение практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте; не произведена проверка огнезащитного покрытия конструкций крыши; отсутствует установка пожарной сигнализации; не произведена проверка наружной пожарной лестницы здания; на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности; отсутствует исполнительная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации; автоматическая установка пожарной сигнализации не проверена на работоспособность; отсутствует договор на обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации; извещатель пожарный ручной автоматической установки пожарной сигнализации не исправен.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.12.2012 № 426.

По фактам выявленных нарушений требований пожарной безопасности предпринимателю 29.12.2012 выдано предписание № 426/1/91.

Полагая, что обозначенное предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются сферой регулирования Федерального закона № 294-ФЗ.

При этом, согласно части 4 статьи 1 указанного закона, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе, федерального пожарного надзора.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица проверяемого лица с распоряжением или приказом о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю , составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя начальника Территориального отдела надзорной деятельности г. Южно-Сахалинска от 28.11.2012 № 426 в соответствии с планом мероприятий по надзору на объектах надзора УНД ГУ МЧС России по Сахалинской области предписано провести плановую выездная проверку в отношении предпринимателя на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: <...>. Указанный адрес не является юридическим адресом предпринимателя, а указывает на объект проверки.

Вместе с тем, из акта проверки и оспариваемого предписания следует, что проверка проводилась помимо указанного в распоряжении объекта, и на объекте, расположенном по адресу <...>, литер В. Доказательств того, что индивидуальный предприниматель был извещен о проведении проверочных мероприятий по данному адресу административным органом не представлено, что суд расценивает как грубое нарушение в части указания объемов проверочных мероприятий (п.п. 4 п. 2 ст. 20 Закона 294-ФЗ) и влечет недействительность результатов проверки в отношении данного объекта на основании п. 1 статьи 20 указанного Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пункты 1-13 оспариваемого предпринимателем предписания, касающиеся выявленных нарушений на объекте: <...>, литер В, являются недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от № 294-ФЗ.

Выводы, изложенные в оспариваемом предписании в отношении выявленных административным органом нарушений требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: <...> предпринимателем не оспорены, в судебном заседании несогласия с ними также не заявил, что судом расценивается как их признание в порядке части 3 (1) статьи 70 АПК РФ, так как иное не вытекает из иных доказательств.

Ссылка заявителя на нарушение статей 26.2 КоАП РФ, 28.2 КоАП РФ не принимается судом как основание для признания недействительным обжалуемого предписания исходя из следующего.

В силу статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ, согласно которому по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1 статьи 16), который и является основанием для вынесения предписания в случае обнаружения в ходе проверки нарушений.

Поскольку административным органом в действиях общества были установлены нарушения правил и норм пожарной безопасности, в адрес заявителя правомерно на основании статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ выдано предписание об устранении указанных нарушений в части, не признанной судом не правомерным.

Ссылка заявителя на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 N 10 является, с учетом заявленных требований, также необоснованной, поскольку в настоящем деле не проверяется законность вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 рублей.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения заявленного требования в судебном порядке предприниматель согласно платежному поручению от 18.01.2013 № 1085 уплатил 800 рублей государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, в том числе частично, то суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 200 рублей на управление, как компенсацию заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, а также возвращает заявителю из федерального бюджета 600 рублей как излишне уплаченные.

Остальные доводы участников процесса правового значения не имеют и на исход дела не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать пункты 1-13 предписания Территориального отдела надзорной деятельности г. Южно-Сахалинска от 29.12.2012 № 426/1/91, выданного индивидуальному предпринимателю ФИО1, недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.01.2013 № 1085. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.О. Кучеренко