Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Северо-Курильского городского округа к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными решения от 15.03.2010 по делу № 31/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов, предписания от 15.03.2010 №05-19/10, письма руководителя управления от 26.03.2010 № 05-1115, признании незаконными действий по изданию указанного письма, а также по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области к Администрации Северо-Курильского городского округа об обязании исполнить предписание от 15.03.2010 № 05-19/10,

с участием представителей:

от Администрации Северо-Курильского городского округа – ФИО1 по доверенности от 10.05.2010,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 15.04.2010 № 13, ФИО3 по доверенности от 23.04.2010,

третьих лиц:

от ООО «Спиро» – не явился,

от ООО «Парамушир-Град» – не явился,

от ООО «Северострой» – не явился,

от ООО «Росстрой» – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Северо-Курильского городского округа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 15.03.2010 по делу № 31/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов, предписания от 15.03.2010 №05-19/10, письма руководителя управления от 26.03.2010 № 05-1115, признании незаконными действий по изданию указанного письма.

В обоснование заявленных требований администрация указала, что 06.02.2010 было опубликовано приглашение к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта по предмету «Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов, первая очередь о. Парамушир, г. Северо-Курильск». Прием заявок осуществлялся до 03.03.2010, проведение аукциона было назначено на 04.03.2010. Организатором проведения аукциона являлась Единая конкурсная комиссия по размещению муниципального заказа на территории Северо-Курильского городского округа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее – Единая комиссия). По результатам проведения аукциона победителем признано ООО «Спиро». Однако, в связи выявлением заведомо ложных сведений, изложенных в заявке ООО «Спиро», 09.03.2010 администрация, руководствуясь положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ) отказалась от заключения с победителем муниципального контракта. Поскольку администрация не реализовала право заключить муниципальный контракт с ООО «Парамушир-Град» - участником, сделавшим предпоследнее предложение по цене, аукцион Единой комиссией признан несостоявшимся (протокол от 25.03.2010 №15-10). 09.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о нарушении организатором торгов законодательства о размещении заказов. По результатам проверки, проведенной управлением 15.05.2010, принято решение о признании жалобы ООО «Рострой» обоснованной. На основании принятого решения по делу о нарушении законодательства о размещении заказов, вынесено предписание № 05-19/10. Письмом от 26.03.2010 № 05-1115 руководитель антимонопольного органа исправил опечатку в пункте 3 предписания от 15.03.2010 № 05-19/10, путем полной замены текста указанного пункта. Ссылаясь на Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденный Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 № 379 (далее – Административный регламент) заявитель утверждает, что возможность исправления опечаток в предписаниях, вынесенных коллегиально, путем направления письма, подписанного единолично должностным лицом антимонопольного органа, не предусмотрена положениями регламента. Также, по мнению заявителя, в оспариваемом предписании, в нарушение пункта 3.36 Административного регламента, некорректно определено лицо, которому адресованы требования о совершении действий, направленных на устранение нарушений законодательства о размещении заказов. Пункты 1, 3 и 4 резолютивной части предписания адресованы аукционной комиссии, тогда как в мотивировочной части предписания Аукционная комиссия или лицо, которое под ней подразумевается, более не упоминается. Кроме того, требования, содержащиеся в предписании, являются заведомо неисполнимыми, поскольку протоколом от 25.03.2010 №15-10 аукцион признан несостоявшимся. Наряду с изложенными основаниями, заявитель также ссылается на то, что внеплановая проверка проведена антимонопольным органом по жалобе лица, допущенного к участию в проведении торгов, однако ненаправившего своего представителя для непосредственного участия в них. Тем самым, по мнению заявителя, с учетом частей 2 и 10 статьи 37, части 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ, ООО «Росстрой» не является лицом, обладающим правом на обжалование действий организатора аукциона.

В свою очередь, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением к Администрации Северо-Курильского городского округа (далее – заявитель, администрация), содержащим требование обязать исполнить предписание от 15.03.2010 № 05-19/10.

В обоснование заявленных требований антимонопольный орган указал, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «Росстрой» проведена внеплановая проверка открытого аукциона по предмету на право заключения муниципального контракта по реконструкции систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов, первая очередь о. Парамушир, г. Северо-Курильск. По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки антимонопольным органом 15.03.2010 было принято решение по делу № 31/10-к о признании Единой комиссии нарушившей законодательство о размещении заказов. Основанием для принятия указанного решения явилось то, что у ООО «Спиро» и ООО «Парамушир-Град» отсутствовали допуски к некоторым видам работ, которые являлись предметом аукциона и были указаны в техническом задании об аукционе. Таким образом, Единая комиссия в нарушение частей 1, 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ необоснованно допустила к участию в аукционе участников размещения заказа ООО «Спиро» и ООО «Парамушир-Град». На основании принятого решения, Единой комиссии было выдано обязательное для исполнения предписание от 15.03.2010 № 05-19/10 о необходимости проведения повторной процедуры рассмотрения заявок с учетом нарушений, отраженных в решении. Однако в срок, указанный в предписании – до 02.04.2010, последнее исполнено не было. При этом письмом от 12.03.2010 № 302 Администрация Северо-Курильского городского округа сообщила об отказе в исполнении предписания. В связи с заявленным администрацией отказом от исполнения требований, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, в котором просит обязать администрацию исполнить предписание от 15.03.2010 № 05-19/10.

Поданные заявления арбитражным судом приняты к производству, возбуждены производства по делам № А59-1945/2010 и № А59-2331/2010. Поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, определением суда от 16.06.2010 они объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А59-2331/2010.

Определениями суда от 09.06.2010 и от 16.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Спиро», ООО «Парамушир-Град», ООО «Северострой» и ООО «Росстрой».

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на заявления не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) администрация в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявленные требования уточнила и, отказавшись от требования к руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО4 о признании незаконными действий должностного лица по изданию оспариваемого письма от 26.03.2010 № 05-1115, по основаниям, изложенным в заявлении, просила признать недействительными решение, предписание и письмо антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель администрации заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. На заявление антимонопольного органа представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований управления по вышеизложенным основаниям.

В свою очередь, антимонопольный орган заявленные требования также уточнил, просил суд обязать Администрацию Северо-Курильского городского округа исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 15.03.2010 № 05-19/10 с учетом письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 26.03.2010 № 05-1115. Уточненные требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении требований администрации просил суд отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В приложении к газете «Губернаторские ведомости» от 06.02.201 № 22 (3469), выпуск 4 (151) Администрацией Северо-Курильского городского округа было опубликовано приглашение к участию в открытом аукционе, предметом которого было право на заключение муниципального контракта на реконструкцию систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов, первая очередь о. Парамушир, г. Северо-Курильск.

Одновременно извещение о проведении аукциона было размещено в сети Интернет на официальном сайте по электронному адресу: http://www.gz.adm.sakhalin.ru/pls/gz/rnunicipal.purchasecard?p_docid=13723.

Организатором аукциона являлась созданная в администрации Единая комиссия, действующая на основании Положения о Единой конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа на территории Северо-Курильского городского округа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, утвержденного Постановлением Администрации Северо-Курильского городского округа от 06.12.2007 № 213.

Рассмотрение заявок претендентов на предмет допуска к участию ваукционе осуществлялось комиссией 03.03.2010, и было оформленопротоколом №11/1-10. Согласно указанному протоколу к участию в аукционе былидопущены следующие претенденты: ООО «Спиро», ЗАО «Трансстрой-Сахалин»,ООО «Рострой», ООО «Парамушир-Град» и ООО «Северострой».

Непосредственное участие в аукционе приняли представители ООО «Спиро», ООО «Парамушир-Град» и ООО «Северострой».Указанное обстоятельство подтверждается журналом регистрациипредставителей участников открытого аукциона и протоколом от 04.03.2010 №11/2-10. Победителем аукциона было признано ООО «Спиро».

9 марта 2010 года администрация, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), отказалась от заключения муниципального контракта с победителем. Отказ был основан на выявлении факта предоставления ООО «Спиро» заведомо ложных сведений при подаче заявки на участие в аукционе, поскольку 09.03.2010 в администрацию поступило нотариально удостоверенное заявление участника ООО «Спиро» - ФИО5, владеющей 65% уставного капитала, о том, что она не подписывала приложенный к заявке общества протокол общего собрания от 09.02.2010 № 14 об одобрении крупной сделки по участию в аукционе.

9 марта 2010 года ООО «Росстрой» обратилось в антимонопольный орган с жалобой о нарушении организатором торгов законодательства о размещении заказов, мотивировав ее тем, что аукционная комиссия допустила к участию в проведении торгов ООО «Парамушир-Град» и ООО «Спиро» при отсутствии в заявках у указанных участников допусков на выполнение отдельных видов работ, являющихся предметом аукциона.

Уведомлениями от 11.03.2010 № 05-860 и № 05-861, антимонопольный орган поставил администрацию в известность о поступившей жалобе и о проведении 15.03.2010 внеплановойпроверки. Данными уведомлениями, антимонопольный орган, ссылаясь на часть 4 статьи 60 Закона № 94-ФЗ, указал администрации о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу.

По результатам проведенной проверки, антимонопольный орган решением, принятым 15.03.2010 по делу № 31/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов, признал жалобу ООО «Рострой»обоснованной; Единая комиссия признана нарушившей части 1, 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ. Одновременно с вынесенным решением, было выдано предписание № 05-19/10.

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания Аукционная комиссия обязана в течение пяти рабочих дней с момента получения решения и предписания отменить протокол открытого аукциона на право заключения муниципального контракта № 11/2-10 от 04.03.2010, а также отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 11/1-10 от 03.03.2010; пунктом 2 предписывалось опубликовать и разместить информацию об отмене протокола открытого аукциона на право заключения муниципального контракта № 11/2-10 от 04.03.2010 и протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 11/1-10 от 03.03.2010 на официальном сайте и в официальном печатном издании; согласно пункту 3 аукционной комиссии предписывалось провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лотам №№ 1, 2, 3 с учетом выявленных нарушений, отраженных в решении по делу № 26/10-к от 12.03.2010; пунктом 4 предлагалось не допускать в будущем нарушений законодательства о размещении заказов, в том числе нарушений частей 1, 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ.

При этом в вводной части указанного предписания адресатом указана Единая комиссия, тогда как, содержащиеся в нем требования, предписаны к обязательному исполнению Аукционной комиссией.

В связи с отказом от заключения муниципального контракта с ООО «Спиро», а также посколькуадминистрация не реализовала предоставленное ей частью 2 статьи 38 Закона № 94-ФЗправо заключить муниципальный контракт с ООО «Парамушир-Град», сделавшимпредпоследнее предложение по цене, аукцион согласно протоколу от 25.03.2010 №15-10 признан несостоявшимся, о чем администрация письмом от 25.03.2010 сообщила управлению с указанием о невозможности исполнения выданного предписания.

Одновременно письмом от 26.03.2010 администрация обратилась за разъяснением порядка исполнения требований, изложенных в предписании, в связи с допущенной опечаткой в пункте 3.

Письмом от 26.03.2010 № 05-1115 председатель комиссии антимонопольного органа по контролю в сфере размещения заказов ФИО4 исправил опечатку, изложив пункт 3 в новой редакции, согласно которой: Единой комиссии предписано провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями статьи 36 Закона № 94-ФЗ, с учетом выявленных нарушений и отраженных в решении от 15.03.20120 по делу № 31/10-к.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входит проверка соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемых актов послужила жалоба ООО «Росстрой» - лица, заявка которого была допущена к участию в открытом аукционе.

Согласно частям 2, 3 статьи 17 Закона № 94-ФЗ плановые и внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются, соответственно, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления.

Частью 4 статьи 17 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в случае поступления от уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления информации о неисполнении заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией направленных или вынесенных в соответствии с частью 8 данной статьи предложений или предписаний таких органов, а также в случае поступления информации о совершении заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 57 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления. Рассмотрение жалобы по существу регулируется статьей 60 Закона о размещении заказов. Частью 2 статьи 57 Закона № 94-ФЗ установлено, что обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона – со дня подписания соответствующего протокола. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Таким образом, из содержания указанной статьи не следует, что участник размещения заказов - это лицо, подавшее заявку на участие в торгах. Закон прямо не связывает возникновение статуса участника размещения заказа с подачей заявки на участие в торгах (конкурсе, аукционе, котировочной заявки). Напротив, в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона участником размещения заказа признается любое лицо, в том числе то, которому не направлялся запрос котировок, и которое еще не подало котировочную заявку.

Из совокупности приведенных норм права следует, что обжаловать действия (бездействие) муниципального заказчика, совершенные до начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, в аукционе, котировочных заявок может любой потенциальный участник размещения заказа, а после момента вскрытия конвертов – только участник размещения заказа, подавший соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку.

Как установил суд, заявка ООО «Росстрой» допущена к участию в проведении открытого аукциона, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 03.03.2010 № 11/1-10.

Следовательно, указанное лицо является участником размещения заказа, который в установленный частью 2 статьи 57 Закона № 94-ФЗ срок, обратившись 09.03.2010 с жалобой в антимонопольный орган, реализовал свое право на обжалование незаконных, по его мнению, действий заказчика размещения заказа.

Таким образом, внеплановая проверка проведена антимонопольным органом на законных основаниях.

По результатам проведенной проверки жалоба ООО «Росстрой» правомерно управлением признана обоснованной, а Единая комиссия признана нарушившей части 1, 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. Согласно части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника размещения заказа (подавшего заявку на участие в аукционе) к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 указанного выше закона (часть 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ).

При рассмотрении соответствующих заявок участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ. В части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ закреплены требования к заявке на участие в аукционе, и в частности, согласно подпункту 2 указанной нормы заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Подпунктом «б» пункта 5 статьи 12 документации об аукционе установлено, что заявка на участие в открытом аукционе должна содержать в себе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказанию услуг, которые являются предметом аукциона – выданное саморегулируемыми организациями свидетельства о допуске к видам работ, являющихся предметом аукциона.

Согласно пункту 3.1 раздела III информационной карты у участника размещения заказа должно быть обязательное наличие допуска СРО на выполнение работ, являющихся предметом аукциона.

Вместе с тем, содержание приложения к Свидетельству о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 94.1-2009-4101081532-С-013, выданного Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Союз строителей Камчатки» Обществу с ограниченной ответственности «Парамушир-Град» и приложенного к заявке на участие в открытом аукционе, указывает на отсутствие у общества права на разработку грунта экскаваторами в выемках, котлованах, траншеях и отвал или насыпь.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 № 17 (далее - ОКВЭД), указанные работы соответствуют виду работ (4510411) Разработка грунта экскаваторами в выемках, котлованах, траншеях и отвал или насыпь.

Согласно приложению к свидетельству № 0159-2010-203138386-СРО-с-019-06072009 от 26.01.2010, выданному Некоммерческим партнерством «Сахалинское региональное объединение строителей» Обществу с ограниченной ответственностью «СПИРО», у общества отсутствовали допуски к следующим видам работ по кодам ОКВЭД: (4530114) Устройство фундаментов и гравийно-щебеночных площадок под узлы задвижек и кранов; (4510432) Уплотнение грунта катками и грунтоуплотняющими машинами; (4530194) Прокладка трубопроводов из стальных труб; (4540111) Устройство изоляции стальных трубопроводов битумно-полимерной мастикой; (4530195) Испытание гидравлическое и пневматическое трубопроводов; (4530222) Установка пожарных гидрантов, водоразборных колонок, путевых кранов, вантузов; (4530203) Установка задвижек и обратных клапанов на наружных сетях водопроводов, теплофикации, газоснабжения.

Однако, разработка грунта и выполнение строительно-монтажных работ, перечисленных наименований, является частью технического задания, предусмотренного аукционной документацией.

Данное обстоятельство подтверждается ведомостью объемов работ и материалов, содержащихся в аукционной документации.

Факт отсутствия в заявках ООО «Парамушир-Град» и ООО «Спиро» прав на выполнение работ, перечисленных в оспариваемом решении антимонопольного органа, представитель администрации в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, антимонопольный орган в решении от 15.03.2010 пришел к обоснованным выводам о нарушении Единой комиссией частей 1, 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого решения недействительным.

Поскольку при рассмотрении жалобы и в ходе проведения проверки в действиях Единой комиссии выявлены нарушения законодательства о размещении заказов, то согласно ст.17 №94-ФЗ и пункту 3.35 Административного регламента управлением обоснованно выдано предписание от 15.03.2010 №05-19/10 об устранении указанных нарушений.

Как установил суд, при вынесении предписания антимонопольным органом в резолютивной части была допущена опечатка, исправленная письмом председателя комиссии.

Данное обстоятельство в свою очередь явилось основанием для оспаривания предписания, а также указанного письма, со стороны администрации. В качестве оснований оспаривания заявитель указал на то, что Административный регламент не предусматривает возможности исправления опечаток в предписаниях путем направления письма, подписанного не в составе всех членов комиссии, а единолично ее председателем.

Вместе с тем, указанное утверждение заявителя, по мнению суда, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

В целях осуществления всего объема контрольных функций Федеральная антимонопольная служба разрабатывает и утверждает административные регламенты, которые определяют правила организации деятельности антимонопольного органа по реализации тех или иных полномочий, отнесенных к компетенции ФАС России в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3.59 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом Приказ ФАС РФ от 28.12.2007 № 453 антимонопольный орган по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправлять допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания в течение трех месяцев с даты вынесения решения. Указанные исправления оформляются определением Комиссии, которое подписывается ее председателем.

В то же время, Административный регламент, утвержденный Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 № 379, регулирующий спорные отношения по настоящему делу не регламентирует порядок исправления описки (опечатки, арифметической ошибки) в решении (предписании) по делу о нарушении антимонопольного законодательства при размещении заказов.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, является правомерным исправление антимонопольным органом допущенной им же, в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства при размещении заказов, описки в предписании от 15.03.2010 по делу № 31/10-к письмом, подписанным председателем комиссии.

Следовательно, требование заявителя в части признания недействительным письма руководителя управления от 26.03.2010 № 05-1115, которым исправлена опечатка в предписании от 15.03.2010, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований Администрации Северо-Курильского городского округа к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными решения от 15.03.2010 по делу № 31/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов, предписания от 15.03.2010 № 19/10 и письма руководителя управления от 26.03.2010 № 05-1115.

Согласно части 4 статьи 60 Закона № 94-ФЗ, антимонопольный орган вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Суд установил, что антимонопольный орган уведомлениями от 11.03.2010 № 05-860 и № 05-861 поставил администрацию в известность о поступившей жалобе и о проведении 15.03.2010 внеплановойпроверки. Данными уведомлениями, антимонопольный орган, ссылаясь на часть 4 статьи 60 Закона № 94-ФЗ, также указал администрации о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу.

Факт получения уведомлений управления представитель администрации в судебном заседании не оспаривал.

Вместе с тем, достоверно зная о рассмотрении жалобы, а также, получив оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, о чем свидетельствуют письма администрации от 25 и 26 марта 2010 о невозможности выполнения предписания и разъяснении порядка исполнения пункта 3 предписания, администрация и Единая комиссия размещение муниципального заказа не приостановили, проведя процедуру по признанию аукциона несостоявшимся.

При таких обстоятельствах действия Единой комиссии по признанию аукциона несостоявшимся и неисполнению предписания в установленный срок являются незаконными.

Поскольку Единая комиссия создана заказчиком – администрацией и не является юридическим лицом, то управлением правомерно заявлены требования об обязании исполнить предписание к администрации Северо-Курильского городского округа.

Частью 15 статьи 17 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что в случае поступления информации о неисполнении лицом выданного ему в соответствии с частью 9 данной статьи предписания уполномоченные на размещение заказов федеральной орган исполнительной власти вправе применить меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обратиться в суд, арбитражный суд с требованием о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования антимонопольного органа и обязывает Администрацию Северо-Курильского городского округа исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 15.03.2010 № 05-19/10 с учетом письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 26.03.2010 № 05-1115 об исправлении опечатки.

Ссылка администрации о проведении повторного аукциона по тому же предмету является несостоятельной, поскольку Закон №94-ФЗ запрещает проведение каких-либо действий до рассмотрения жалобы. Более того, по факту проведения администрацией повторного аукциона решением управления от 17.05.2010 муниципальному заказчику и Единой комиссии выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании торгов.

При таких обстоятельствах остальные доводы сторон на исход по делу не влияют.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса отказ истца от иска, принятый судом, рассматривающим дело, является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ администрации от требования к руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО4 о признании незаконными действий по изданию письма от 26.03.2010 № 05-1115 не противоречат закону и не нарушают права других лиц, арбитражный суд принимает отказ администрации в указанной части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на администрацию, которая освобождена от их уплаты.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Администрации Северо-Курильского городского округа к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительными решения от 15.03.2010 по делу № 31/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов, предписания от 15.03.2010 № 05-19/10 и письма руководителя управления от 26.03.2010 № 05-1115 отказать.

Принять отказ Администрации Северо-Курильского городского округа от требований к руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО4 о признании незаконными действий по изданию письма от 26.03.2010 № 05-1115. Производство по делу в данной части прекратить.

Требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области удовлетворить. Обязать Администрацию Северо-Курильского городского округа исполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 15.03.2010 № 05-19/10 с учетом письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 26.03.2010 № 05-1115.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.Ф. Мухаметшин