Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Сахалинский научно – исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания.

В заседании приняли участие:

от заявителя – КАРПОВ С. Е. – по доверенности (в деле).

от ответчика – МИНЕЕВА А. Р. – по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением, просит признать незаконным и отменить постановление от 02. 06. 11г. № 11/14 - 418 о назначении административного наказания, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение ст. 8. 5 КоАП РФ – сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

При этом в обоснование требования указал, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. Сведения, вносимые в форму отчетности, которую, по мнению административного органа, обязан был представить заявитель, не являются экологической информацией о состоянии водных объектов, подлежащих государственному контролю и надзору, а лишь отображают сведения о выполнении условий водопользования, носят статистический характер, не являются информацией, указанной в ст. 8. 5 КоАП РФ.

Отсутствует также обязанность заявителя представлять ежеквартальные отчеты по форме, утвержденной Приложением № 4 к приказу Федерального агентства водных ресурсов от 28. 03. 06г. № 65. В названном Приложении № 4 установлена обязанность представлять сведения не позднее 10 января (за отчетный год) и 10 июля (за отчетное полугодие).

Административным органом нарушены права заявителя, установленные ст. 25. 1 КоАП РФ, поскольку административный орган без достаточных к тому оснований не допустил к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя заявителя, полномочия которого подтверждались надлежащим образом оформленной доверенностью.

Постановление вынесено не уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором по охране природы, в то время как государственный инспектор ст. 23. 23 КоАП РФ таким правом не наделен. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, просит постановление признать незаконным и отменить.

Ответчик и его представитель требования заявителя не признали, считают их необоснованными, постановление соответствующим действующему законодательству. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 27, 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений административных и иных органов государственной власти и местного самоуправления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Сахалинский научно – исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» является водопользователем, ему на праве собственности принадлежат два судна – СТР «Дмитрий Песков» и СРТМ – К «Профессор Пробатов», выдана лицензия на водопользование серия ЮСХ № 00691 БМТБК от 14. 03. 05г. со сроком действия до 01. 03. 15г., зарегистрированная в установленном порядке, с условиями пользования водными объектами, являющимися приложением к лицензии. На основании лицензии заключен договор пользования водными объектами с Федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда Амурским бассейновым водным управлением от 14. 03. 05г. № 27.

Согласно п. 3. 1. 2 Условий пользования водными объектами заявитель обязан обеспечить соблюдение условий и требований, установленных лицензией, договором пользования водными объектами и действующим законодательством, а п. 3. 1. 8 – своевременно представлять государственную отчетность по выполнению лицензионных условий пользования.

В отдел по надзору на море по Сахалинской области Департамента Росприроднадзора по ДФО (ответчику) от отдела водных ресурсов по Сахалинской области Амурского бассейнового водного управления поступило письмо от 14. 04. 11г. № 4в – 350, в котором последний сообщал о том, что заявитель не представил отчета о выполнении условий водопользования за 1 квартал 2011г.

На основании материалов проверки ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от26. 05. 11г. № 11/14 – 418, предусмотренном ст. 8. 5 КоАП РФ, 02. 06. 11г. вынесено постановление № 11/14 – 418, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. ст. 8. 5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в суд.

Согласно статье 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии. Ряд информационных экологических прав граждан предусматривается в Федеральном законе "Об охране окружающей среды", других законодательных актах, регулирующих вопросы природопользования, и увязывается со статьей 8. 5 КоАП РФ, которая призвана обеспечить административной санкцией указанное конституционное положение прямого действия.

По смыслу данной нормы указанные в ней действия (бездействие) признаются посягающими на право получения достоверной экологической информации по факту их совершения, то есть правонарушение носит формальный характер.

В соответствии п. 8 ст. 1 Водного кодекса РФ от 03. 06. 06г. № 74 – ФЗ (далее – ВК РФ) водопользователем является физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Согласно ст. 2 ВК РФ водное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 5 Закона РФ «О введение в действие Водного кодекса РФ» от 03. 06. 06г. № 73 – ФЗ определено, что водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

При этом пунктом 2 этой же нормы права установлено, что водопользователи, указанные в части 1 настоящей статьи, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации вправе заключить договоры водопользования или обратиться с заявлениями о предоставлении водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Из пояснений представителей сторон, а также материалов дела следует, что заявитель с таким заявлением не обращался, следовательно, право пользования водными объектами сохраняется за заявителем на основании вышеуказанных лицензии и договора до истечения их срока действия.

Вместе с тем, как следует из п. 3 ст. 11 ВК РФ нетребуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для (1) судоходства (в том числе морского судоходства).

Тем не менее, не зависимо от того, на каком основании заявитель пользуется водными объектами – решения о предоставлении водных объектов в пользование, на основании договора, либо, как установлено п. 3 ст. 11 ВК РФ, без таковых, в любом случае он не утрачивает статуса водопользователя, и на него распространяются те права и обязанности водопользователя, определенные действующим законодательством.

Правоотношения в сфере охраны окружающей среды регулируются Законом РФ «Об охране окружающей среды» от 10. 01. 02г. № 7 – ФЗ (далее – Закон № 7 – ФЗ), который определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов (преамбула).

Законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (ст. 2).

Согласно ст. 1 Закона № 7 – ФЗ окружающая среда – это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов, природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а компоненты природной среды – это земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды и т. д.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона № 7 – ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 39 п. 2 ВК РФ установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, (5) вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, а также (6) выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Приказом Федерального агентства водных ресурсов от 28. 03. 06г. № 65 в пределах компетенции утвержден Перечень форм и отчетности по предоставлению прав пользования водными объектами, п. 4 которого обязывает представлять сведения о выполнении условий водопользования ежеквартально, не позднее десятого числе месяца, следующего за отчетным (далее – приказ от 28. 03. 06г. № 65).

В соответствии со ст. 8. 5 КоАП РФ за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного упомянутой правовой нормой, являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением обязанности по представлению экологической информации и обеспечивающие реализацию прав граждан на информацию о состоянии окружающей среды.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной статьей КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица, которые обязаны сообщать экологическую информацию в установленных законом случаях и сроки.

Объективная сторона состава административного правонарушения, закрепленного в статье 8. 5 КоАП РФ, может выражаться в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке; искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды. При этом указанные действия должны быть совершены лицами, на которые возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.

Из материалов административного производства усматривается, что общество при осуществлении деятельности имеет источники сброса загрязняющих веществ в виде судов СТР «Дмитрий Песков» и СРТМ – К «Профессор Пробатов». Указанные источники оборудованы танками для сохранения нефтесодержащих льяльных вод, танками для нефтяных остатков и шлама, танками для сохранения на борту сточных вод и устройством для сбора мусора, осуществляют забор морской воды для охлаждения судовых механизмов и ее сброс после ее использования.

Из текста оспариваемого постановления управления следует, что общество не оформило и не представило в уполномоченный орган сведения (отчет) о выполнении условий водопользования за 1 квартал 2011г., как это определено приказом от 28. 03. 06г. № 65, и который оно обязано представлять в силу п. 2 ст. 39 ВК РФ и названного приказа.

Указанные действия (бездействие), по мнению суда, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8. 5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявителем совершено вменяемое ему правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2. 1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина заявителя заключается в том, что в силу вышеназванных норм законов он обязан своевременно в указанные в приказе сроки представлять соответствующие сведения, однако он этого не делал.

В силу п. 2 ст. 2. 1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как пояснили представители сторон и подтверждается материалами дела заявитель о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела был извещен, права разъяснялись.

При таких обстоятельствах суд считает, что гарантии лица, в отношении которого рассматривалось дело об административном правонарушении, установленные ст. 28. 2 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Доводы заявителя суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23. 23 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8. 5 (в части сокрытия или искажения экологической информации о состоянии водных объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, (4) главные государственные бассейновые (территориальные) инспектора по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, их заместители, а также (5) государственные бассейновые (территориальные) инспектора по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Постановлением Правительства РФ от 30. 07. 04г. № 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, п. 5 которого определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: (5.1) осуществляет контроль и надзор, в том числе (5.1.5) за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Также постановлением Правительства РФ от 27. 01. 09г. № 53 утверждены Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), которые устанавливают порядок осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) в Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил государственный экологический контроль состоит, в том числе, из (в) государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов.

Пунктом 4 Правил определено, что государственный экологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в соответствии с установленной компетенцией.

В силу п. 9 Правил, государственные инспектора в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке, в том числе, (е) привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Из представленных ответчиком должностного регламента главного специалиста – эксперта отдела по надзору на море по Сахалинской области Департамента Росприроднадзора по ДФО, Положения о Департаменте Росприроднадзора по ДФО, утвержденного приказом Росприроднадзора ль 08. 02. 10г. № 28, Положения об отделе надзора на море по Сахалинской области, утвержденного приказом Департамента Росприроднадзора по ДФО от 05. 04. 10г. № 29 следует, что ФИО1 занимает должность главного специалиста – эксперта отдела по надзору на море по Сахалинской области, в ее должностные обязанности входит контроль, в том числе, за использованием и охраной водных объектов и контроль по охране природы, а среди задач, стоящих перед отделом по надзору на море – соблюдение требований к использованию и охране водных объектов.

В силу вышеизложенного суд полагает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8. 5 КоАП РФ, рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Как указано выше, приказом Федерального агентства водных ресурсов от 28. 03. 06г. № 65 в пределах компетенции утвержден Перечень форм и отчетности по предоставлению прав пользования водными объектами, п. 4 которого обязывает представлять сведения о выполнении условий водопользования ежеквартально, не позднее десятого числе месяца, следующего за отчетным (далее – приказ от 28. 03. 06г. № 65).

К названному Перечню форм и отчетности по предоставлению прав пользования водными объектами имеются 5 приложений, которые содержат описания форм, по которым согласно Перечню должны представляться сведения и пояснения по ее заполнению. Перед формой (после ее наименования) имеется сноска, согласно которой сведения по этой форме должны представляться не позднее 10 января (за отчетный год) и 10 июля (за отчетное полугодие), на основании чего заявитель и утверждает, что у него нет обязанности представлять сведения ежеквартально, а только за полугодие и год.

Однако суд считает этот довод заявителя ошибочным и на основании анализа названного нормативного правового акта пришел к выводу о том, что сведения о выполнении условий водопользования должны представляться в соответствующий орган не только ежеквартально не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, но и за полугодие и год.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя и времени и месте рассмотрения дела заявитель был извещен надлежащим образом.

На составление протокола явился представитель, действовавший на основании доверенности, которая предоставляла ему право представлять интересы заявителя в отделе по надзору на море по Сахалинской области Росприроднадзора, но не в отделе по надзору на море по Сахалинской области Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу, поэтому суд также считает, что представитель на основании этой доверенности не вправе был представлять интересы заявителя при составлении протокола ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение административного органа является законным и обоснованным, принятым с соблюдением процессуальных и материальных норм.

В месте с тем, в соответствии со ст. 2. 9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02. 06. 04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18. 1 этого же постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительности судам надлежит учитывать, что ст. 2. 9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким – либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Возможность или не возможность квалификации деяния в качестве малозначительности не может быть установлена абстрактно, исходя их сформулированной к КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой – либо обязанности и не ставиться в зависимость от наступления каких – либо последствий.

По смыслу ст. 2. 9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу ст. 2. 9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично – правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, а также то обстоятельство, что данное нарушение заявителем совершено впервые, ранее к административной ответственности он не привлекался, суд приходит к выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признает его малозначительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09. 04. 2003 N 116 - О, суд, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 вышеназванного постановления Пленума, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2. 9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Остальные доводы заявителя в отношении незаконности постановления суд считает не имеющими правового значения.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, и 211 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Постановление о назначении административного наказания государственного инспектора по охране природы Отдела по надзору на море по Сахалинской области Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Дальневосточному федеральному округу от 02. 06. 11г. № 11/14 – 418, которым Федеральное государственное унитарное предприятие «Сахалинский научно – исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8. 5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.