Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН <***>, 6509000854) к Сахалинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения по результатам таможенной проверки от 28.02.2013 №10707000/400/280213/Т0071, к Находкинской таможне (ОГРН <***>, 2508025320) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 22.03.2013 № 429,

при участии представителей:

ОАО «Сахалинское морское пароходство» – ФИО1 по доверенности от 12.12.2013 № 1543, личность установлена по паспорту,

от Сахалинской таможни – не явился,

от Находкинской таможни – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» ОАО «Сахалинское морское пароходство» (далее – заявитель, общество, ОАО «Сахалинское морское пароходство») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения по результатам таможенной проверки от 28.02.2013 №10707000/400/280213/Т0071, к Находкинской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 22.03.2013 № 429.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что оспариваемые ненормативные акты вынесены в нарушение положений пункта 4 статьи 341 ТК ТС, пунктов 1, 2 статьи 347, пункта 1 статьи 350 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС). Заявитель считает, что нарушение пункта 2 статьи 347 ТК ТС, выразившееся в непомещении под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории временно вывезенного транспортного средства международной перевозки – теплохода «Паромай» после проведения в отношении него операций по ремонту, вменено обществу неправомерно, поскольку ремонтные работы, проведённые в отношении теплохода не являлись ни операциями по переработке, ни капитальным ремонтом, а представляли из себя работы по техническому обслуживанию, необходимость в которых возникла в связи с использованием судна в международной перевозке, носили текущий характер и не привели к потере индивидуальных характеристик судна, не заключались в изготовлении товаров, монтаже, сборке, разборке и подгонке, не включали его восстановление, замену его составных частей, не увеличили стоимость транспортного средства и не привели к модернизационным изменениям.

Кроме того, ОАО «Сахалинское морское пароходство» полагает, что решение Сахалинской таможни вынесено в нарушение положений статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании), Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной Приказом ФТС России от 06.07.2012 № 1373 (далее - Инструкция), поскольку оформлено не в соответствии с образцом, приведённым в приложении к Инструкции, не содержит обстоятельств, которые были установлены проверкой и на основании которых государственный орган пришел к выводу о том, что общество нарушило таможенное законодательство, а также по форме не соответствует требованиям, предъявляемым к нормативным актам, ввиду того, что в резолютивной части оспариваемого решения отсутствуют сведения о суммах таможенных пошлин, налогов, которые подлежат взысканию с общества, а также вывод о направлении акта проверки и решения в Находкинскую таможню, и вместо вывода о начислении таможенных платежей в резолютивной части решения содержится формулировка об их взыскании.

Требование об уплате таможенных платежей от 22.03.2013 № 429, вынесенное Находкинской таможней, по мнению заявителя, в нарушение пунктов 6, 7 статьи 152 Закона о таможенном регулировании основано не на акте проверки неуплаты таможенных платежей, которым устанавливается факт неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, а на акте камеральной таможенной проверки № 10707000/400/280213/А0071 и решения, в связи с чем заявитель приходит к выводу о том, что факт неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей по решению таможенного органа Находкинской таможней не устанавливался, что является нарушением предусмотренного действующим законодательством порядка выставления требования об уплате таможенных платежей.

Сахалинская таможня в представленном отзыве в удовлетворении требований общества просила отказать, указав, что по результатам камеральной таможенной проверки установлено, что ремонтные работы, произведенные в отношении теплохода «Паромай» в период с 11.02.2012 по 11.03.2012, носили плановый характер, не были связаны с восстановлением транспортного средства международной перевозки после его повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Таможенного союза, и не относились к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств, международной перевозки в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС. По мнению таможенного органа, все операции по ремонту судна, включая докование, проведённые под контролем Российского морского регистра судоходства имели целью его освидетельствование для возобновления класса судна, в связи с чем общество было обязано поместить транспортное средство под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В возражениях на отзыв ответчика общество указало, что проведённые в отношении теплохода «Паромай» ремонтные работы носили текущий характер, не были связаны с проведением освидетельствования судна, потребность в них возникла в период международной перевозки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2013 заявление принято к производству, Определением суда от 07.10.2013 производство по делу приостановлено до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ОАО «Сахалинское морское пароходство» по делу № А59-4980/2012. Определением суда от 04.04.2014 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.04.2014. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, назначенном на 17.04.2014, представитель заявителя поддержал заявление в полном объёме по изложенным в нём доводам.

Сахалинская и Находкинская таможня надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела своих представителей в судебное заседание не направили.

Находкинской таможней отзыв не представлен.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей Сахалинской и Находкинской таможни.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы настоящего дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В период с 01.09.2011 по 19.10.2012 Сахалинской таможней на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная таможенная проверка ОАО «Сахалинское морское пароходство» по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных при таможенном декларировании обратно ввезённого на таможенную территорию таможенного союза транспортного средства международной перевозки – теплохода «Паромай» (далее – теплоход, судно, транспортное средство).

В ходе проведённой проверки таможней установлено, что в собственности общества находится судно т/х «Паромай» (регистровый № 784958, тип судна – накатное, порт регистрации – Холмск, валовая вместимость – 6 469 м.т., место и время постройки - Япония, 1978).

В Корсаковском таможенном посту Сахалинской таможни обществом был осуществлен временный вывоз с таможенной территории Таможенного союза транспортного средства международной перевозки (далее – ТСМП) – теплохода «Паромай», задекларированного обществом по ИМО генеральной (общей) декларации на отход 01.02.2012.

В соответствии с указанной декларацией судно направлялось в международный рейс из порта Корсаков в порт Пусан (Республика Корея) для перевозки находящихся на борту грузов – контейнеров порожних, груженых, генерального груза.

06.02.2012по прибытии в порт Пусан обществом были произведены грузовые операции по выгрузке контейнеров, по завершению чего теплоход «Паромай» убыл в Миннан (район Шанхая, КНР) для проведения ремонтных работ судна.

20.03.2012 после завершения международного рейса и проведения ремонтных работ теплоход «Паромай» обратно ввезён на территорию Таможенного союза в порт Находка.

При совершении таможенных операций, связанных с завершением временного вывоза судна на таможенный пост «Морской порт Находка» Находкинской таможни капитаном судна была представлена генеральная декларация на приход судна 20.03.2012, в которой заявлены сведения о рейсе судна: Миннан (КНР) –Пусан (Республика Корея) – Находка (Россия) – Пусан (Республика Корея), а также указана цель захода в порт – выгрузка груза (контейнеров, находящихся на борту судна).

19.03.2012 в Находкинскую таможню от общества поступило письмо №4121-т, содержащее информацию о ремонтных работах, произведённых на судне в период местонахождения в КНР.

Установив, что в отношении временного вывезенного судна международной перевозки – теплохода «Паромай» совершены операции по ремонту, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, таможенным органом выявлена неуплата таможенных пошлин, налогов.

По результатам таможенной проверки 28.02.2013 Сахалинской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки № 10707000/400/280213/А0071 и принято решение № 10707000/400/280213/Т0071 о взыскании с ОАО «Сахалинское морское пароходство» таможенных пошлин, налогов и пени в установленном порядке, а 22.03.2013 в отношении общества вынесено требование № 429 об уплате таможенных платежей в размере 2 087 441 рубля 66 копеек.

Не согласившись с решением № 10707000/400/280213/Т0071 о взыскании с ОАО «Сахалинское морское пароходство» таможенных пошлин, налогов и пени в установленном порядке, и требованием от 22.03.2013 № 429 об уплате таможенных платежей в размере 2 087 441 рубля 66 копеек заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 настоящего Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1)операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС в случае совершения указанных в пункте 1 операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.

Из материалов дела следует, что в период с 11.02.2012 по 11.03.2012 в порту Миннан (КНР) на основании контракта № 332ч от 10.02.2012 подрядчик по контракту - компания «SHANGHAIMINNANSHIPYARD» (Китай), приняв на себя обязательства по выполнению ремонта теплохода «Паромай», в объеме ремонтной ведомости заказчика, являющейся неотъемлемым Приложением № 1 к указанному контракту (пункт 1.1 Контракта), осуществила операции по ремонту указанного суда. В соответствии с соглашением №1 от 20.03.2012 к Контракту стоимость ремонта судна в объеме ремонтной ведомости, выполненного подрядчиком по контракту и подлежащего оплате заказчиком, составила 280 997 долларов США.

11.02.2012 сторонами контракта был подписан акт приемки на ремонт судна № QR-7.5.1-04А.

11.03.2012 сторонами контракта был подписан приемо-сдаточный акт № QR-7.5.1-05В.

Все работы по Контракту выполнены Подрядчиком за счет своих собственных средств, с использованием собственной рабочей силы, оборудования, механизмов, запасных частей и материалов, за исключением отдельных запасных частей и материалов, поставка которых напрямую производится Заказчиком (п. 1.1 К онтракта).

Так, из исполнительной ремонтной ведомости и спецификации цен от 11.03.2012 №QR-7.5.1-14Aследует, что ремонту подверглись:

-корпусная часть судна (замена крепежа со вскрытием горловины топливных масляных танков и танков пресной воды, замена обшивки корпуса и настила, зачистка циркуляционных масляных танков и топливных танков тяжелого и дизельного топлива для производства сварочных работ, сварочные работы швов наружной обшивки, испытание на прочность сварных швов гаммаграфированием, очистка, покраска корпуса подводной и надводной частей судна, верхней палубы, обшивки корпуса судна, покраска и испытание кингстонных ящиков, замена дефектных участков кингстонной решетки и др.);

-донно-заборная арматура (демонтаж клапана «Баттерфляй», замена шпилек крепления крышки, прокладок, испытание их на прочность, демонтаж и монтаж труб и др.);

-судовые устройства (замена пожарных ящиков, изготовление и замена рам и стоек на вьюшках грузовой кормовой палубы, изготовление и установка заглушки, вьюшка для буксирного каната на корме и баке, замена воздушных головок на трубопроводах балластных танков, замена труб к воздушным головкам танков на верхней палубе и др.);

-якорное устройство (очистка, замена дефектных стычек якоря, покраска якорных цепей и др.);

-люковые закрытия (очистка, дефектовка, демонтаж, испытание на герметичность и др.);

-контейнерное оборудование (изготовление гнезд контейнерного крепления и установка на главной палубе и др.);

-грузовой трюм (сварочные работы противоскользящих полос на спуске в грузовом трюме, замена настила на подвижных лапах рампы, на промежуточной палубе рампы, замена стопорных планков пальцев подвижных лап, дефектных участков уплотнительного лаза, болтов креплений планок, испытание рампы на герметичность, дефектовка и наплавка задрайки, изготовление и замена втулок и пальцев задраек, изготовление и установка брезентового полога на бортовую рампу, покраска крышек грузовых трюмов, покраска бортовой рампы и др.);

-палубные механизмы (замена трубки системы гидравлики, изготовление и замена штуцера к трубке системы гидравлики и др.)

-балластные танки (испытание, замена наружной обшивки и др.);

-механизмы (демонтаж, разборка, очистка, дефектовка и притирка пусковых клапанов, замена цилиндровых втулок, резиновых уплотнительных колец, замена теплоизоляции выпускного коллектора главного двигателя, демонтаж валоповоротного устройства, демонтаж и монтаж старых подшипников, масляного насоса, участков дымохода и трубы воздушных холодильников, труб холодильника пресной воды, крышек подогревателей топлива, замена змеевиков утилизационного котла и химическая очистка его водяного коллектора, демонтаж питательного насоса, демонтаж фильтров заборной воды балластного насоса и насоса пресной воды и др.);

- рулевое устройство (сборка сальника с заменой набивки, прессовка и алансировка гребного винта, цветная дефектоскопия корней лопастей гребного винта, шлифовка лопастей и ступицы и др.);

- валопровод (демонтаж призонных болтов фланцев гребного и промежуточного вала, а также мешающих труб и др.);

- дейдвудное уплотнение (разбор, дефектовка, покраска деталей, испытание Прочность и др.);

-клапана (демонтаж, очистка и дефектовка деталей и др.);

-электрооборудование (замена подшипников, крылатки, демонтаж и монтаж вентилятора и его частей, замена светильников освещения кормовой части судна, ледового прожектора, аккумуляторов аварийного освещения и питания компьютера, покраска ниши ходовых огней, сигнальной кормовой мачты и др.).

В результате ремонта технические характеристики судна восстановлены в пределах установленных правилами регистра в соответствии с возрастом судна. Указанные работы носили возмездный характер.

Характер и назначение произведённых работ на судне подтверждается исполнительной ремонтной ведомостью, спецификацией цен исполнительных работ судна от 11.03.2012 №QR-7.5.1-14А, оплата работ – счётом (инвойсом) № 2012DLJT-03SR от 11.03.2012 на общую сумму 280 997 долларов США, заявлениями на перевод денежных средств № 96 от 07.03.2012, №618 от 12.11.2012, №44 от 24.01.2013.

Судом установлено, что потребность в проведении ремонта была обусловлена необходимостью выполнения классификационного освидетельствования в установленный срок и в надлежащем объеме, поскольку срок предыдущего освидетельствования истекал 28.03.2012, в связи с чем дальнейшая эксплуатация судна исключалась. Сведений о аварийных или форс-мажорных обстоятельствах в период осуществления международной перевозки с 01.02.2012 по 10.02.2012 и последующем следовании в порт Миннан судовой журнал теплохода «Паромай» не содержит.

По результатам ремонтных работ уполномоченным органом составлены акты освидетельствования судна от 15.02.2012 №12.00366.266, от 01.03.2012 №12.00328.266, от 07.03.2012 №12.00436.266, оформлен отчёт по освидетельствованию судна от 07.03.2012 №12.00559.266.

Судом установлено, что операции по ремонту теплохода «Паромай» носили плановый характер, что подтверждается коммерческим предложением от 21.01.2012 №12109 на ремонт судна, а также перепиской общества с Сахалинским отделением ДВФ РМРС, датированной ранее выхода теплохода «Паромай» в международный рейс 01.02.2012 и содержащей информацию относительно планируемого ремонта на судоверфи «TIANJINXINGANGSHIPREPAIRINGYARD» (Китай).

С учётом того, что операции по ремонту судна являлись возмездными, осуществлялись судоремонтной организацией, были связаны с предъявлением судна для планового освидетельствования, а не с восстановлением судна после его повреждения вследствие аварии или непреодолимой силы, которые имели место за пределами территории Таможенного союза, носили плановый характер, о их необходимости обществу было известно заблаговременно, то данные операции не относятся к операциям, совершение которых в силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС допускается с временно вывезенными ТСМП, и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Следовательно, основания для освобождения от уплаты таможенных платежей у общества отсутствовали, и после ввоза теплохода «Паромай», который не был помещен под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, обществу следовало уплатить таможенные пошлины и налоги в соответствии с пунктом 2 статьи 347 и статьей 262 ТКТС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для доначисления таможенных платежей.

Порядок выставления требований об уплате таможенных платежей судом проверен и Находкинской таможней соблюдён.

Следовательно, решение Сахалинской таможни от 28.02.2013 №10707000/400/280213/Т0071, требование об уплате таможенных платежей от 22.03.2013 № 429 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН <***>, 6509000854) к Сахалинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения по результатам таможенной проверки от 28.02.2013 №10707000/400/280213/Т0071, к Находкинской таможне (ОГРН <***>, 2508025320) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 22.03.2013 № 429 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Л.А. Бессчасная