Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонты +» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области и третьему лицу – Департамент городского хозяйства администрации г. Южно – Сахалинска об оспаривании приказа, действий и возложении обязанности исключить из реестра недобросовестных поставщиков.

В заседании приняли участие:

от заявителя –

от ответчика – ЛИ Я. Х. – по доверенности (в деле).

от третьего лица – ДМИТРИЕВА Е. А. - по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным приказа от 21. 05. 10г. № 103 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Ремонты +», незаконными действия, выразившиеся во включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков и возложении обязанности исключить ООО «Ремонты +» из реестра недобросовестных поставщиков.

В обоснование своего требования заявитель указал, что ответчиком нарушен порядок включения в реестр, выразившийся в неисполнении обязанности по проверке сведений, представленных заказчиком; у ответчика не имелось оснований для включения заявителя в реестр, поскольку решением суда муниципальный контракт был расторгнут не в связи с существенным нарушением поставщиком своих обязательств, а в связи с согласием сторон. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении.

Заявитель в судебное заседание не явился, телефонограммой заявил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик и третье лицо требования заявителя не признали, приказ и действия управления считают законным и обоснованным по тем доводам и основаниям, которые изложены в отзывах на заявление, дополнительных пояснениях, просят в удовлетворении отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 27 и 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, . . . органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, . . .затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Cудом установлено, что 19. 12. 09г. между Департаментом городского хозяйства администрации г. Южно – Сахалинска и ООО «Ремонты +» (далее - заявитель, общество) был заключен муниципальный контракт № 364/02 на поставку товара на основании протокола аукциона № 344 – А от 08. 12. 09г.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07. 04. 10г. по делу № А59 – 727/2010 по заявлению Департамента городского хозяйства, вступившим в законную силу, вышеуказанный контракт был расторгнут.

Как следует из текста решения суда, контракт расторгнут в связи с неисполнением поставщиком (заявителем) обязательств, предусмотренных условиями контракта, товар в установленный контрактом срок в адрес заказчика поставлен не был.

Письмом от 12. 05. 10г. № 1116 – 04 во исполнение положений ст. 19 Закона РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) Департамент представил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – ответчик, управление) все необходимые сведения для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков заявителя.

Приказом от 21. 05. 10г. № 103 Управления сведения в отношении заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным приказом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Согласно п. 6 этой же нормы Закона в случае расторжения государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта в течение трех рабочих дней со дня расторжения контракта заказчик направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта.

Пунктом 9 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15. 05. 07г. № 292, установлено, что в случае расторжения государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта заказчик в течение 3 дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган: а) сведения об указанном поставщике (исполнителе, подрядчике), представляемые в соответствии с подпунктами "в", "г", "д" и "ж" пункта 15 настоящего Положения; б) копию соглашения о расторжении контракта или копию решения суда о расторжении контракта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемый приказ соответствует действующему законодательству и поэтому в удовлетворении заявления отказывает.

Довод заявителя о том, что решением суда договор расторгнут по соглашению сторон, а не за существенное нарушение поставщиком обязательств, установленных контрактом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию решения суда.

Все остальные доводы сторон, по мнению суда, правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Приказ от 21. 05. 10г. № 103 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонты +» Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области оставить без изменения, а заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонты +» о признании этого приказа и действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, выразившихся во включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонты +» в реестр недобросовестных поставщиков незаконным и отмене, а также возложении обязанности на Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области исключить сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонты +» из реестра недобросовестных поставщиков без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.