Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-10» к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении № 29/2012,

при участии

от заявителя- представитель не явился,

от Региональной энергетической комиссии Сахалинской области– Чекрышев Д.В. по доверенности от 11.01.2012 № 13,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-10» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2012 по делу об административном правонарушении № 29/2012, которым Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области (далее – комиссия, РЭК, административный орган) признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение установленного порядка ценообразования и назначило наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указало, что комиссия не учла предмет договора управления, а именно оказание услуг и выполнение работ, цены на которые не являются регулируемыми. Заявление мотивировано ссылками на часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) во взаимосвязи с положениями частей 2, 3, 8 статьи 162 указанного Кодекса и статей 424, 421 Гражданского кодекса РФ, которые определяют, что размер платы устанавливается совместно двумя сторонами договора управления, поскольку все собственники помещений выступают одной стороной договора управления. Общество считает ошибочными выводы административного органа о том, что пункт 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ запрещает сторонам договора управления по своему усмотрению определять условия такого договора, в том числе о порядке определения цены. Иное понимание указанных норм противоречит статье 55 Конституции РФ, поскольку ущемляет право граждан и организаций самостоятельно определять условия заключаемых договоров. Указанное подтверждается письмом Минэкономразвития от 06.03.2009 № 6174-АД/14 и судебной практикой. Согласно заключенным договорам на управление домами управляющая компания вправе применять индексацию установленного размера платы по договору в случае непринятия собственниками решения об изменении размера такой платы. Общество предприняло все зависящие от него меры для обеспечения проведения общего собрания, до каждого из собственников доведена информация о необходимости его проведения и утверждения нового размера платы посредствам почтовой рассылки. Кроме того, общество считает, что оно не является организацией, регулирование цен на услуги и работы которой входит в компетенцию комиссии или какого-либо иного органа. Из смысла положений частей 2, 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 ЖК РФ у комиссии отсутствуют полномочия оценивать протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома. Заявитель также ссылается на отсутствие в материалах административного дела информации о надлежащем уведомлении общества о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Директор вызывался в прокуратуру только для дачи пояснений по поводу проходящей проверки. Комиссия неправомерно отказала в удовлетворении ходатайства защитника общества об отложении слушания дела, которое было рассмотрено формально, без выяснения всех имеющих значение обстоятельств. В нарушение действующих норм к участию в деле не были привлечены потерпевшие. Если предположить, что порядок ценообразования нарушен, то он нарушен именно в момент принятия нового завышенного тарифа, которое произведено бывшим директором еще в 2009 году. Поскольку данное правонарушение не относится к категории длящихся, то установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ комиссией пропущен.

В судебное заседание общество явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Заслушав в судебном заседании представителя комиссии, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в соответствии с поручением губернатора Сахалинской области от 06.07.2011 № 22-пп и обращения прокуратуры Сахалинской области от 25.07.2011 № 7-23-2001 должностными лицами Министерства финансов Сахалинской области в период с 19.10.2011 по 20.12.2011 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности общества за 2009 год – первое полугодие 2011 года, результаты которой зафиксированы в акте от 20.12.2011.

В ходе проведенной прокуратурой г. Южно-Сахалинска на основании данного акта проверки установлено, что в мае месяце 2009 года решениями собрания собственников помещений в многоквартирных домах г. Южно-Сахалинска №№294-А, 296-А, 298-А, 300-Б по ул. Комсомольская, № 45 по ул. Пуркаева, №№ 44,48,48-А, 50 по ул. Есенина, №№265-Б, 269-А по пр.Мира установлен тариф на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 19 рублей 46 копеек за 1 кв.м, который с 01.01.2010 увеличен заявителем до 22 рублей 57 копеек в соответствии с утвержденными им 16.11.2009 Размерами платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в зависимости от степени благоустройства жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом в 2010 году.

Полагая, что общество в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ незаконно взимает завышенную по отношению к тарифам, установленным решениями общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, плату за услуги по содержанию и текущему ремонту вышеуказанных многоквартирных домов, и.о. заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска вынес постановление от 13.04.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, передав материалы проверки на рассмотрение по подведомственности в комиссию.

Определением от 02.05.2012 по делу (регистрационный номер 29/2012) комиссия истребовала у общества дополнительные документы, на которые ссылался директор заявителя при даче пояснений прокурору как на обоснование свои доводов.

В ходе рассмотрения административного дела от представителя общества поступило ходатайство об отложении разбирательства, в удовлетворении которого комиссией было отказано, о чем вынесено определение от 18.05.2012.

Постановлением от 21.05.2012, резолютивная часть которого объявлена 18.05.2012, комиссия признала общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначило наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлениям.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (части 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Принимая во внимание изложенное, установленный действующим законодательством порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что исключает произвольное применение указанных тарифов.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ нарушение установленного порядка ценообразования признается административным правонарушением, совершение которого влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное приведенной статьей, посягает на установленный государством порядок ценообразования, который, в свою очередь, направлен на защиту прав граждан, соблюдение экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечение нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Как видно из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов г. Южно-Сахалинска №№294-А, 296-А, 298-А, 300-Б по ул. Комсомольская, № 45 по ул. Пуркаева, №№ 44,48,48-А, 50 по ул. Есенина, №№265-Б, 269-А по пр.Мира 18, 22, 23, 24 мая 2009 года проведены общие собрания в форме заочного голосования, на которых приняты решения об утверждении размера платы на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 19 рублей 46 копеек за 1 кв.м., который с 01.01.2010 увеличен заявителем до 22 рублей 57 копеек в соответствии с утвержденными им 16.11.2009 Размерами платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в зависимости от степени благоустройства жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом в 2010 году, что не оспаривается заявителем.

Судом установлено, что решение собственников помещений указанных многоквартирных домов об увеличении платы за работы (услуги) по управлению, содержание и текущему ремонту общего имущества с 19 рублей 46 копеек до 22 рублей 57 копеек не принималось, соответствующие собрания не проводились.

Доказательства обратного материалы дела не содержат и обществом не представлены.

К представленным в ходе административного производства представителем общества копиям протоколов от 27.01.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Комсомольская, 294-А, 296-А, 298-А, по ул. Есенина, 44, 48, 48-А,по пр.Мира, 265-Б, 269-А, суд относится критически, поскольку из пояснений, данных директором общества прокурору, следует, что собственники жилых помещений представили в управляющую организацию только бланки листов заочного голосования, а протоколы представлены не были.

Как верно указал административный орган, указанные пояснения согласуются с результатами проверки должностными лицами Министерства финансов Сахалинской области деятельности общества, отраженными в акте от 20.12.2011, из которого следует, что собрания собственников жилых помещений проводились единожды – в 2009 году.

При этом, из имеющегося в материалах дела реестра почтовой корреспонденции усматривается, что уведомления собственникам указанных домов направлялись обществом, начиная с 26.01.2010, а часть уведомления 04.02.2010, в то время как протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах датированы 27.01.2010.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на срок не менее чем один год, то есть не может быть изменен до истечения года, на который он утвержден собственниками жилых помещений.

Несмотря на то, что решение собственников жилых помещений спорных многоквартирных домов об утверждении платы за работы (услуги) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 19 рублей 46 копеек принято в мае 2009, представленными протоколами от 27.01.2010 спорный тариф увеличен с 01.01.2010, то есть до истечения года, на который был утвержденный первоначальный его размер.

В подтверждение предъявления к оплате данного тарифа жильцам вышеуказанных домов комиссия представила копии счетов за предоставленные в марте 2012 года жилищно-коммунальные услуги.

Факт использования обществом тарифа в размере 22 рублей 57 копеек при расчете платы за текущее содержание помещения в указанных многоквартирных домах с 1 января 2010 года по настоящее время заявителем не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что общество самовольно, без предусмотренных законом оснований изменило размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 1 января 2010 года при отсутствии соответствующих решений собственников, оформленных в установленном порядке.

При таких обстоятельствах обществом нарушен определенный частью 7 статьи 156 ЖК РФ порядок установления и взимания платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения многоквартирного дома, а именно порядок ценообразования, в связи с чем, выводы комиссии о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, суд находит обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом установленного порядка ценообразования.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в сфере ценообразования за содержания и ремонта жилого помещения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер в целях соблюдения положений части 7 статьи 156 ЖК РФ материалы дела не содержат.

Само по себе извещение собственников жилых помещений о необходимости изменения установленного ранее тарифа об этом не свидетельствует, учитывая, что согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ общество могло обратиться в орган местного самоуправления для установления последним размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что им не было реализовано.

Доводы об отсутствии такого права, согласно утвержденному постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 12.05.2009 № 761т Положению об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме, суд находит несостоятельными, поскольку часть 4 статьи 158 ЖК РФ, имеющая большую юридическую силу по отношению к муниципальному правовому акту, не содержит такого исключения для управляющей компании.

Суд также полагает необходимым отметить, что общество никто не принуждал принимать на себя обязательства по управлению вышеуказанными многоквартирными домами. В случае, если установленная на общем собрании собственников помещений таких домов от мая 2009 года плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 19 рублей 46 копеек за 1 кв.м занимаемой площади недостаточна для выполнения взятых обязательств в 2010, 2011, 2012 годах, то заявитель не лишен был возможности расторгнуть договоры управления в соответствии с действующим законодательством.

Довод общества о том, что договорами управления вышеуказанными домами предусмотрено условие об индексации установленного размера платы в случае непринятия собственниками решения об изменении размера такой платы, судом не принимается, поскольку данное положение договоров противоречит требованиям пункта 7 статьи 156 ЖК РФ и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным независимо от одобрения его собственниками.

Ссылка общества на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации № 6174-АД/14 от 06.03.2009 судом отклоняется, так как указанное письмо носит рекомендательный характер и не является нормативным актом, прошедшим регистрацию и опубликование в установленном Указом Президента от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» порядке.

Довод общества о том, что соответствующие жалобы от собственников жилых помещений ни в прокуратуру, ни в иные органы не поступали, суд отклоняет, так как данный факт не может подменять предусмотренный законодателем порядок ценообразования и не освобождает заявителя от обязанности соблюдать требования части 7 статьи 156 ЖК РФ. Проверка прокуратурой проводилась в пределах полномочий на основании акта от 20.12.2011, составленного Министерством финансов Сахалинской области по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

При названных обстоятельствах действия общества носят виновный характер.

Суд находит, что комиссией производство по настоящему делу проведено в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, в связи с чем, не принимает доводы заявителя в данной части.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23.51 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 данного Кодекса.

На основании Типового положения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.02.2011 № 97, в соответствии с Уставом Сахалинской области Правительство Сахалинской области постановлением от 20.05.2011 № 187 утвердило Положение о Региональной энергетической комиссии Сахалинской области.

Согласно данному положению комиссия является органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен) в электроэнергетике, теплоснабжении, в сфере регулирования цен (тарифов) организаций коммунального комплекса, а также цен (тарифов, надбавок, наценок и т.д.) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги. Комиссия является правопреемником присоединенного к ней управления цен Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 3.9 названного Положения комиссия рассматривает в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях и привлекает к ответственности юридических и физических лиц за нарушение законодательства о ценообразовании и государственном регулировании цен, а также в иных предусмотренных законодательством случаях.

На основании изложенного комиссия является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ.

Полагая неправомерным привлечение к ответственности со ссылками на то, что цены на оказываемые по договору управления услуги и выполняемые работы не являются регулируемыми государством, общество не учло объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, применительно к совершенным им противоправным деяниям, выразившимся в самовольном изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при отсутствии соответствующих решений собственников.

Поскольку в силу прямого указания в части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается собственниками жилых помещений, без участия государства, допущенное обществом правонарушение не является нарушением законодательства о государственном регулировании цен (тарифов). В рассматриваемом случае обществу вменено иное нарушение порядка ценообразования, что также является составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы общества о допущенных процессуальных нарушениях суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий и защиту прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса, то есть соответствовать требованиям, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении административного производства) составляется (выносится) при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол (постановление) может быть составлен (вынесено) лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени проведения данного процессуального мероприятия.

Судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2012 вынесено и.о. прокурора г. Южно-Сахалинска при участии законного представителя общества – директора ФИО1, которому были разъяснены права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая отметка и подпись.

В ходе данного процессуального мероприятия указанным лицом даны объяснения, согласно которым он с постановлением не согласился, указав на наличии доказательных документов направления собственникам информации для утверждения тарифа.

Неизвещение общества о дате и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела существенным нарушением не является, поскольку данное постановление вынесено в присутствии законного представителя заявителя, которым ходатайство об отложении данного процессуального мероприятия в целях реализации права на оказание юридической помощи квалифицированным юристом не заявлялось.

При рассмотрении административного дела 18.05.2012 участие от общества принимал его защитник – Зубакина М.А., которой также разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, о чем отобрана расписка от 18.05.2012.

Заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, мотивированное необходимостью представления изъятых полицией документов, было оценено административным органом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ и обоснованного отклонено.

Так, согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как видно из описи изъятых документов, полицией изъяты производственные и кадровые приказы, сведения о начислении заработной платы работникам, кассовые документы, приложения к журналу-ордеру и иные аналогичные документы, фактически не имеющие значение для рассмотрения дела по факту самовольного установления тарифа.

Определением от 02.05.2012 комиссия истребовала у общества дополнительные документы, на которые ссылался директор заявителя при даче пояснений прокурору как на обоснование свои доводов, а именно: договоры управления; договоры оказания услуг почтовой связи, в соответствии с которыми информация о необходимости повышения размера платы была доведена до каждого из собственников; документы, подтверждающие доставку каждому из собственников соответствующей информации, копию документа, содержащего предложение собственникам жилых помещений о повышении тарифа; заполненные собственниками бланки решений, представленные в общество собственниками после получения уведомлений о повышении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения

Истребуемые комиссией документы общество в полном объеме не представило, как и доказательства их изъятия сотрудниками полиции. Опись изъятых документов ссылок на протоколы собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, не имеет.

Таким образом, при осуществлении административного производства общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, что им и было реализовано посредствам участия в рассмотрении дела защитника.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение комиссии со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Доводы общества о том, что административное дело в нарушение положений КоАП РФ рассмотрено в отсутствие потерпевших, судом отклоняются как необоснованные, поскольку отсутствие потерпевших не привело к нарушению прав заявителя и не повлекло последствий, которые не позволили бы комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о совершенном правонарушении.

При этом суд учитывает, что возбуждение производства по административному делу фактически направлено на защиту прав граждан, проживающих в рассматриваемых домах. Поводом для возбуждения дела послужила информация о нарушениях, изложенная в акте проверки Министерства финансов Сахалинской области, а не обращение собственников многоквартирных домов.

Суд не соглашается с доводом общества о пропуске комиссией установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

Важным условием для признания совершенного обществом административного правонарушения оконченным является реализация управляющей организацией самовольно принятого решения о размере платы при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников.

В связи с этим, неоднократное начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, свидетельствует о совершении обществом в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Принимая во внимание, что установленный в нарушение требований части 7 статьи 156 ЖК РФ тариф предъявлен к оплате в квитанциях, в том числе, за март 2012 года (квитанции от 12.04.2012), а постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом 21 мая 2012 года, то суд приходит к выводу о соблюдении комиссией установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.

Оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд считает, что вменяемое обществу административное правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, причинило вред интересам граждан, общества и государства.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств, оспариваемое постановление от 21.05.2012 по административному делу № 29/2012 суд находит законным и обоснованным.

Нарушение срока обжалования данного постановления в суд со стороны общества не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-10» к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2012 по делу об административном правонарушении № 29/2012 о назначении административного наказания ООО УК «ЖЭУ-10» в виде наложения административного штрафа по ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 рублей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.Н.Шестопал