Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Назаровой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Морснабсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица - ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области"; Управление судебного департамента в Сахалинской области; Министерство Финансов Российской Федерации о взыскании расходов за хранение морских судов, при участии:

представителя истца – ФИО1, по доверенности от 01.11.2013;

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.12.2013 № 05-16/16176;

представителя ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области"- ФИО3, по доверенности от 02.01.2014 № 21-13,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Морснабсервис" обратилось в суд с иском в Арбитражный суд к Сахалинской таможне о взыскании расходов за хранение морских судов в размере 1315002,63 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что между сторонами были заключены государственные контракты № 0161100001711000079-0003077-01 от 27.06.2011 и № 0161100001711000175-0003077-01 от 13.12.2011 по условиям которых хранитель (истец) обязался хранить и обеспечивать сохранность в портах и порт-пунктах Сахалинской области среднетоннажных морских судов, на которые в рамках производства по делам об административном правонарушении наложен арест или применена мера обеспечения производства - изъятие морских судов, обращенных в федеральную собственность - (товары). В рамках действия указанных контрактов ООО "Морснабсервис" обеспечило стоянку и сохранность судов - ММДС "Карей" и т/х "Сириус-7", которые были приняты на хранение соответственно по актам приема-передачи от 20.06.2012 и от 05.07.2011. Вместе с тем, принимая во внимание, что контракты не содержат условия о том, что хранение судов осуществляется хранителем за свой счет, истец полагает, что подлежат взысканию расходы, понесенные им за хранение за период с 01.01.2012 по 20.06.2012 за судно "Карэй" и за период с 01.01.2012 по 28.04.2012 за судно "Сириус-7". В правовое обоснование истцом указаны ст. ст. 425, 433, 886 ГК РФ.

Определением суда от 06.02.2014 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание.

Определением от 13.03.2014 рассмотрение дела назначено по существу.

Определением от 05.05.2014 к участию в деле привлечены ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области"; Управление судебного департамента в Сахалинской области (693010, <...>); Министерство Финансов Российской Федерации (109097, <...>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" представлен отзыв, в котором указано на то, что Управление по отношению к судну ММДС «Карэй» в период с 01.01.2012 по 20.06.2012 не являлось поклажедателем или третьим лицом, а также не исполняло обязательств по хранению указанного судна.

В судебном заседании 18.06.2014 судом объявлялся перерыв до 20.06.2014.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по изложенным в отзыве основаниям, в котором указано, что исковые требования истцом заявлены без учета положений, предусмотренных в пункте 2.3. государственного контракта № 0161100001711000175-0003077-01 в соответствии с которым датой окончания возмездного хранения судов в рамках указанного контракта считается дата вынесения постановления по делу об административном правонарушении (АП) либо определение о передаче дела по подследственности, а по уголовным делам — дата направления обвинительного акта на утверждение в прокуратуру или постановления о передаче дела по подследственности. С момента вынесения данных документов и до вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении или приговора (постановления) по уголовному делу обеспечение сохранности судов осуществляется на безвозмездной основе. Так согласно акту приема-передачи судно "Сириус-7" передано владельцу- 28.04.2013, судно "Карэй"- 20.06.2012. Кроме того причал № 8 является составной частью инфраструктуры порта, возмещение расходов связанных с предоставлением причала осуществляется хранителем.

Представитель ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" в судебном заседании возражал против заявленных требования по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель Управления судебного департамента в Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представлен отзыв с указанием на то, что истец в данных гражданско-правовых отношениях является и хранителем и владельцем объекта инфраструктуры порта в одном лице, в связи с чем, расходы по хранению судна "Сириус-7", возмещению не подлежат. В отношении расходов по хранению судна "Карэй" не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Сахалинской области в связи с неподведомственностью спора.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся представителей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2013 по делу № А59-594/2013 ООО «Морснабсервис» отказано в удовлетворении иска к Сахалинской таможне о взыскании задолженности по государственным контрактам за хранение истцом морских судов (за услуги по хранению судна ММДС «Карэй» - 318 370 руб., за услуги по хранению судна т/х «Сириус-7» - 937 880 руб.).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на заключение государственных контрактов № 0161100001711000079-0003077-01 от 27.06.2011 и № 0161100001711000175-0003077-01 от 13.12.2011, в рамках которых ООО «Морснабсервис» обеспечило стоянку и сохранность судов - ММДС «Карэй» и т/х «Сириус-7», которые были приняты на хранение по актам приема-передачи от 20.06.2012 и от 05.07.2011, тогда как оказанные в рамках данных государственных контрактов услуги были оплачены Сахалинской таможней не в полном объеме.

Данным судебным актом установлено, что между Сахалинской таможней (Поклажедатель) и ООО «Морснабсервис» (Хранитель) были заключены государственные контракты № 0161100001711000079-0003077-01 от 27.06.2011 и № 0161100001711000175-0003077-01 от 13.12.2011 по условиям которых Хранитель обязуется хранить и обеспечивать сохранность в портах и порт-пунктах Сахалинской области среднетоннажных морских судов, на которые в рамках производства по делам об административном правонарушении наложен арест или применена мера обеспечения производства — изъятие морских судов, обращенных в федеральную собственность- (товары).

В рамках действия указанных контрактов ООО «Морснабсервис» обеспечило стоянку и сохранность судов - ММДС «Карэй» и т/х «Сириус-7», которые были приняты на хранение по актам приема-передачи.

Как установлено при изучении государственного контракта № 0161100001711000175-0003077-01 от 13.12.2011 в пункте 2.3 указанного контракта стороны закрепили условие о том, что датой окончания возмездного хранения судов в рамках указанного контракта считается дата вынесения постановления по делу об административном правонарушении (АП) либо определение о передаче дела по подследственности, а по уголовным делам — дата направления обвинительного акта на утверждение в прокуратуру или постановления о передаче дела по подследственности. С момента вынесения данных документов и до вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении или приговора (постановления) по уголовному делу обеспечение сохранности судов осуществляется на безвозмездной основе.

Срок действия государственного контракта имевшего место между сторонами ранее (№ 0161100001711000079-0003077-01 от 27.06.2011) истек после исполнения сторонами обязательства по данному контракту, что подтверждается представленными в материалы дела документами (актами об оказании услуг). Кроме того, срок действия указанного государственного контракта был прямо ограничен календарной датой 31.12.2011.

В решении суда указано на то, что суд признает правильными доводы Сахалинской таможни о том, что правоотношения сторон в последующем регулировались положениями государственного контракта № 0161100001711000175-0003077-01 от 13.12.2011.

Также суд признал обоснованными доводы Сахалинской таможни о том, что в период, к которому относятся заявленные истцом требования, хранение морских судов принятых истцом предполагалось безвозмездным, с учетом вступления в законную силу постановления по делу в отношении арендатора судна т/х «Карэй» (27.01.2012), и с учетом направления дела об административном правонарушении в Южно-Сахалинский городской суд 23.12.2011, что подтверждается представленными Сахалинской таможней в материалы дела письменными доказательствами.

При этом доводы истца о том, что судно т/х «Сириус-7» передавалось ответчиком в рамках государственного контракта № 0161100001711000079-0003077-01 от 27.06.2011 и не передавалось в рамках государственного контракта № 0161100001711000175-0003077-01 от 13.12.2011 суд признал ошибочными, поскольку фактически указанное судно находилось у истца и в связи с окончанием срока действия контракта № 0161100001711000079-0003077-01 от 27.06.2011 ответчику истцом не возвращалось, поэтому суд соглашается с доводами Сахалинской таможни о том, что к правоотношениям сторон, после исполнения обязательств по вышеуказанному контракту следует применять условия государственного контракта № 0161100001711000175-0003077-01 от 13.12.2011.

Также в решении суд признает, что указанное также подтверждается тем, что общество, начиная с января 2012 года, выставляло Сахалинской таможне счета-фактуры и акты выполненных работ, за хранение указанных морских судов исходя их расценок, установленных контрактом № 0161100001711000175-0003077-01 от 13.12.2011 тем самым признавая, что действует в рамках данного, а не иного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 806 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 2.3. контракта № 0161100001711000175-0003077-01 от 13.12.2011 определено, что датой окончания возмездного хранения судов по делам об административных правонарушениях считается – дата вынесения постановления по делу об административных правонарушениях либо определения о передаче дела по подследственности; по уголовным делам – дата направления обвинительного акта на утверждение в прокуратуру или постановления о передаче дела по подследственности. С момента вынесения данных документов и до вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении или приговора (постановления) по уголовному делу обеспечение сохранности судов осуществляется на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 отделом дознания Сахалинской таможни на ответственное хранение в ООО «Морснабсервис» передано судно ММДС «Карэй» являвшееся вещественным доказательством по уголовному делу № 1164/7516, возбужденному 21.09.2010 в отношении капитана судна ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ.

14.03.2011 данное уголовное дело передано по подследственности в ПУБО ФСБ России по Сахалинской области для соединения с уголовным делом № 1050525, возбужденным в отношении ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322 ст ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Также судом установлено, что судно ММДС «Карэй» одновременно являлось предметом правонарушения по делу об административном правонарушении № 107070С318/2010, возбужденному Сахалинской таможней по данному факту по ч. 1 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.03.2011 уголовное дело № 1050525 ПУБО ФСБ России по Сахалинской области направлено с обвинительным актом Корсаковскому городскому прокурору за исх. № 21/704/43/51-87.

Приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 27.01.2012 измененным кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Сахалинского областного суда от 02.05.2012 (дело № 22-733), принято решение после вступления приговора в законную силу судно ММДС «Карэй», принадлежащее ИП ФИО5 передать последнему.

На основании акта приема-передачи вещественных доказательств ООО «Морснабсервис» в присутствии представителя Сахалинской таможни 20 июня 2012 года передало судно ММДС «Карэй» представителю ИП ФИО5

23.09.2011 Сахалинской таможней был составлен протокол об административном правонарушении № 10707000-237/2011 в отношении иностранной компании «Вист ФИО6.», в котором указано, что 28.06.2001 на судно т/х «Сириус-7» наложен арест, согласно акту приема-передачи судно передано на хранение генеральному директору ООО «Морснабсервис», местом хранения определен причал № 8, п. Невельск.

23.12.2011 Сахалинской таможней было вынесено определение о передаче судье дела об административном правонарушении для рассмотрения, в котором содержится аналогичная запись о том, что 28.06.2011 на судно т/х «Сириус-7» наложен арест, согласно акту приема-передачи судно передано на хранение генеральному директору ООО «Морснабсервис», место хранения определен причал № 8, п. Невельск.

Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28.03.2012 по делу № 5-20/12 принято решение: предметы административного правонарушения - судно Сириус-7 вернуть «Вист ФИО6.» и арест судна снять после вступления постановления в законную силу.

Также согласно данному постановлению взыскание издержек за хранение судна в размере 1 942 006,94 рублей обратить на счет «Вист ФИО6.» с перечислением денежных средств в Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ на основании договора от 29.06.2011.

В материалах административного производства также имеется акт приема-передачи на хранение судна – т/х «Сириус-7» от 05.07.2011 подписанный генеральным директором ООО «Морснабсервис» и уполномоченным по ОВД ОАР Сахалинской таможни.

На основании акта приема-передачи ООО «Морснабсервис» в присутствии представителя Сахалинской таможни 28 апреля 2012 года передало судно «Сириус-7» представителю «Вист ФИО6.».

Таким образом, поскольку сторонами соглашения о хранении являются ООО «Морснабсервис» и Сахалинская таможня, передача материалов административного и уголовного дела из одного органа, осуществляющее расследование и рассмотрение, в другой не является основанием для признания изменения стороны поклажедателя.

Доказательства востребования у истца переданного на хранение имущества, ответчиком в материалы дела не представлено. А передача Сахалинской таможней другим органам материалов административного и уголовного производства не повлекла возникновение у таких органов отношений по хранению с истцом и прекращение таких отношений с Сахалинской таможней.

В силу изложенного, представленные Сахалинской таможней письма за № 26-10/1802 от 14.02.2012 и № 27-07/1131 от 01.02.2012 не могут свидетельствовать о прекращении отношений по хранению с истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных им за хранение за период с 01.01.2012 по 20.06.2012 за ММДС "Карэй" и за период с 01.01.2012 по 28.04.2012 за судно "Сириус-7", включая расходы по аренде причала в сумме 276 928,76 руб.; расходов по оплате фронтального погрузчика в сумме 113 400 руб. (на основании заключенного договора истца с ИП ФИО7 от 01.01.2012 № 2); расходов на приобретение каната швартового и бухта на основании договора купли-продажи от 15.01.2012 в сумме 93 000 руб.; выплата заработной платы сотрудникам общества в сумме 604807,87 рублей и расходов по уплате налогов и сборов в сумме 226866 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по аренде причала, суд приходит к следующему.

В обоснование требования истцом представлены договоры № Д-03/2012 и № Д-04/2012 заключенные 01.04.2012 с ООО «Экарма-Сахалин» (исполнитель), по условиям которых последний обязался предоставить заказчику причал № 8 для организации межрейсовой стоянки судов, погрузки и выгрузки материально-технического снабжения, бункеровки вводов и проведения ремонтных работ в объеме МРТО, РМРТО на судах заказчика – т/х «Карэй» и т/х «Сириус», а заказчик (ООО «Морснабсервис») оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Так же, между ООО «Экарма-Сахалин» (исполнитель) и ООО «Морснабсервис» (заказчик) был заключен договор № Д/03-2011 от 01.07.2011, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику причал № 8 для организации межрейсовой стоянки судов, погрузки и выгрузки материально-технического снабжения, бункеровки вводов и проведения ремонтных работ в объеме МРТО, РМРТО на судне заказчика – т/х «Сириус», а заказчик (ООО «Морснабсервис») оплатить оказанные услуги в полном объеме.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены составленные на основании п. 2.1.1. договоров (т/х «Сириус-7») акты: № 00007 от 31.01.2012 на сумму 25 891,20 рублей; № 00021 от 29.02.2012 на сумму 24 220,80 рублей; № 00033 от 31.03.2012 на сумму 25891,20 рублей; № 00046 от 30.04.2012 на сумму 25 056,00 рублей.

Выставленные счет - фактуры № 00003 от 31.01.2012, № 00014 от 29.02.2012, № 00031 от 31.03.2012, № 00046 от 30.04.2012 оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Расходы истца по хранению судна т/х «Сириус-7» суд находит подлежащими возмещению по 28.04.2012, поскольку на основании акта приема-передачи вещественных доказательств ООО «Морснабсервис» в присутствии представителя Сахалинской таможни именно 28 апреля 2012 года передало судно представителю «Вист ФИО6.», тогда как акт № 00046 от 30.04.2012 на сумму 25 056, 00 рублей содержит сведения о хранении судна с 1 по 29 апреля за 720 часов, тогда как сумма за хранение составит 23 385,6 рублей (29Х672х1,20).

В обоснование понесенных расходов истцом представлены составленные на основании п. 2.1.1. договора № Д-03/2012 (т/х «Карэй») акты: № 00008 от 31.01.2012 на сумму 31 248 рублей; № 00022 от 29.02.2012 на сумму 29 232,00 рублей; № 00032 от 31.03.2012 на сумму 31 248,00 рублей; 00045 от 30.04.2012 на сумму 30 240,00 рублей; акт № 00052 от 31.05.2012 на сумму 31 248,00 рублей; акт № 00056 от 22.06.2012 на сумму 22 638,00 рублей за период с 1 по 22 за 539 часов.

Выставленные счет - фактуры № 00004 от 31.01.2012, № 00015 от 29.02.2012, № 00030 от 31.03.2012, № 00045 от 30.04.2012, № 00057 от 31.05.2012, № 00067 от 22.06.2012 оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Вместе с тем, расходы истца по хранению судна ММДС «Карэй» суд находит подлежащими возмещению по 20.06.2012, поскольку на основании акта приема-передачи вещественных доказательств ООО «Морснабсервис» в присутствии представителя Сахалинской таможни именно 20 июня 2012 года передало судно представителю ИП ФИО5, тогда как акт № 00056 от 22.06.2012 на сумму 22 638,00 рублей содержит сведения о хранении судна с 1 по 22 июня за 539 часов, тогда сумма за хранение составит 20 160 (30Х480Х1,40).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по хранению возникли у истца, не являющегося участником уголовного и административного судопроизводств, факт хранения судов и размер затрат (расходов) на хранение, понесенных истцом, как хранителем подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы истца подлежат возмещению за счет поклажедателя на основании статьи 897 ГК РФ.

Факт несения истцом спорных расходов подтвержден, в соглашении отсутствуют иные правила о несении поклажедателем расходов на хранение, по сравнению с установленными в пункте 2 статьи 897 ГК РФ, требования подлежат удовлетворению в размере 272 780,36 рублей.

Требование истца о возмещении расходов по оплате фронтального погрузчика в сумме 113 400 рублей на основании заключенного договора с ИП ФИО7 от 01.01.2012 № 2, суд находит не подлежащими возмещению, поскольку они не могут быть отнесены к необходимым расходам на хранение судов. К тому же, перечисленные выше договоры заключенные истцом с ООО «Экарма-Сахалин» не содержат обязанности истца, как заказчика самостоятельно осуществлять очистку причала № 8 от снега, а пунктами 2.2.4. договоров к числу обязанностей заказчика, т.е. истца отнесено лишь возмещение затрат, связанных с ликвидацией пожаров, аварий и их последствий произошедших на судах заказчика, стоящих у причала № 8 либо на территории причала по вине работников заказчика по расценкам специализированных аварийно-спасательных служб.

Не находит подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании расходов в сумме 93 000 рублей на приобретение у ИП ФИО8 каната швартового 58мм, бухта 200 м по договору купли-продажи от 15.01.2012.

Заявляя данное требование, истец указывает на то, что данные расходы связаны с хранением судов, поскольку швартовый канат необходим для обеспечения сохранности (безопасной стоянки) судов.

Издание приказа ООО «Морснабсервис» № 01/12 от 22.01.2012 об установке четырех швартовых конца на суда «Карэй» и «Сириус-7» взамен пришедшим в негодность швартовых концов, и наличие распоряжения ФГУ «АМП Сахалина» № 019 от 12.10.2011, не могут быть приняты в качестве доказательств того, что швартовые пришли в негодность. К тому же, во исполнение условий контракта истец не уведомлял Сахалинскую таможню о повреждениях швартовых. Отсутствуют и какие-либо документы, оформленные ООО «Морснабсервис» подтверждающие характер повреждения швартовых и безусловную необходимость их замены.

Требования истца о взыскании расходов по выплате заработной платы сотрудникам общества в сумме 604807,87 рублей и расходов по уплате налогов и сборов в сумме 226866 рублей, суд находит необоснованными, поскольку такие расходы не являются расходами на восстановление нарушенного права, а относятся к расходами, которые истец понес в соответствии с требованиями трудового и налогового законодательства Российской Федерации, которые не могут расцениваться как необходимые расходы на хранение вещи.

Довод Управления судебного департамента в Сахалинской области о том, что данный спор неподведомственен Арбитражному суду, суд находит несостоятельным, поскольку обязанность по хранению вещественного доказательства возникла у истца не на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора или суда, а изначально из договора заключенного с Сахалинской таможней, а впоследствии и из государственных контрактов.

Ссылка Управления судебного департамента в Сахалинской области в отзыве на Постановления Правительства РФ от 23.08.2012 № 848 и от 28.12.2012 № 1452, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 суд находит несостоятельным, поскольку в спорном периоде данные акты не действовали.

Также неправомерна ссылка на статью 27.14.1. КоАП, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 11.07.2011 N 198-ФЗ, тогда как, судно т/х «Сириус-7» передано на хранение 28.06.2011.

Определением суда от 06.02.2014 истцу в соответствии со ст. 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, на основании ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом финансового положения истца, суд на основании ст. 333.22 НК РФ уменьшает, и определяет к взысканию в размере 2 000 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Морснабсервис" удовлетворить частично.

Взыскать с Сахалинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морснабсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 276 064 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью "Морснабсервис" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морснабсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину с зачислением в федеральный бюджет в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.А. Назарова