Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проф-Сервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области с требованиями о признании незаконными:

уведомления от 10.01.2012 № 16-07/87 об отказе в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения;

сообщения от 27.05.2013 № 16-07/19967 в части установления нарушения налогового законодательства и обязании внести исправления в налоговую декларацию (расчет),

с участием представителей:

от заявителя – генерального директора ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2013,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 11.03.2013 № 04-02/06679,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Проф-Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция).

В обоснование заявленных требований указано, что инспекция неправомерно отказала обществу в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения, поскольку в силу пункта 2 статьи 346.14 НК РФ реализация права на применение заявленного объекта носит уведомительный характер и не зависит от решения налогового органа. Нормы главы 26.2 НК РФ не содержат последствий пропуска налогоплательщиком срока, установленного для уведомления налогового органа об изменении объекта налогообложения. При этом закрепленное в данной главе НК РФ условие, согласно которому объект налогообложения не может быть изменен в течение налогового периода, обществом соблюдено. В рассматриваемом случае в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов налогового законодательства должны толковаться в пользу налогоплательщика. Кроме того, поскольку сроки представления отчетности и уплаты единого налога за следующий год в момент представления обществом уведомления о смене объекта налогообложения не наступили, то никаких препятствий в реализации полномочий инспекции при осуществлении налогового контроля не создается. Фактически инспекция немотивированно и по собственному усмотрению определила последствия нарушения срока, установленного пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ, что противоречит принципу законности. Косвенным подтверждением правомерности доводов общества являются внесенные в данную норму изменения Федеральным законом от 25.06.2012 № 94-ФЗ, согласно которым срок для уведомления об изменении объекта налогообложения установлен до 31 декабря. Ввиду правомерного применения обществом при исчислении налога за 2012 год объекта налогообложения – «доходы, уменьшенные на величину расходов», у инспекции отсутствовали правовые основания направлять в адрес налогоплательщика сообщение от 27.05.2013 № 16-07/19967 с указанием на нарушение Порядка заполнения налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 22.06.2009 № 58Н (далее – Порядок № 58Н). В свою очередь, инспекция неправомерно возложила на общество обязанность представить в течение пяти рабочих дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию (расчет).

В судебном заседании представители общества требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование нарушения прав налогоплательщика оспариваемым сообщением, представители дополнили, что в данном акте налогового органа содержится конкретный вывод проверяющего об установлении несуществующего нарушения налогового законодательства с незаконным возложением на заявителя обязанности совершить определенные действия под угрозой привлечения к административной ответственности.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав на законность оспариваемых актов налогового органа. Представитель также отметила, что обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование уведомления, а оспариваемое сообщение носит информационный характер и не нарушает права налогоплательщика.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27 ноября 2006 года за основным государственным регистрационным номером 1066501074771; в связи с постановкой на учет в налоговом органе, присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьями 346.12, 346.13 НК РФ общество на основании заявления от 17.11.2006 № 7141497 как вновь созданная организация с даты постановки на налоговый учет применяет упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения налогоплательщиком выбраны – «доходы».

27 декабря 2011 года общество со ссылкой на пункт 2 статьи 346.14 НК РФ подало в инспекцию уведомление об изменении с 1 января 2012 года объекта налогообложения с «доходы» на «доходы, уменьшенные на величину расходов».

На данное обращение инспекция направила в адрес общества уведомление от 10.01.2012 № 16-07/87 об отказе в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения, согласно которому налогоплательщику сообщено о невозможности рассмотрения его заявления по причине нарушения сроков, установленных пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ.

Не получив такое уведомление, а также полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в изменении объекта налогообложения, общество в течение 2012 года исчисляло и уплачивало налог исходя из объекта – «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом по итогу 2012 года налоговой декларации инспекция установила нарушение Порядка № 58Н, а именно:

- в разделе 1 «Объект налогообложения» обществом неверно отражен объект налогообложения – код строки 001;

- в разделе 1 «Сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и минимального налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика» обществом неверно исчислена сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период – код строки 060.

В этой связи инспекция на основании пункта 3 статьи 88 НК РФ направила обществу сообщение от 27.05.2013 № 16-07/19967 о выявленном нарушении налогового законодательства с требованием в течение пяти рабочих дней представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию (расчет). Также инспекция уведомила общество, что неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), влечет ответственность в соответствии с частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными актами инспекции, общество оспорило их в судебном порядке.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении срока обжалования уведомления от 10.01.2012 № 16-07/87, мотивированное тем, что о существовании данного акта налогового органа заявитель узнал только 21 мая 2013 года.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием для восстановления срока оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив материалы дела, суд считает указанную в заявленном ходатайстве причину пропуска срока уважительной, в связи с чем, в целях обеспечения судебной защиты нарушенных прав в публичных отношениях в соответствии со статьей 198 АПК РФ восстанавливает обществу срок подачи заявления в арбитражный суд.

Ссылку инспекции на интернет выписку с сайта «Почта России», содержащую сведения о вручении 20.01.2012 адресату почтовой корреспонденции, суд отклоняет, поскольку такой документ носит предположительный характер получения обществом оспариваемого уведомления от 10.01.2012 № 16-07/87.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичное право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предусмотрено статьями 137, 138 НК РФ

При применении этих статей необходимо исходить из того, что в судебном порядке может быть обжаловано любое решение, действие (бездействие) налогового органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению заявителя, нарушены его права, свободы или законные интересы, созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. При этом оспариваемое решение может быть изложено в любом документе (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанном должностным лицом, наделенным властными полномочиями, и касающееся конкретного участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, общество правомерно обратилось в суд с настоящим заявлением, обоснованно считая, что оспариваемые уведомление от 10.01.2012 № 16-07/87 и сообщение от 27.05.2013 № 16-07/19967 за подписью заместителей начальников инспекции, адресованные конкретно налогоплательщику, содержат решения и выводы о нарушении заявителем налогового законодательства, которые непосредственно затрагивают права и обязанности общества как плательщика единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Сообщение, в частности, содержит властно-обязывающее требование с указанием на административную ответственность за неисполнение такого требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения государственного органа незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного ненормативного акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии совокупности названных условий применительно к предмету спора.

Согласно статье 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения.

В силу пункта 3 статьи 18 НК РФ к специальным налоговым режимам отнесена, в частности, упрощенная система налогообложения, установленная главой 26.2 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ в редакции, действующей в 2011 году, объектом налогообложения признаются:

- доходы;

- доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).

Из анализа данной нормы в совокупности с иными положениями главы 26.2 НК РФ следует, что реализация права на применение того или иного объекта налогообложения носит исключительно уведомительный характер и не зависит от решения налогового органа при условии соблюдения налогоплательщиком единственного ограничения – запрет на изменение объекта налогообложения в течение налогового периода.

Как правильно указало общество в обоснование своих доводов, нормы главы 26.2 НК РФ не содержат последствий пропуска налогоплательщиком установленного пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ срока, в связи с чем, заявление (уведомление) о смене объекта налогообложения может быть подано в любой момент в течение налогового периода. При этом право на применение нового объекта налогообложения возникнет у налогоплательщика не ранее 1 января года, следующего за календарным годом, в котором подано в налоговый орган соответствующее заявление (уведомление).

Иное правоприменение повлечет нарушение закрепленных пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ прав лица, применяющего упрощенную систему налогообложения.

В соответствии со статьей 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае инспекция превысила свои полномочия и по собственному усмотрению определила последствия нарушения обществом срока подачи уведомления об изменении объекта налогообложения, тогда как пунктом 7 статьи 3 НК РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Кроме того, сославшись в оспариваемом уведомлении от 10.01.2012 № 16-07/87 лишь на пункт 2 статьи 346.14 НК РФ, инспекция не указала норму права, в соответствии с которой налоговый орган может отказать налогоплательщику в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения по причине нарушение срока подачи заявления (уведомления). Следовательно, такое решение инспекции немотивированно и необоснованно.

Дополнительным подтверждением правильности вышеназванных выводов являются внесенные Федеральным законом от 25.06.2012 № 94-ФЗ в пункт 2 статьи 346.14 НК РФ изменения, согласно которым законодатель продлил срок подачи уведомления о смене объекта налогообложения с 20 декабря до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. Тем самым в настоящее время устранена имеющаяся ранее неясность в толковании данной нормы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что, поскольку уведомление об изменении объекта налогообложения было подано обществом в инспекцию 27 декабря 2011 года, то есть до начала налогового периода, с которого налогоплательщик намеревается применять новый объект налогообложения (с 1 января 2012 года), то у налогового органа отсутствовали правовые основания направлять заявителю уведомление от 10.01.2012 № 16-07/87 об отказе в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения.

При данных обстоятельствах общество правомерно в течение отчетного 2012 года производило исчисление и уплату налога исходя из объекта налогообложения – «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из буквального толкования данной нормы следует, что сообщение с требованием предоставления пояснений или внесения исправлений в налоговую отчетность может быть направлено налогоплательщику при условии нарушения последним налогового законодательства.

Поскольку примененный заявителем при исчислении налога за 2012 год спорный элемент налогообложения соответствовал действующему законодательству, то сделанные в ходе камеральной налоговой проверки выводы инспекции о нарушении обществом Порядка № 58Н являются незаконными.

Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания направлять заявителю оспариваемое сообщение от 27.05.2013 № 16-07/19967 с указанием на наличие нарушения налогового законодательства и возложением на налогоплательщика обязанности представить в течение пяти рабочих дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию. При этом суд учитывает, что за неисполнение обозначенных требований налоговой орган предупредил общество об административной ответственности по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Тот факт, что общество 5 июня 2013 года представило в инспекцию соответствующие письменные пояснения по спорным обстоятельствам, а также учитывая, что обязательные требования в данном сообщении (письме) указаны через союз «или», не исключает нарушение прав налогоплательщика, поскольку в соответствии частью 1 статьи 198 АПК РФ в корреспонденции с частью 4 статьи 200 названного Кодекса оценка законности оспариваемых актов налогового органа, а также установление факта нарушения ими прав и законных интересов заявителя подлежит на дату вынесения (направления) таких актов. Возможное отсутствие в последующем нарушение прав не устраняет предмет спора и не имеет правового значения при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае содержащиеся в уведомлении инспекции от 10.01.2012 № 16-07/87 и сообщении от 27.05.2013 № 16-07/19967 решения (выводы) и обязательные требования непосредственно нарушают права и законные интересы общества, поскольку предполагают произвести исчисление налога за 2012 год с применением иного объекта налогообложения, а, следовательно, и иной налоговой ставки.

Доводы инспекции по существу спора суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного суд удовлетворяет заявленные обществом к инспекции требования о признании незаконными уведомления от 10.01.2012 № 16-07/87 об отказе в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения и сообщения от 27.05.2013 № 16-07/19967 в части установления нарушения налогового законодательства и обязании внести исправления в налоговую декларацию (расчет).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 рублей за каждое требование.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения заявленных требований в судебном порядке обществом согласно платежному поручению № 202 № 04.06.2013 уплачено 4 000 рублей государственной пошлины.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4 000 рублей на инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Сервис» срок подачи заявления в суд.

Признать уведомление от 10.01.2012 № 16-07/87 об отказе в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения и сообщение от 27.05.2013 № 16-07/19967 в части установления нарушения налогового законодательства и обязании внести исправления в налоговую декларацию (расчет), направленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в адрес общества с ограниченной ответственностью «Проф-Сервис», незаконными, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Сервис» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев