Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ – 10» к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области об оспаривании решения административного органа по делу об административном правонарушении от 21. 05. 12г. № 27/2012.

В заседании приняли участие:

от заявителя – БАРВИН В. В., ЗУБАКИНА М. А. – по доверенности (в деле).

от ответчика – ЧЕКРЫШЕВ Д. А. - по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ – 10» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21. 05. 12г. № 27/2012 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14. 6 КоАП РФ и оно освобождено от наказания в соответствии со ст. 2. 9 КоАП РФ в силу малозначительности административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на ч. 7 ст. 156 ЖК РФ заявитель указал, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается совместно двумя сторонами договора – собственниками помещений, выступающих с одной стороны, и управляющая компания с другой стороны, предоставляющая услуги. По его мнению, вывод административного органа о том, что только собственники помещений уполномочены по своему усмотрению устанавливать размер платы, противоречит действующему законодательству, поскольку потребитель услуг (товаров, работ) не вправе назначать за них цену самостоятельно. Также считает, что положения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ не могут применяться в отрыве от положений норм Гражданского и Жилищного законодательства. Порядок заключения договора управления многоквартирным домом установлен ст. 162 ЖК РФ, согласно ч. 8 которой установлено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодатель-ством. В то же время согласно ст. 424 ГК РФ установление цен отнесено к компетенции государственных или муниципальных органов либо сторон договора, что и является установленным порядком ценообразования. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Комиссия неправомерно отказала в удовлетворении ходатайства защитника общества об отложении слушания дела, которое было рассмотрено формально, без выяснения всех имеющих значение обстоятельств. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный орган в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании в удовлетворении заявленных обществом требований просили отказать, указав, что оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением норм как материального, так и процессуального права. Привели доводы и основания, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Прокуратурой г. Южно – Сахалинска проведена проверка финансово – хозяйственной деятельности ООО УК «ЖЭУ – 10»за 2009 год – первое полугодие 2011 года, результаты которой зафиксированы в акте от 20. 12. 2011., в ходе которой выявлено нарушение законодательства, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14. 6 КоАП РФ.

На основании материалов проверки и. о. заместителя прокурора 16. 04. 12г. вынесено постановление, которым в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14. 6 КоАП РФ, и материалы проверки направлены по подведомственности в Региональную энергетическую комиссию.

Заместителем председателя комиссии 21. 05. 12г. вынесено постановление регистрационный номер 27/2012, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14. 6 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 2. 9 КоАП РФ в силу малозначительности заявитель освобожден от ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, не находит оснований для удовлетворения требованиязаявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 14. 6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное приведенной статьей, посягает на установленный государством порядок ценообразования, который, в свою очередь, направлен на защиту прав граждан, соблюдение экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечение нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (части 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Принимая во внимание изложенное, установленный действующим законодательством порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что исключает произвольное применение указанных тарифов.

Статьями 45 – 48 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе порядок голосования на общем собрании и в форме заочного голосования, а также порядок принятия и виды решений общего собрания.

При этом в силу ч. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом согласно ч. 8 этой же нормы права осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в МКД № 50 – А по ул. Есенина г. Южно – Сахалинска 18. 05. 09г. установлен размер платы на услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения в сумме 17 рублей 33 копейки за 1 кв. м площади жилого помещения.

В ноябре 2009 директор ООО УК «ЖЭУ – 10» утвердил «Размер платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в зависимости от степени благоустройства жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в МКД, обслуживаемых ООО УК «ЖЭУ – 10» в 2010 году», согласно которому плата за услуги по содержанию и ремонту для собственников жилых помещений в указанном МКД увеличена до 20 рублей 10 копеек за 1 кв. м площади жилого помещения.

Утвержденный размер платы в увеличенной сумме использовался заявителем до момента проведения проверки, в том числе по расчетам за услуги, оказанные в марте 2012, что подтверждается счетом от 12. 04. 12г., предъявленным за услуги, оказанные в марте 2012, Тумандееву В. А., проживающему по адресу: г. Южно – Сахалинск, ул. Есенина, 50 – А, кв. 1.

Судом установлено, что решение собственников помещений указанного МКД об увеличении платы за работы (услуги) по управлению, содержание и текущему ремонту общего имущества с 17 рублей 33 копеек до 20 рублей 10 копеек не принималось, соответствующие собрания не проводились.

Доказательства обратному материалы дела не содержат и обществом не представлены.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается на срок не менее чем один год, то есть не может быть изменен до истечения года, на который он утвержден собственниками жилых помещений.

Несмотря на то, что решение собственников жилых помещений спорного МКД об утверждении платы за работы (услуги) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 17 рублей 33 копеек принято в мае 2009, спорный тариф увеличен с 01.01.2010, то есть до истечения года, на который был утвержден первоначальный его размер.

Факт использования обществом тарифа в размере 20 рублей 10 копеек при расчете платы за текущее содержание помещения в указанном МКД с 1 января 2010 года по настоящее время заявителем не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что общество самовольно, без предусмотренных законом оснований изменило размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 1 января 2010 года при отсутствии соответствующих решений собственников, оформленных в установленном порядке.

При таких обстоятельствах обществом нарушен определенный частью 7 статьи 156 ЖК РФ порядок установления и взимания платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения многоквартирного дома, а именно порядок ценообразования, в связи с чем, выводы комиссии о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14. 6 КоАП РФ, суд находит обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 2. 1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом установленного порядка ценообразования.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в сфере ценообразования за содержание и ремонта жилого помещения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер в целях соблюдения положений части 7 статьи 156 ЖК РФ материалы дела не содержат.

Само по себе извещение собственников жилых помещений о необходимости изменения установленного ранее тарифа об этом не свидетельствует, учитывая, что согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ общество могло обратиться в орган местного самоуправления для установления последним размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что им не было реализовано.

Доводы об отсутствии такого права, согласно утвержденному постановлением мэра г. Южно - Сахалинска от 12. 05. 2009 № 761т Положению об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме, суд находит несостоятельными, поскольку часть 4 статьи 158 ЖК РФ, имеющая большую юридическую силу по отношению к муниципальному правовому акту, не содержит такого исключения для управляющей компании.

Довод общества о том, что договором управления (п. 3. 3. 3) вышеуказанным МКД предусмотрено условие об индексации установленного размера платы в случае непринятия собственниками решения об изменении размера такой платы, судом не принимается, поскольку данное положение договоров противоречит требованиям пункта 7 статьи 156 ЖК РФ и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным независимо от одобрения его собственниками.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его утверждение, что собрание имело место быть, но решение об изменении размера платы не было принято.

Ссылка общества на письма Министерства регионального развития Российской Федерации № 6174 - АД/14 от 06. 03. 2009 и от 08. 06. 2012 № 14750 – 14/ИБ – Готв судом отклоняется, так как указанные письма носят рекомендательный характер и не являются нормативным актом, прошедшим регистрацию и опубликование в установленном Указом Президента от 23. 05. 1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» порядке.

Довод общества о том, что соответствующие жалобы от собственников жилых помещений ни в прокуратуру, ни в компанию, ни в иные контролирующие органы не поступали, суд отклоняет, так как данный факт не имеет существенного значения для данного дела и не может подменять предусмотренный законодателем порядок ценообразования и не освобождает заявителя от обязанности соблюдать требования части 7 статьи 156 ЖК РФ. Проверка прокуратурой проводилась в пределах полномочий на основании акта от 20. 12. 2011, составленного Министерством финансов Сахалинской области по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

При названных обстоятельствах действия общества носят виновный характер.

Необоснованно утверждение заявителя и в части того, что общество не является организацией, регулирование цен на услуги и работы которой входят в компетенцию РЭК или какого – либо иного органа, вследствие чего общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14. 6 КоАП РФ.

Суд находит, что комиссией производство по настоящему делу проведено в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, в связи с чем, не принимает доводы заявителя в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 23. 51 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14. 6 данного Кодекса.

На основании Типового положения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21. 02. 2011 № 97, в соответствии с Уставом Сахалинской области Правительство Сахалинской области постановлением от 20. 05. 2011 № 187 утвердило Положение о Региональной энергетической комиссии Сахалинской области.

Согласно данному положению комиссия является органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен) в электроэнергетике, теплоснабжении, в сфере регулирования цен (тарифов) организаций коммунального комплекса, а также цен (тарифов, надбавок, наценок и т.д.) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги. Комиссия является правопреемником присоединенного к ней управления цен Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 3. 9 названного Положения комиссия рассматривает в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях и привлекает к ответственности юридических и физических лиц за нарушение законодательства о ценообразовании и государственном регулировании цен, а также в иных предусмотренных законодательством случаях.

В связи с изложенным суд считает, что комиссия является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14. 6 КоАП РФ.

Полагая неправомерным привлечение к ответственности со ссылками на то, что цены на оказываемые по договору управления услуги и выполняемые работы не являются регулируемыми государством, общество не учло объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14. 6 КоАП РФ, применительно к совершенным им противоправным деяниям, выразившимся в самовольном изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД при отсутствии соответствующих решений собственников.

Поскольку в силу прямого указания в части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД устанавливается собственниками жилых помещений без участия государства, допущенное обществом правонарушение не является нарушением законодательства о государственном регулировании цен (тарифов). В рассматриваемом случае обществу вменено иное нарушение порядка ценообразования, что также образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14. 6 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14. 6 КоАП РФ.

Доводы общества о допущенных процессуальных нарушениях суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25. 1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Положения статьи 28. 2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий и защиту прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частями 2, 3, 4 статьи 28. 2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В соответствии с частью 5 статьи 28. 2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28. 4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28. 2 данного Кодекса, то есть соответствовать требованиям, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении административного производства) составляется (выносится) при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол (постановление) может быть составлен (вынесено) лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени проведения данного процессуального мероприятия.

Судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16. 04. 2012 вынесено и. о. заместителя прокурора г. Южно - Сахалинска при участии законного представителя общества – директора, которому были разъяснены права, установленные статьей 25. 1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая отметка и его собственноручная подпись.

В ходе данного процессуального мероприятия указанным лицом даны объяснения, согласно которым он с постановлением не согласился, указав на наличии доказательных документов направления собственникам информации для утверждения тарифа.

Неизвещение общества о дате и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела существенным нарушением не является, поскольку данное постановление вынесено в присутствии законного представителя заявителя, которым ходатайство об отложении данного процессуального мероприятия в целях реализации права на оказание юридической помощи квалифицированным юристом не заявлялось.

При рассмотрении административного дела 21. 05. 2012 участие от общества принимал его защитник – Зубакина М. А., которой также разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается распиской.

Заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, мотивированное необходимостью представления изъятых полицией документов, было оценено административным органом в соответствии с положениями статьи 26. 11 КоАП РФ и обоснованного отклонено.

Так, согласно части 1 статьи 26. 7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как видно из описи изъятых документов, полицией изъяты производственные и кадровые приказы, сведения о начислении заработной платы работникам, кассовые документы, приложения к журналу-ордеру и иные аналогичные документы, фактически не имеющие значение для рассмотрения дела по факту самовольного установления тарифа.

Определением от 02. 05. 2012 комиссия истребовала у общества дополнительные документы, на которые ссылался директор заявителя при даче пояснений прокурору как на обоснование свои доводов, а именно: договоры управления; договоры оказания услуг почтовой связи, в соответствии с которыми информация о необходимости повышения размера платы была доведена до каждого из собственников; документы, подтверждающие доставку каждому из собственников соответствующей информации, копию документа, содержащего предложение собственникам жилых помещений о повышении тарифа; заполненные собственниками бланки решений, представленные в общество собственниками после получения уведомлений о повышении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения

Истребуемые комиссией документы общество в полном объеме не представило, как и доказательств их изъятия сотрудниками полиции. Опись изъятых документов ссылок на протоколы собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, не имеет.

Таким образом, при осуществлении административного производства общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, что им и было реализовано посредствам участия в рассмотрении дела защитника.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29. 10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение комиссии со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Доводы общества о том, что административное дело в нарушение положений КоАП РФ рассмотрено в отсутствие потерпевших, судом отклоняются как необоснованные, поскольку отсутствие потерпевших не привело к нарушению прав заявителя и не повлекло последствий, которые не позволили бы комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о совершенном правонарушении.

При этом суд учитывает, что возбуждение производства по административному делу фактически направлено на защиту прав граждан, проживающих в рассматриваемых домах. Поводом для возбуждения дела послужило не обращение собственников многоквартирных домов, а информация о нарушениях, изложенная в акте проверки Министерства финансов Сахалинской области.

Суд не соглашается с доводом общества о пропуске комиссией установленного частью 1 статьи 4. 5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

Важным условием для признания совершенного обществом административного правонарушения оконченным является реализация управляющей организацией самовольно принятого решения о размере платы при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников.

В связи с этим, неоднократное начисление и взимание платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, свидетельствует о совершении обществом в каждом случае самостоятельного правонарушения, за которое виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Принимая во внимание, что установленный в нарушение требований части 7 статьи 156 ЖК РФ тариф предъявлен к оплате в квитанциях, в том числе, за март 2012 года (квитанции от 12.04.2012), а постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом 21 мая 2012 года, то суд приходит к выводу о соблюдении комиссией установленного статьей 4. 5 КоАП РФ двухмесячного срока.

Несостоятельны ссылки заявителя и на ст. ст. 421 и 424 ГК РФ, которые устанавливают свободу лиц в заключении договора, условий договора по усмотрению сторон и безусловное исполнение условий договора, установленных соглашением сторон, в том числе и по цене договора, т. е. как раз то, за нарушение которых заявитель привлечен к ответственности. Вместе с тем заявитель не учитывает, что ЖК РФ установлен специальный порядок заключения и условия договора управления МКД, которые имеют приоритетное значение перед порядком и условиями, закрепленными Гражданским кодексом РФ, хотя, по мнению суда, они и не противоречат друг другу. Между тем заявителем нарушены, в том числе, и положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок изменения условий договора.

Правомерно административным органом применено и положение ст. 2. 9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств, оспариваемое постановление от 21. 05. 2012 по административному делу № 27/2012 суд находит законным и обоснованным.

Остальные доводы участников процесса для разрешения настоящего дела правового значения не имеют.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-10» в удовлетворении требования к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 21. 05. 2012 по делу об административном правонарушении № 27/2012, которым ООО «УК «ЖЭУ – 10» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14. 6 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 2. 9 КоАП РФ от административного наказания освобождено в силу малозначительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.