Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 16.12.2008 № 184 по делу об административном правонарушении,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.10.2008 №3,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 19.02.2009 № 216,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сакура –Плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 16.12.2008 №184 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования указано, что инспекция не доказала наличие в действиях общества признаков вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, устанавливающего ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Так, перечисленные в постановлении нарушения пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170, не соответствуют выявленным в ходе проверки обстоятельствам, поскольку сведения об адресах и номерах телефонов экстренных служб и органов местного самоуправления до жильцов доводились посредством квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, предприятие не является ответственным лицом за выявленные в ходе проверки открытые электрощиты в жилых домах.

Представитель общества в судебном заседании заявленное требование уточнил по основаниям, изложенным в заявлении, и попросил суд признать незаконным и отменить постановление № 184 от 16.12.2008 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Сахалинской области. При этом в дополнение указал, что общество факт совершения административного правонарушения не оспаривает, однако в связи с тем, что данное нарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также было устранено на день вынесения постановления, то оно является малозначительным.

Государственная жилищная инспекция Сахалинской области (далее – инспекция) в отзыве на заявление требование не признала, считая привлечение предприятия к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель административного органа полагает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку действия последнего не повлекли существенной угрозы общественным отношениям.

Заслушав в судебном заседании представителей участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 19 ноября 2008 года Корсаковской городской прокуратурой проведена проверка по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда общества, в ходе которой установлено, что в многоквартирных домах по ул. Нагорная №№ 7, 64, 66, а также по ул. Окружная №8 города Корсакова отсутствуют списки следующих организаций с указанием их адресов и номеров телефонов: местного самоуправления, городского жилищного управления, пожарной охраны, отделения милиции, скорой медицинской помощи, санитарно-эпидемиологической станции, аварийной службы жилищного хозяйства. Кроме того, в доме № 7 по ул. Нагорная на лестничных площадках 1, 2 и 3 этажей, а также в доме №8 по ул. Окружная во 2 и 3 подъездах не закрыты электрощиты.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства прокуратура отразила в акте от 19.11.08г., что явилось основанием для возбуждения в отношении общества постановлением от 24.11.2008г. дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания жилых домов, выразившееся в несоблюдении пунктов 3.2.18, 3.5.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170.

Материалы административного производства направлены в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области, по результатам рассмотрения которых постановлением от 16.12.2008г. № 184 заявитель признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения с наложением штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд считает требование общества обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ бремя расходов на содержание общего домового имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. При этом правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 42 которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования к содержанию помещений и придомовой территории определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170.

Согласно названным Правилам организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать, располагаемые на лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, в закрытом состоянии (пункт 3.2.18), а также вывешивать на месте, доступном для посетителей, списки следующих организаций с указанием их адресов и номеров телефонов: местных органов самоуправления, городского (районного) жилищного управления, пожарной охраны, отделения милиции, скорой медицинской помощи, службы газового хозяйства, санитарно-эпидемиологической станции, аварийных служб жилищного хозяйства, на обязанности которых лежит ликвидация аварий в жилых домах, органов Государственной жилищной инспекции (пункт 3.5.7).

Как установлено судом, в ходе проведенной 19 ноября 2008 года Корсаковской городской прокуратурой проверки соблюдения правил и норм технической эксплуатации обслуживаемого предприятием жилищного фонда установлено отсутствие в многоквартирных домах по ул. Нагорная №№ 7, 64, 66 и по ул. Окружная № 8 города Корсакова списков организаций экстренных служб и органов местного самоуправления с указанием их адресов и номеров телефонов, а также непринятие мер к ограничению доступа к шкафам с электрощитками на лестничных площадках в доме № 7 по ул. Нагорная и в доме №8 по ул.Окружная.

Факт обслуживания данных жилых домов как управляющей организацией представитель заявителя в судебном заседании не оспаривает, о чем также свидетельствуют находящиеся в материалах административного производства объяснения ФИО3, являющейся генеральным директора общества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства с учетом положений постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, суд находит общество, фактически оказывающее услуги по обслуживанию жилищного фонда, ответственным за содержание указанных многоквартирных домов, а, следовательно, нарушившим требования пунктов 3.2.18 и 3.5.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Статьей 7.22 КоАП РФ определено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений признается административным правонарушением, ответственность за которое для юридических лиц установлена в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, вывод инспекции о наличии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.22 КоАП РФ, является правомерным.

Доказательства, исключающие возможность заявителю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований административного производства нарушений не выявлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в присутствии законного представителя общества, копия которого вручена ФИО3 под роспись. Дело об административном правонарушении также рассмотрено в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями при надлежащем извещении предприятия о месте и времени разбирательства.

Исходя из изложенного, у административного органа имелись законные основания для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного предприятием административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований пунктов 3.2.18 и 3.5.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, степень вины организации и отсутствие вредных последствий, суд приходит к выводу о его малозначительности.

Выявленные в ходе проверки нарушения, а именно - отсутствие списков с соответствующей информацией и не обеспечение ограничения к электрощиткам, не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, данные нарушения были устранены обществом на момент вынесения постановления, что не оспаривается представителем инспекции в судебном заседании.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое обществом постановление от 16.12.2008г. № 184 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оценив приведенные обществом причины пропуска срока подачи заявления, суд находит их уважительными, а пропущенный срок подлежащим восстановлению.

На основании изложено, руководствуясь ст.ст.167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» срок на подачу заявления.

Постановление Государственной жилищной инспекции Сахалинской области по делу об административном правонарушении от 16.12.2008г. № 184 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей признать незаконным и отметить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья К.Ф. Мухаметшин