Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальэкономресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2016 (ИП 21453/15/65019-ИП), вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1; возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя – представитель не явился;

судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств – ФИО1 личность и служебное положение удостоверены по служебному удостоверению;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – представитель не явился;

от отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – представитель не явился;

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальэкономресурс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2016 (ИП 21453/15/65019-ИП), вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 03.06.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в судебном заседании суда первой инстанции на 10.06.2016 года на 10 час. 30 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области. Определением суда от 10.06.2016 судебное заседание отложено на 27.06.2016 на 15 час. 15 мин. Определением суда от 27.06.2016 судебное заседание отложено на 21.07.2016 на 11 час. 15 мин. В судебных заседания объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 25.07.2016. Определением суда от 25.07.2016 судебное разбирательство отложено до 08.08.2016 до 12 час. 00 мин. Информация об объявленных судом перерывах размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований обществом указано на то, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениями его положений исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника судебным приставом не направлялась, иных уведомлений о добровольном исполнении должником исполнительного документа не осуществлялось. В этой связи оспариваемое постановление не соответствует положениями приведенного выше закона.

Судебный пристав-исполнитель отзыв не представила, в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась, указав, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором был установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, была вручена представителю общества 07.04.2016, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении. При вручении копии постановления у представителя заявителя была отобрана доверенность, копия которой представлена суду. Согласно данной доверенности представитель был уполномочен на получение от имени общества всех документов в службе судебных приставов. В этой связи доводы общества о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства считает несостоятельными. Также пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем общества 07.04.2016, тогда как оспариваемое постановление вынесено 26.04.2016, то есть обществу было дано достаточное количество времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа – более 5 дней. Вместе с тем, обществом в указанное время исполнительный документ не исполнен, что и послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления. Указала, что сбор ошибочно был исчислен на всю сумму задолженности тогда, как на момент вынесения оспариваемого постановления общество частично сумму задолженности погасило. В частности, по исполнительному документу - постановление № 19115 – сумма, предъявленная к взысканию, составляла 16 963 401 рубль 35 копеек. 16.03.2016 данная сумма была уточнена уточнением к постановлению № 19115 в связи с оплатой части суммы задолженности, остаток задолженности составил сумму в размере 427 618 рублей 09 копеек. Соответственно, сумма исполнительского сбора должна была быть исчислена исходя из указанной суммы в размере 427 618 рублей 09 копеек. В этой связи пристав просила признать оспариваемое постановление законным в части суммы сбора, исчисленной от суммы задолженности в размере 427 618 рублей 09 копеек, а именно в части взыскания суммы в размере 29 933 рублей 27 копеек.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области отзыв на заявление не представили.

ООО «Дальэкономресурс», Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 судебным приставом-исполнителем на основании постановления № 19115 от 04.12.2015 Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 16 963 401 рубля 35 копеек, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21453/15/65019-ИП в отношении общества. В пункте 2 указанного постановления должнику по исполнительному производству установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия данного постановления согласно отметке на нем получена 07.04.2016 представителем общества по доверенности ФИО2

21.03.2016 судебному приставу – исполнителю поступило от налогового органа уточнение к постановлению № 19115 от 16.03.2016, к которому приложена расшифровка задолженности, из которой, в свою очередь, следует, что сумма задолженности общества перед налоговым органом, взысканная за счет имущества по постановлению № 19115, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 21453/15/65019-ИП, составила 427 618 рублей 09 копеек.

26.04.2016 судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что должником в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с общества в размере 1 187 438 рублей 09 копеек.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2016 вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного Федерального закона, в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ к исполнительным документам среди прочего отнесены акты органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Принудительное исполнение исполнительных документов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения им без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в пятидневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом из приведенных норм в их совокупности следует, что взыскатель, должник по исполнительному производству должны быть извещены о возбуждении исполнительного производства в том числе посредством получения ими копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, указанными нормами не установлены какие-либо ограничения по способу вручения копии указанного постановления, то есть в Законе № 229-ФЗ не установлено запрета на вручение копии такого постановления представителям указанных лиц нарочно.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21453/15/65019-ИП. Указанное постановление согласно отметки на нем получено представителем заявителя по доверенности ФИО2 07.04.2016. В материалы дела представлена копия доверенности данного представителя № 003/16 от 19.012016, согласно которой он уполномочен от имени общества в том числе получать документы в службе судебных приставов-исполнителей. Доверенность действительна до 31.12.2016 и подписана директором общества ФИО3, служебное положение которого подтверждается в том числе выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.05.2016, из которой следует, что 01.04.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО3, как о директоре - лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества.

Более того, именно ФИО2, как представителем общества, действующим на основании указанной выше доверенности, подписано заявление в суд по настоящему делу. Более того, ФИО2, как представитель общества, присутствовал 27.06.2016 в судебном заседании и при исследовании судом копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2015, содержащего отметку о его вручении ФИО2, последний подтвердил, что подпись о получении копии постановления принадлежит ему.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником по исполнительному производству – заявителем по настоящему делу была получена 07.04.2016 посредством ее вручения уполномоченному представителю общества.

В этой связи судом не принимаются доводы общества об обратном, заявленные в обоснование требований о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства обществу, как должнику по исполнительному производству, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, в указанный срок, исчисляемый с момент получения копии постановления уполномоченным представителем общества, требования исполнительного документа обществом исполнены не были. Доказательств обратного обществом, несмотря на предложение суда, содержащиеся в определении от 27.06.2016, не представлено. Напротив, общество уклонилось от исследования данных обстоятельств, не представив соответствующих документов и не направив в последующие судебные заседания своего представителя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи суд приходит к выводу, что факт исполнения обществом требований исполнительного документа после истечения срока для добровольного его исполнения, установленного в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, является признанным обществом.

Более того, в материалы дела судебным приставом исполнителем представлено постановление об окончании исполнительного производства от 20.06.2016 с приложенным к нему уточнением к проставлению № 19115 от 18.05.2016, согласно которому сумма задолженности по налогам составила 0 рублей. Кроме того, налоговый орган письмом от 05.08.2016 сообщил, что задолженность по указанному постановлению погашена обществом в полном объеме 12.05.2016.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя как правовых, так и фактических оснований для вынесения 26.04.2016 оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора, учитывая, что на момент его вынесения требования исполнительного документа в добровольном порядке обществом исполнены не были.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено более, чем по истечении пяти дней, предоставленных для добровольного исполнения, так исполнительное производство возбуждено и срок для добровольного исполнения установлен в постановлении от 09.12.2015, полученным обществом 07.04.2016, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 26.04.2016.

При этом в соответствии со статьей 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Вместе с тем, общество, как должник по исполнительному производству, имея право, в случае отсутствия возможности исполнить в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа, с таким заявлением к взыскателю не обращалось. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общество не только не обеспечило в установленный для добровольного исполнения срок исполнение требований исполнительного документа, но и отнеслось безразлично к требованиям судебного пристава-исполнителя.

В этой связи суд соглашается с позицией судебного пристава –исполнителя о наличии в действиях общества нарушений, за совершение которых предусмотрена такая мера ответственности, как взыскание исполнительского сбора.

Проверяя оспариваемое постановление в части размера взысканного сбора, судом установлено, что сумма сбора исчислена в размере 7% от суммы, содержащейся в постановлении № 19115 без учета уточнений к данному постановлению от 16.03.2016. Так, сбор в размере 1 187 438 рублей 09 копеек исчислен из суммы в размере 16 963 401 рубля 35 копеек тогда, как на 16.03.2016 сумма задолженности согласно уточнению к постановлению составила 427 618 рублей 09 копеек.

Согласно приведенным выше нормам статьи 112 Закона № 229-ФЗ сумма исполнительского сбора подлежит исчислению от суммы, подлежащей взысканию (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В этой связи исчисление сбора от первоначально предъявленной к взысканию суммы не соответствует приведенным выше нормам.

Таким образом с учетом приведенных обстоятельств сумма исполнительского сбора должна была быть исчислена от суммы в размере 427 618 рублей 09 копеек и составить 29 933 рубля 27 копеек (427618,09*7%). В этой связи взыскание суммы исполнительского сбора в большем размере, а именно в размере, превышающем 29 933 рубля 27 копеек, а именно в сумме 1 157 504 рубля 82 копейки (1187438,09 – 29933,27), не соответствует положениям Закона № 229-ФЗ. При этом взыскание сбора в большем, чем это предусмотрено Законом № 229-ФЗ, нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на него обязанность по уплате денежных средств в размере, не предусмотренном действующим законодательством РФ.

При проверке наличия оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, а именно оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, судом учитываются следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии таких существенных обстоятельств, а также об обстоятельствах, связанных с имущественным положением должника, которое не позволяло бы ему своевременно исполнить требования исполнительного документа. Заявителем таких документов суду также не представлено. Напротив, материалы дела содержат сведения о принадлежности обществу более 80 транспортных средств. Более того, судом учитывается и то, что постановление о взыскании исполнительского сбора оспаривалось обществом только по мотиву неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства тогда, как в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что такое постановление обществом было получено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в совершенном нарушении, а именно в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

В этой связи у суда отсутствуют основания для уменьшения размера исполнительского сбора в порядке, установленном частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что судом установлен факт исчисления размера взысканного оспариваемым постановлением исполнительского сбора с нарушением требований Закона № 229-ФЗ, суд признает оспариваемое постановление части взыскания с ООО «Дальэкономресурс» исполнительского сбора в размере 1 157 504 рубля 82 копейки, то есть в размере, превышающем сумму, которая должна была быть взыскана в связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При исследовании вопроса о восстановлении прав общества судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты обществом суммы исполнительского сбора, взысканной по оспариваемому постановлению. В этой связи, а также учитывая характер установленного судом нарушения, сам факт признания оспариваемого постановления в части незаконным, восстановит нарушенные права общества, поскольку признание постановления незаконным в части свидетельствует о том, что в данной части оно не влечет юридических последствий для общества, а, соответственно, не возлагает на общество обязанность перечислить в бюджет сумму в размере 1 157 504 рублей 82 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2016 (ИП 21453/15/65019-ИП), вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1, в части взыскания с ООО «Дальэкономресурс» исполнительского сбора в размере 1 157 504 рублей 82 копеек незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Дальэкономресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова