Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Южно-Сахалинск» к закрытому акционерному обществу «Аэропорт-Сервис» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заедании:

представители истца ФИО1, по доверенности № ДВ-14 от 02 июля 2009 года, ФИО2, по доверенности № ДВ-20 от 07 сентября 2009 года, личность удостоверена по паспорту <...>,

представитель ответчика ФИО3, по доверенности от 11 января 2009 года, личность удостоверена по паспорту <...>,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Аэропорт Южно-Сахалинск» обратилось в суд с иском к ЗАО «Аэропорт-Сервис» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг при осуществлении производственной деятельности в аэропорту Южно-Сахалинск за период с июня 2008 года по март 2009 года в сумме 5 761 908,20 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 231 рубль (с учетом уточнения требований от 14 сентября 2009 года том 3 л.д.87).

В обоснование исковых требований истец указал, что по условиям договора о взаимном оказании услуг № 43А-ПР/05 от 01 апреля 2005 года ответчик принял обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать услуги по специальному обслуживанию пассажиров в международном секторе и зале спецобслуживания аэропорта по тарифам, установленным приложением № 1 к договору. За период с июня 2008 года по март 2009 года истцом были оказаны услуги на сумму 5 761 908,20 рублей, с ежемесячным выставлением счетов-фактур. Обязательства об оплате услуг ответчиком не исполнены, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика иск не признал, полагал, что сторонами не согласован предмет договора, а именно, содержание оказываемых истцом услуг. Согласно пункту 2.2.2 договора порядок специального обслуживания пассажиров регламентируется разработанной двумя сторонами технологией, между тем, такая технология не утверждена. Истец не доказал факт оказания услуг. Договор между сторонами является расторгнутым, поэтому истец не вправе требовать исполнения обязательств по этому договору.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2005 года между ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее истец, ФГУП «Аэропорт») и ЗАО «Аэропорт-Сервис» заключен договор о взаимном оказании услуг (том 2 л.д.101-104).

Согласно условиям договора, стороны приняли на себя взаимные обязательства, в частности обязанности ЗАО «Аэропорт-Сервис» указаны в п.п.2.1.1-2.1.4).

В свою очередь ФГУП «Аэропорт» обязался предоставлять комплекс сервисных услуг по размещению в накопителях пассажиров; участвовать в осуществлении специального обслуживании пассажиров; предоставлять комплекс сервисных услуг по обеспечению коммерческого обслуживания пассажиров международных рейсов (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3).

Стороны обязались своевременно оплачивать оказанные взаимные услуги (пункты 2.1.4, 2.2.4).

Приложением № 1 к договору составлен Расчет тарифа на спецобслуживание убывающих пассажиров внутренних воздушных линий с 01 апреля 2005 года, который согласован ЗАО «Аэропорт-Сервис» (том 1 л.д.17). Стоимость услуги, оказываемой ФГУП «Аэропорт» ответчику составила за обслуживание 1 взрослого пассажира 505 рублей, за обслуживание детей в возрасте от 2 до 12 лет 252,50 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ «заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статьей 782 Кодекса РФ предусмотрено, что «заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов».

Суд приходит к выводу, что между сторонами возникли основанные на договоре обязательства, которые в силу статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истцом представлены подписанные ЗАО «Аэропорт-Сервис» Акты на выполнение услуги в международном секторе по спецобслуживанию пассажиров:

№ 812-дх от 30 июня 2008 года на сумму 880 442,25 рублей,

№ 946-дх от 31 июля 2008 года на сумму 900 404,90 рубля,

№ 1093-дх от 31 августа 2008 года на сумму 895 637,70 рублей,

№ 1403-дх от 31 октября 2008 года на сумму 834 557,95 рублей,

№ 1511-дх от 30 ноября 2008 года на сумму 536 012,05 рублей,

№ 1623-дх от 31 декабря 2008 года на сумму 627 780,65 рублей,

№ 81-дх от 31 января 2009 года на сумму 418 917,70 рублей,

№ 212-дх от 28 февраля 2009 года на сумму 696 011,20 рублей,

№ 353-дх от 31 марта 2009 года на сумму 479 997,45 рублей (том 2 л.д.6-10).

Ответчику выставлены счета-фактуры с аналогичными номерами, с указанием согласованных сторонами в Актах сумм (том 2 л.д. 11-20).

Согласно представленных истцом платежных поручений от 13.02.2009, 20.02.2009 и 27.04.2009 года ЗАО «Аэропорт-Сервис» произведена частичная оплата (том 2 л.д. 21-23), с учетом которой размер задолженности ответчика за оказанные услуги составил 5 761 908,20 рублей.

Суд полагает требования истца о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что сторонами не согласован предмет оказываемых услуг. Прежде всего, содержание оказываемой истцом услуги предусмотрена в Расчете тарифа как «спецобслуживание убывающих пассажиров внутренних воздушных линий».

Далее в связи с этим доводом ответчика. Приказом Министерства транспорта РФ № 110 от 02 октября 2000 года утвержден «Перечень аэронавагационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (том 3 л.д.74).

Пунктом 4.6 Перечня установлен тариф за специальное обслуживание убывающих пассажиров, он содержит конкретное описание услуги по такому обслуживанию, за которое может взиматься тариф (том 3 л.д. 80).

Из пояснений допрошенного судом свидетеля ФИО4, начальника службы организации перевозок ФГУП «Аэропорт» судом установлено, что специальное обслуживание убывающих пассажиров производится в международном секторе аэропорта специальным персоналом. Пассажиры размещаются в отдельном накопителе, проходят досмотр в отдельном зале, отдельным транспортом доставляются к самолету. Указанные услуги им оказывает ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» (том 3 л.д. 97).

Как пояснили в судебном заседании представители истца, обслуживание пассажиров представляет собой неразрывную технологическую цепочку, при этом ответчик лишен возможности предоставить услуги спецобслуживания, поскольку он не имеет в аренде помещений международного сектора, где это обслуживание осуществляется.

Представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что ЗАО «Аэропорт-Сервис» не имеет в аренде помещений для размещения пассажиров бизнес-класса и их обслуживанию.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что спецобслуживание убывающих пассажиров производится истцом.

Объем предоставленных услуг помимо отражения в Актах выполненных работ четко определен иными документами, заполнение которых регламентировано нормативными актами.

Приказом ФАС РФ (Федеральная авиационная служба России) № 71 от 11 октября 1996 года установлено, что для проведения расчетов за обслуживание воздушных судов в аэропортах по каждому вылетающему судну производится оформление акта за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов Формы «С» (пункт 3 Приложения 3 к Приказу).

Ответчиком в дело представлены Формы «С» (том 3 л.д. 4-64), согласно которым подтвержден как факт спецобслуживания убывающих пассажиров, так и их конкретное количество.

С учетом изложенного, поскольку факт оказания услуг по спецобслуживанию пассажиров подтвержден, исковые требования истца законны и обоснованны.

Кроме того, при разрешении дела судом принимаются следующие заслуживающие внимание доводы истца.

Приведенным Приказом ФАС РФ № 71 от 11 октября 1996 года предусмотрено, что акт по форме "С" оформляется в четырех экземплярах под одним номером и датой выписки и служит основанием для начисления и взимания платы при выставлении счетов эксплуатантам воздушных судов и оформлении платежных документов.

Указанные Акты являются основанием для получение ЗАО «Аэропорт-Сервис» оплаты с владельца судна (либо указанного в акте плательщика) за услугу по спецобслуживанию.

Таким образом, ЗАО «Аэропорт-Сервис», связанный с авиакомпаниями договорами на обслуживание пассажиров в аэропорту Южно-Сахалинск, получает оплату в том числе и за услугу по спецобслуживанию вылетающих пассажиров, между тем не исполняет обязанности по перечислению денежных средств истцу, фактически оказавшему эту услугу.

Довод представителей ответчика о прекращении действия договора № 43А-ПР/05, в связи с чем услуги не подлежат оплате, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Сопроводительным письмом № 17-1/303 от 14 апреля 2006 года ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» направило в адрес ЗАО «Аэропорт-Сервис» уведомление о прекращении договорных отношений (том 2 л.д. 82-85).

Письмом № 204 от 2/8 апреля 2006 года ЗАО «Аэропорт-Сервис» дан ответ, в котором содержится возражений относительно прекращения договорных отношений (том 3 л.д. 104).

Пунктом 5.3. предусмотрена возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке при условии направления уведомления о расторжении договора не позднее 60 дней до момента расторжения.

Вместе с тем, поскольку после направления соответствующего уведомления в адрес ответчика, услуги, предусмотренные данным договором, оказывались и ни одна из сторон договора не отказалась от выполнения по нему своих обязанностей, суд полагает названный договор действующим по настоящий момент.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлена неправомерная неуплата стоимости услуг по договору, требование о взыскании процентов за пользование данными чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в сумме 249 231 рубль согласно представленному истцом расчету, который проверен и признан верным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Южно-Сахалинск» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аэропорт-Сервис» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Южно-Сахалинск» задолженность по договору об оказании услуг в сумме 5 761 908,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 249 231 рубль, возмещение понесенных судебных расходов в сумме 41 555,70 рублей, а всего в пользу истца 6 052 694,90 рублей ( шесть миллионов пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто четыре рубля 90 копеек).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Боярская