Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Энергия Южно - Курильская» к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления административного органа.

В заседании приняли участие:

от заявителя –

от ответчика – СОЛДАТКИН А. И. – по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 27. 05. 11г. № 10 – 335 – 156/11, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9. 1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование своего требования заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и вина в его совершении. С момента принятия муниципального имущества, задействованного в выработке и передаче электрической энергии на о. Кунашир, в доверительное управление общество принимает все меры для оформления лицензии. Этот процесс является очень длительным, трудоемким, многоэтапным и затратным в части финансирования. Основным препятствием в оформлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов является отсутствие правоустанавливающей, технической документации на эти объекты. Вместе с тем уже оформлены ряд документов, - составлены карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и идентифицированы, предприятие зарегистрировано в качестве природопользователя, разрабатывается ПЛАС, проведена аттестация рабочих мест, проводятся и другие мероприятия, необходимые для получения лицензии. Прекращение эксплуатации ДЭС приведет к оставлению жителей пгт. Южно – Курильска без электроэнергии. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленное требование не признал, оспариваемое постановление считает законным, обоснованным и соответствующим действующему законодательству по основаниям, изложенным в отзыве. В удовлетворении просит отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27, 29, 202 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела об административных правонарушениях, в том числе о привлечении к административной ответственности.

Cудом установлено, что закрытое акционерное общество «Энергия Южно – Курильская» зарегистрировано постановление мэра Южно – Курильского района Сахалинской области 30. 06. 97г. за № 320, регистрационный номер 347 и ему присвоен ОГРН 1026501202529, осуществляет деятельность, в том числе, по производству, передаче и распределению электроэнергии, газа и пара (код ОКВЭД 40). Для осуществления уставных видов деятельности на основании договора о передаче муниципального имущества в доверительное управление от 01. 01. 07г. № 1/2007 администрацией муниципального образования Южно – Курильский в лице комитета по управлению муниципальным имуществом ему передано в доверительное управление муниципальное имущество, задействованное в выработке и передаче электрической энергии на о. Кунашир.

Так, ему переданы дизель – генераторы, электродвигатели, дизель агрегаты, ЛЭП высоковольтные кабельные, здания трансформаторных подстанций (ТП), нефтебазы и склады нефтепродуктов и другое недвижимое имущество и оборудование.

На основании распоряжения от 04. 05. 11г. № 335-р, изданного во исполнение поручения прокурора Южно – Курильского района от 08. 04. 11г. № 64ж – 06 и обращения гражданина, ответчиком проведена проверка заявителя по соблюдению им обязательных требований по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в период 26 – 27. 05. 11г. По результатам проверки составлен акт от 31. 05. 11г. № 10 – 335р – НХ.

27 мая 2011г. по материалам проверки в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9. 1 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление от 27. 05. 11г. № 10 – 335 – 156/П о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9. 1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В ходе проверки установлено, что ответчик осуществляет деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, котельных, производству электроэнергии и ее передаче. Поскольку находящиеся в эксплуатации у заявителя объекты, использующие воспламеняющиеся, окисляющиеся, горючие и взрывчатые вещества, то в силу Закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» при осуществлении этих видов деятельности предприятие должно иметь лицензию. Фактически на день проверки такая лицензия отсутствовала. Кроме того, отсутствует проектная документация на опасные производственные объекты, так же как и экспертиза промышленной безопасности на проектную документацию, отсутствуют также план локализации аварийных ситуаций (ПЛАС), экспертиза промышленной безопасности на ПЛАС, паспорта на резервуары проверяющим не представлены, датчики довзрывных концентраций на опасных производственных объектах не установлены, допущены и другие нарушения требований законодательства. Требований предписаний, выданных по предыдущим проверкам заявитель не исполняет.

Изложенное подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями представителя, данными в ходе административного расследования, договором передачи муниципального имущества, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела.

Часть 1 ст. 9. 1 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию в силу п. 28 ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08. 08. 01г. № 128 – ФЗ и п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04. 05. 11г. № 99 – ФЗ.

Федеральный закон о лицензировании (от 08. 08. 01г. № 128 – ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным ч. 1 ст. 17 данного Закона.

При этом в силу ст. 4 вышеуказанного Закона к лицензируемым отнесены виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Аналогичные положения закреплены и ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21. 07. 97г. № 116 – ФЗ (далее – Закон № 116 – ФЗ), положения которого, согласно преамбуле Федерального закона, распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Закона отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ч. 1 ст. 9 этого же Закона устанавливает, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Закона № 116 – ФЗ определено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно Приложению № 1 «Опасные производственные объекты» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе,(1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

Эти же характеристики категории опасных производственных объектов закреплены и п. 2 Перечня работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, являющегося приложением к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденному постановлением Правительства РФ от 12. 08. 08г. № 599.

Частью 1 ст. 13 Закон № 116 – ФЗ установлено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат: -документация на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; -документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности; -декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности), капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Приказом Ростехнадзора от 31. 07. 09г. № 667 утверждены Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов (далее – Правила № 667), предназначенные для применения всеми организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности.

Согласно п. 1. 3 Правил № 667 Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов распространяются на действующие, реконструируемые, проектируемые, строящиеся и законсервированные нефтебазы и склады нефтепродуктов.

В силу п. 1. 5 Правил № 667 нефтебазы и склады нефтепродуктов, на которые распространяется действие настоящих Правил, должны иметь:

- лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- разрешение на применение технических устройств, в том числе иностранного производства, на опасных производственных объектах;

- договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта (ОПО);

- документ о регистрации ОПО в государственном реестре;

- проектную документацию на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию ОПО;

- нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на ОПО.

Пунктом 1. 7 Правил № 667 определены обязанности организации, эксплуатирующей ОПО нефтебаз или складов нефтепродуктов, среди которых установлена обязанность, в том числе, соблюдать требования Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных документов в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности, проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, в установленные сроки, обеспечивать готовность организации к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии: иметь планы локализации аварийных ситуаций (ПЛАС) и планы ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН) и другие обязанности.

Пункт 2. 6. 27 Правил № 667 обязывает организацию, эксплуатирующую ОПО нефтебаз или складов нефтепродуктов, оснащать резервуарные парки хранения нефти и нефтепродуктов датчиками сигнализаторов довзрывных концентраций (ДВК), срабатывающими при достижении концентрации паров нефтепродукта 20% от нижнего концентрационного предела распространения пламени (НКПР).

Следовательно, при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов, в том числе, производством электроэнергии и ее передаче, т. е. деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, наличие лицензии и выполнение требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов обязательно в силу пункта 28 ч. 1 статьи 17 Федерального закона о лицензировании от 08. 08. 01г. № 128 – ФЗ и пункта 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона о лицензировании от 04. 05. 11г. № 99 – ФЗ и Закона № 116 – ФЗ.

Предпринимательская деятельность, связанная с осуществлением эксплуатации опасных производственных объектов, имеет значительную общественную опасность при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного характера, поэтому лицензионными условиями осуществления данного вида деятельности, согласно Положению о лицензировании, предусмотрено наличие у соискателя лицензии (лицензиата) определенных условий и разрешений.

Заявитель владеет оборудованием, отнесенным к категории опасных производственных объектов, осуществляет указанные работы с опасными производственными объектами с целью извлечения прибыли, не имеет лицензии на данный вид деятельности и не выполняет требования вышеприведенного законодательства, поэтому административный орган правомерно указал на наличие события и состава административного правонарушения, а также оснований для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 9. 1 КоАП РФ.

Гарантии лица, привлеченного к административной ответственности, установленные ст. ст. 25. 1, 28, 2 и 29. 7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Так, распоряжение о проверке представителем заявителя получено, участие в проверке представитель принимал, так же как в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Подтверждением этому является доверенность, выданная на имя Полукеева О. В. от 13. 05. 11г. № 09 на право представления интересов предприятия при проведении внеплановой проверки ОПО и при производстве по административному делу, подписи представителя в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9. 1 КоАП РФ, и поэтому постановление о привлечении его к административной ответственности законно и обосновано.

Вместе с тем суд полагает, что применение меры ответственности в виде административного штрафа в максимальном размере, установленном нормой права, необоснованно, поскольку, как указано в оспариваемом постановлении и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, ранее заявитель однородные правонарушения не совершал и к административной ответственности не привлекался, что, в силу ч. 2 ст. 4. 2 КоАП РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, и считает, что к заявителю следует применить меру ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2. 9 КоАП РФ судом не усматривается.

В соответствии со статьей 2. 9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2. 9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В то же время в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом, совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, стабильность внутренней экономики, безопасности опасных производственных объектов.

С учетом приведенных выше норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности, цель которого – обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации и безопасности опасных производственных объектов.

Вступая в правоотношения, регулируемые вышеприведенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного вида законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом ссылки общества на то, что им принимались все зависящие от него меры по исполнению обязательств, возложенных на него законодательством, посредством направления в адрес писем Ростехнадзору, проведения экспертиз и прочих мероприятий, судом не принимаются, так как данные действия осуществляются после проведения проверки и выявления правонарушения.

Каких - либо действий со стороны заявителя по недопущению правонарушения приняты им не были.

Учитывая изложенное, а именно отношение общества к соблюдению требований законодательства, выразившееся в пренебрежительном отношении и не принятии соответствующих мер, а также то обстоятельство, что, эксплуатируя с 2007г. опасные производственные объекты, неоднократно получив соответствующие предписания и не выполнив их, продолжая в течение длительного времени нарушать требования законодательства в этой сфере, суд полагает, что применение положений ст. 2. 9 КоАП РФ и освобождение заявителя от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (ст. 3. 1 КоАП РФ). В рассматриваемом случае будет неэффективна такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать последнего о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Иные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167 - 170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Сахалинского управления Ростехнадзора от 27. 05. 11г. № 10 – 335 – 156/П по делу об административном правонарушении, которым закрытое акционерное общество «Энергия Южно - Курильская» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9. 1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей в части примененного размера штрафа признать незаконным и отменить.

Применить к закрытому акционерному обществу «Энергия Южно - Курильская» штраф в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.