Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фризюк А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техник Сахалинской области о применении последствий недействительности сделки от 17.06.2013 купли-продажи автотехники,

Третьи лица - ФИО1, ООО «ИнвестСахалин»,

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 08.11.2016;

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 18.01.2018,

от третьего лица – ФИО1 (личность удостоверена по паспорту) (до перерыва),

от третьего лица – ООО «ИнвестСахалин» - ФИО1 – директор ( личность удостоверена);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – истец, ООО «Альбатрос») обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техник Сахалинской области (далее – ответчик, Инспекция) о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 17.06.2013 купли-продажи автотехники в виде признания недействительными всех регистрационных действий Гостехнадзора в отношении спорного имущества, совершенных на основании договора купли-продажи от от 17.06.2013, в том числе постановки на учет на имя ФИО4, выдачу ему государственного регистрационного знака на кран, свидетельства о регистрации на кран, внесение записи в паспорт самоходной машины, внесение записи в журнал регистрации Гостехнадзора и обязании Гостехнадзора зарегистрировать спорный кран на ООО «Альбатрос».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно договору купли-продажи от 17.06.2013 между ООО «Альбатрос» и ФИО1 последний приобрел у истца в собственность кран марки Тадано. Однако данный договор между истцом и ФИО1 не заключался. Согласно материалам проверки № 509954, проведенной по заявлению ФИО4, зарегистрированному 25.08.2014 в КУСП № 32217, договор купли-продажи от 17.06.2013 является поддельным, в нем подделаны подписи и печати от имени ООО «Альбатрос». Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что оспариваемая техника зарегистрирована на основании решения Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу № А59-5076/2014. В рамках уголовного дела, на которое ссылается истец, вина ФИО1 не установлена. Во время процесса по заявлению ООО «ИнвестСахалин» о признании незаконными регистрационных действий, совершенных 26.12.2013 в отношении колесного крана TADANO TR350M (заводской № TR300-334) и распоряжения Гостехнадзора Сахалинской области от 03.09.2014 № 18 доводы истца о том, что ФИО1 приобрел вышеназванный кран по поддельному договору признаны Арбитражным судом Сахалинской области декларативными (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2015).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСахалин», ФИО1, участник ООО «Альбатрос» ФИО4.

Согласно письменным пояснениям третьего лица ООО «ИнвестСахалин» в настоящее время ООО «ИнвестСахалин» является собственником колесного крана «Тадано». В июне 2013 года спорный кран был куплен у ОАО «Альбатрос» ФИО1, директором ОАО «Альбатрос» был ФИО5 Договор купли-продажи действителен, на его основании произошла регистрация в Гостехнадзоре, договор истцом оспорен не был. Срок давности на договор купли-продажи от 17.06.2013 истек. Впоследствии ФИО4 хотел купить кран у ФИО1 Договор по решению городского суда г. Южно-Сахалинска по делу № 2-2480/2015 признан незаключенным. Регистрация в Гостехнадзоре отменена решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-5076/2014. Далее ФИО1 продал кран колесный ООО «ИнвестСахалин», которое в настоящее время является собственником спорного крана.

Согласно письменным пояснениям третьего лица ФИО1, ФИО1 купил колесный кран «Тадано» у ООО «Альбатрос» 17.06.2013 путем подписания договора купли-продажи, зарегистрированного в Гостехнадзоре г. Южно-Сахалинска. На основании данного договора ФИО1 был получен паспорт на колесный кран. Поскольку истцом не заявлено требование о признании сделки недействительной, основания для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Согласно последним представленным уточнениям исковых требований, поступившим в суд 23.03.2018 истец просит:

- признать постановку на государственный технический учет от 02.07.2013 и 31.07.2014 и снятие с государственного технического учета от 02.07.2013 и от 12.11.2013, оформленные Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области в отношении крана колесного TADANO TR350M с заводским номером TR300-0334, как не соответствующие постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилам государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным Минсельхозпродом России 16 января 1995 года;

- обязать Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области аннулировать регистрационные записи о постановке на государственный технический учет от 02 июля 2013 года и 31 июля 2014 года и о снятии с государственного технического учета от 02 июля 2013 года и 12 ноября 2013 года в отношении крана колесного TADANO TR350M с заводским номером TR300-0334.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что право собственности на спорный автокран не имелось и не имеется ни у ФИО1, ни у ООО «ИнвестСахалин», что подтверждается решением Корсаковского городского суда, в связи с чем, по мнению истца, регистрационные записи о постановке на государственный технический учет крана колесного TADANO TR350M от 02 июля 2013 года на имя ФИО1 и от 31 июля 2014 года на имя ООО «ИнвестСахалин» являются недействительными. Также не могут быть действительными записи о снятии с государственного технического учета спорного автокрана от 02 июля 2013 года (снятие с учета с ООО «Альбатрос») и 12 ноября 2013 года (снятие с учета с ФИО1).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений от 23.03.2018 в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.12.1993 № 1291, органы гостехнадзора осуществляют, в частности, регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков.

В целях реализации таких функций государственным инженерам-инспекторам гостехнадзора предоставлено право проводить соответствующие проверки (пунктом 7 названных Положений).

Вопросы учета и порядок регистрации автомототранспортных средств регулируются Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пунктом 4 которого предусмотрено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации.

В соответствии с приведенными нормативными актами Минсельхозпродом России 16 января 1995 года утверждены Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно пункту 1.5 Правил собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «Транзит» или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме указанных в пункте 2.8.2 Правил), производится за владельцами при представлении регистрационных документов с отметкой о снятии их с учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат (пункт 2.8.6 Правил).

Документами, подтверждающими право собственности на машину, номерной агрегат, являются, в том числе документы, подтверждающие совершение сделок в простой письменной форме в соответствии с частью первой пункта 2 статьи 161 Гражданского кодекса РФ гражданами между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от общей суммы сделки (пункт 2.8.6.2).

При регистрации машин, номерных агрегатов, перешедших в собственность юридических лиц и граждан в порядке, предусмотренном частью первой пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, в результате сделок, совершенных в простой письменной форме юридических лиц между собой и гражданами, необходимым основанием для совершения регистрационных действий являются также документы, указанные в пункте 2.8.6.1 Правил.

В силу пункта 1.14 Правил регистрационные действия, совершенные с нарушением законодательства и названных Правил, являются недействительными.

Владельцы машин, считающие неправильным совершенное регистрационное действие или отказ в совершении регистрационного действия, вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном Положением о гостехнадзоре, а также в суде по месту нахождения государственной инспекции гостехнадзора (пункт 1.15 Правил).

Согласно информации Гостехнадзора обо всех регистрационных действиях, произведенных ответчиком в отношении колесного крана TADANO (марка TR350M, 1988 года выпуска, производства Японии, заводской № TR300-0334, номер двигателя 6D16 530663, цвет желтый) 13.05.2004 данный кран зарегистрирован за ООО «РКБ».

15.11.2012 спорный кран снят с регистрационного учета за ООО «РКБ» и 21.11.2012 поставлен на учет за ОАО «Альбатрос».

Как следует из материалов дела, данные регистрационные действия произведены на основании договора № 01 купли-продажи транспортных средств от 06.09.2012, заключенного между ООО «РКБ» (продавец) и ОАО «Альбатрос» (покупатель).

02.07.2013 спорный кран снят с учета ОАО «Альбатрос» и поставлен на регистрационный учет за ФИО1

Как следует из материалов дела, данные регистрационные действия произведены ответчиком на основании договора № 02 купли-продажи транспортных средств от 17.06.2013, заключенного между ОАО «Альбатрос» (продавец) и ФИО1 (покупатель).

12.11.2013 спорный кран снят с регистрационного учета ФИО1 и 26.12.2013 поставлен на регистрационный учет за ФИО4 на основании договора купли-продажи самоходной техники от 12.11.2013, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

31.07.2014 спорный кран поставлен на регистрационный учет за ООО «ИнвестСахалин».

Как следует из материалов дела, данные регистрационные действия произведены ответчиком на основании договора купли-продажи движимого имущества (основного средства) от 27.07.2014, заключенного между ФИО1 (продавец) и ООО «ИнвестСахалин» (покупатель).

Вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2015 по делу №А59-5076/2014 установлено, что по результатам проведенной служебной проверки Инспекция посчитала, что спорный самоходный кран ФИО1 ранее продал ФИО4, который зарегистрировал кран в Инспекции 26.12.2013, представив все необходимые для постановки на учет документы, в том числе подписанный сторонами договор купли-продажи самоходной техники от 12.11.2013.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения руководителем Инспекции распоряжения от 03.09.2014 № 18 о признании недействительными регистрационных действий, совершенных 31.07.2014 в отношении спорного крана при его регистрации за ООО «ИнвестСахалин».

На основании данного распоряжения спорный самоходный кран 15.09.2014 снят с регистрационного учета за ООО «ИнвестСахалин».

Вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2015 по делу №А59-5076/2014 распоряжение Гостехнадзора № 18 от 03.09.2014 признано незаконным. Суд обязал Гостехнадзор устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИнвестСахалин».

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 14.12.2015 по делу №А59-5076/2014 ответчиком 05.05.2016 было отменено распоряжение Гостехнадзора Сахалинской области от 03.09.2014 № 18, в связи с чем 05.05.2016 спорный кран снят с регистрационного учета за ФИО4 и 04.10.2016 восстановлена регистрация 31.07.2014 за ООО «ИнвестСахалин».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно и на законных основаниях 31.07.2014 внесена запись о регистрации спорного самоходного крана за ООО «ИнвестСахалин». Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2015 по делу № А59-5076/2014. Кроме того, ответчик 04.10.2016 совершил действия по восстановлению регистрации от 31.07.2014 за ООО «ИнвестСахалин» на основании распоряжения Гостехнадзора Сахалинской области № 3.27-1 от 05.05.2016, изданного во исполнение данного решения суда.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признанииснятия с регистрационного учета ОАО «Альбатрос» и постановки на государственный технический учет за ФИО1 от 02.07.2013, оформленных Гостехнадзором Сахалинской области в отношении спорного крана, как не соответствующих постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 ввиду того, что 02.07.2013 спорный кран снят с учета ОАО «Альбатрос» и зарегистрирован ответчиком за ФИО1 на основании представленного договора № 02 купли-продажи транспортных средств от 17.06.2013, заключенного между ОАО «Альбатрос» (продавец) и ФИО1 (покупатель). Данный договор на дату снятия с учета ОАО «Альбатрос» и постановки на учет за ФИО1 02.07.2013 оспорен не был и не был признан ни недействительным, ни незаключенным. В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия Гостехнадзора, совершенные 02.07.2013 по снятию с регистрационного учета ОАО «Альбатрос» и постановке на учет на ФИО1 произведены на законных основаниях. Кроме того, в рамках настоящего дела истцом ( с учетом уточнения) не заявлены требования о признании данного договора недействительным или незаключенным. Решение Корсакосвского городского суда от 18.01.2018 по гражданскому делу № 2-8/18 (№ 2-468/2017), на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, не вступило в законную силу, что подтверждается сопроводительным письмом Корсаковского городского суда от 26.02.2018 № 2-8/18.

Исковые требования о признании снятия с государственного технического учета от 12.11.2013, оформленные Гостехнадзором Сахалинской области в отношении спорного крана, как не соответствующего постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 также удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

12.11.2013 спорный кран снят с регистрационного учета за ФИО4 и 26.12.2013 поставлен на регистрационный учет за ООО «ИнвестСахалин».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 № А59-5076/2014 решение суда от 14.12.2015 изменено в части – ООО «ИнвестСахалин» отказано в удовлетворении требований о признании незаконными регистрационных действий Гостехнадзора от 26.12.2013 в отношении спорного крана незаконными.

Ввиду того, что снятие с регистрационного учета ФИО1 спорного крана 12.11.2013 и постановка на учет за ФИО4 26.12.2013 являются взаимосвязанными действиями и в удовлетворении требований о признании незаконными регистрационных действий Гостехнадзора от 26.12.2013 отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о признании снятия с государственного технического учета от 12.11.2013, оформленные Гостехнадзором Сахалинской области в отношении спорного крана, как не соответствующего постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 № 938.

Между тем, решением суда от 14.12.2015 по делу № А59-5076/2014 распоряжение Гостехнадзора № 18 от 03.09.2014 признано незаконным.

Ввиду того, что в удовлетворении требований о признании незаконными регистрационных действий Гостехнадзора от 26.12.2013 в отношении спорного крана незаконными судом отказано, у Гостехнадзора отсутствовали правовые основания издавать распоряжение о признании записи о постановке на учет за ФИО4 от 26.12.2013 недействительной.

В то же время в связи с удовлетворением требований о признании незаконным распоряжения Гостехнадзора № 18 от 03.09.2014 ответчиком была восстановлена регистрация спорного крана за ООО «ИнвестСахалин», произведенная 31.07.2014.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 31.10.2015 по делу № 2-2480/2015 подписанный между ФИО1 и ФИО4 договор купли-продажи самоходной техники от 12.11.2013, на основании которого произведены регистрационные действия по снятию с учет ФИО1 и постановке на учет за ФИО4 является незаключенным, а, следовательно, не порождает какие-либо последствия для его сторон.

На основании данного установленного обстоятельства решением суда от 14.12.2015 по делу №А59-5076/2014 распоряжение Гостехнадзора от 03.09.2014 № 18 о признании недействительными регистрационных действий по постановке на учет 31.07.2014 за ООО «ИнвестСахалин» спорного крана, признано недействительным.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ОАО «Альбатрос» не доказало какие его права нарушены действиями Гостехнадзора по снятию с регистрационного учета ФИО1 спорного крана 12.11.2013.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как препятствующее осуществлению права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 спорный кран снят с учета ОАО «Альбатрос» и поставлен на регистрационный учет за ФИО1 Данные регистрационные действия произведены ответчиком на основании договора № 02 купли-продажи транспортных средств от 17.06.2013, заключенного между ОАО «Альбатрос» и ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альбатрос» на момент обращения с настоящим заявлением в суд ФИО4 являлся одним из двух учредителей ООО «Альбатрос».

Как следует из содержания заявления, в процессе разбирательства по делу № 2-2480/15 Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области приобщил к указанному делу копии отказного материала № 509954 по КУСП № 32217 от 25.08.2014. Согласно сведений, содержащихся в материалах проверки № 509954, проведенной по заявлению ФИО4, зарегистрированному 25.08.2014 в КУСП № 32217, договор купли-продажи от 17.06.2013 (о приобретении ФИО1 в свою собственность крана марки Тадано у ООО «Альбатрос») является поддельным, так как в нем подделаны подписи и печати от именно ООО «Альбатрос».

ООО «Альбатрос» до определенного времени не знало о договоре купли-продажи от 17.06.2013, в этой сделке не участвовало и этот договор не подписывался должным образом уполномоченным им лицом.

В заявлении, зарегистрированном 25.08.2014 в КУСП № 32217, ФИО4 кроме сообщения о подделке документов по спорному автокрану и совершения ФИО1 других мошеннических действий, просил вернуть собственнику – ОАО «Альбатрос», учредителем которого является ФИО4, грузовой автомобиль ISUZU, похищенный ФИО1

После ознакомления со сведениями, содержащимися в материалах проверки УМВД, заявителю стало известно, что неустановленное лицо, располагая всеми реквизитами юридического лица «Альбатрос» и данными о кране, принадлежащем указанному юридическому лицу, изготовило поддельный договор купли-продажи этого крана.

Как следует из материалов дела согласно постановлению старшего дознавателя УМВД России г. Южно-Сахалинск от 09.14.2014 возбуждено уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ. Как указано в данном постановлении поводов к возбуждению уголовного дела явилось обращение директора ОАО «Альбатрос» ФИО6 по факту незаконного снятия с регистрационного учета транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ОАО «Альбатрос», зарегистрированное в КУСП № 47795 от 30.12.2013.

Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим заявлением о признании действий Гостехнадзора, совершенных им в 2013 году, незаконными установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд защитой своих прав ОАО «Альбатрос» пропущен.

Кроме того, в требованиях об оспаривании действий Гостехнадзора, совершенных им 31.07.2014, не указан момент, с которого заявителю стало известно о совершении Гостехнадзором оспариваемых регистрационных действий.

При этом, как в первоначальных, так и в уточенных требованиях отсутствует обоснование соблюдения ОАО «Альбатрос» указанного срока либо ходатайства о его восстановлении.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ОАО «Альбатрос» пропущен срок на обжалование действий Гостехнадзора, совершенных им в отношении спорного крана, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А. Аникина