Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» об оспаривании постановления об обращении взыскания на имущественные права должника от 07 мая 2009 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФИО1

взыскатель по исполнительному производству – Межрайонная ИФНС № 1 по Сахалинской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.05.09 г. № 07/05;

судебный пристав - ФИО1 удостоверение ТО 035263 от 22.12.05.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об аресте и запрете исполнения обязательства права требования (имущественные права) должника от 07 мая 2009года.

Истец уточнил заявленные требования и просит признать недействительным постановление об обращении взыскания на имущественные права должника от 07.05.09 г.; признать незаконными исполнительные действия, выразившиеся в наложении ареста на имущественные права ООО «Сахалинский водоканал» в виде права требования оказания услуг по перечислению платежей от потребителей за коммунальные услуги, преобразующиеся в денежные обязательства, а также в запрете исполнения обязательств в праве требований должника по перечислению платежей.

В обоснование заявленных требований, ООО «Сахалинский водоканал» указано, что, запретив исполнение обязательства права требования должника, судебный пристав-исполнитель лишил заявителя права получения денежных средств за оказанные услуги. Получаемые в МУ РКЦ за оказанные услуги денежные средства используются заявителем для обеспечения работы предприятия. Судебным приставом-исполнителем не оценена реальная возможность последствия реализации вынесенных им постановлений. Наложение ареста на транзитный счет МУ РКЦ приостановит все выплаты по текущей деятельности. Ссылаясь на статьи 12, 13, 64, 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель указывает, что арест и запрет судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства налагается только на имущество должника и другое непосредственно указанное в законе об исполнительном производстве. Вместе с тем, в своем постановлении судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущественные права, то есть на право его требования оказания услуг по перечислению платежей от потребителей за коммунальные услуги, преобразующихся в денежные обязательства. Из постановления судебного пристава-исполнителя об аресте и запрете исполнения обязательства права требования (имущественные права) следует, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 4. ч.1 ст. 94 Закона приступил к взысканию имущества четвертой очереди – на непосредственно используемые в производстве товары, выполнение работ или оказание услуг имущественные права и на участвующие в производстве товаров имущество. Заявитель полагает, что на имущественные права невозможно наложить арест или обратить взыскание – это не материальный объект.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление, пояснил, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок, установленный ст.ст.69,94 Закона об исполнительном производстве. Незаконность действий пристава заключается в том, что, налагая арест, пристав лишил стороны возможности исполнять условия договора с МУ РКЦ, которое не является кредитным учреждением, кроме того, приставом нарушена очередность обращения взыскания.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представил материалы исполнительного производства, отзыв на заявление не представил, заявил о несогласии с требованиями ООО «Сахалинский водоканал», поскольку нарушений при вынесении оспариваемого постановления и совершении оспариваемых действий норм закона не допущено. Пояснил, что постановления были вынесены в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах и иного имущества у должника. Согласно договору между ООО «Сахалинский Водоканал» и МУ РКЦ последний получает денежные средства, поступающие от потребителей оказанных должником услуг, но, фактически они на счета должника не зачисляются, а по его распоряжению перечисляются МУ РКЦ третьим лицам, что может привести к неисполнению постановлений налогового органа. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Привлеченная к участию в деле и являющаяся по исполнительному производству взыскателем – Межрайонная ИФНС № 1 по Сахалинской области в судебное заседание представителя не направила, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд определил рассматривать дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО1 на основании Постановления Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области № 8604 от 26.03.2009 г. о взыскании с ООО «Сахалинский водоканал» налогов, пени в сумме 2615216 руб. в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 64/19/16854/8/2009.

07 мая 2009 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 при рассмотрении материалов сводного исполнительного производства № 64/19/779/08/2007-СД от 19.03.2009 г., возбужденного на основании исполнительных листов, постановлений МИФНС о взыскании задолженности с ООО «Сахалинский водоканал» вынесено постановление об аресте и запрете исполнения обязательства права требования (имущественные права) должника, согласно которому наложен арест на имущественные права должника в виде права требования оказания услуг по перечислению платежей от потребителей за коммунальные услуги, преобразующихся в денежные обязательства, запрещено исполнение обязательства права требования должника по перечислению платежей.

07 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника, согласно которому обращено взыскание на имущественные права должника по перечислению платежей от потребителей за коммунальные услуги Муниципальным учреждением «Хозрасчетный расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей», преобразующихся в денежные обязательства впредь до погашения суммы долга 289866,83 руб.

Не согласившись с указанными действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя, общество обжаловало их в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ законом установлен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Статья 68 Закона устанавливает, что основанием для применения мер принудительного исполнения являются истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, в добровольном порядке требование пристава об исполнении исполнительного документа ООО «Сахалинский водоканал» выполнено не было, задолженность не погашена, что не оспаривается и Обществом, следовательно, имелись достаточные основания для применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В материалах исполнительного производства имеются справки из банков, свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств. Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебному приставу не заявлялось. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что все имущество находится у ООО «Сахалинский Водоканал» в аренде.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Как следует из постановления об аресте и запрете исполнения обязательства права требования от 07.05.2009 года приставом было установлено, что должник обладает правами требования оказания услуг по сбору и перечислению платежей от потребителей за коммунальные услуги, преобразующиеся в денежные обязательства (имущественные права) на основании договора возмездного оказания услуг от 01.01.2006 года, заключенного между МУ «Хозрасчетный расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» и ООО «Сахалинский водоканал».

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом наложен арест на имущественные права заявителя в виде права требования оказания услуг по перечислению платежей от потребителей за коммунальные услуги, преобразующиеся в денежные обязательства, что опровергает ечения исполнения исполнительного документа судебным приставом наложен арест на имущественные права зявителя в виде пдовод Общества о том, что арест наложен на транзитный счет МУ РКЦ.

Поскольку должником не представлено доказательств наличия у него имущества первой очереди взыскания, судебный пристав-исполнитель наложил арест и обратил взыскание на имущественные права в полном соответствии с очередностью, установленной статьей 94 Закона об исполнительном производстве.

Статья 75 Закона содержит общие положения об обращении взыскания на имущественные права должника, являющиеся объектом гражданских прав по смыслу ст. 128 ГК РФ.

В статье 75 Закона перечислены отдельные виды имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание. Как следует из буквального толкования указанной статьи Закона, приведенный в ней перечень имущественных прав не является исчерпывающим. Следовательно, Закон предоставляет возможность обращать взыскание и на имущественные права, которые прямо не указаны в приведенной норме.

Имущественное право должника - это субъективное гражданское право, принадлежащее должнику как субъекту гражданского права, выступающее средством реализации имущественного интереса, имеющее денежную оценку, приобретаемое на основании сделок или иных юридических фактов и обладающее признаком отчуждаемости

К числу имущественных прав относятся вещные, обязательственные и исключительные права.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 07 мая 2009 года обратил взыскание на имущественные права должника по перечислению платежей от потребителей за коммунальные услуги Муниципальным учреждением «Хозрасчетный расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей», преобразующихся в денежные обязательства впредь до погашения суммы долга 289866,83 руб.

Заявитель не привел достаточных доводов несоответствия оспариваемых постановлений и действий судебного пристава – исполнителя закону. Напротив, действия судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение исполнения постановления налогового органа, а должник, в силу своего статуса, должен нести определенные негативные последствия. В части нарушения интересов должника оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя, ООО «Сахалинский водоканал» не представил соответствующих доказательств. Доводы заявителя в этой части голословны.

Из анализа оспариваемых постановлений суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил нарушений закона при наложении ареста на имущественные права должника. Доводы заявителя о несоблюдении приставом порядка обращения взыскания на имущественные права также необоснованны.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках возбужденного исполнительного производства, вынес постановление и совершил все исполнительные действия в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд находит заявление ООО «Сахалинский Водоканал» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также отмене подлежит приостановление исполнения постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 об аресте и запрете исполнения обязательства права требования (имущественные права) должника от 07.05.09 г., принятого по определению Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2009 г.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Сахалинский Водоканал» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на имущественные права должника от 07.05.2009 г., признании незаконными исполнительных действий, выразившихся в наложении ареста на имущественные права ООО «Сахалинский Водоканал» в виде права требования оказания услуг по перечислению платежей от потребителей за коммунальные услуги, преобразующиеся в денежные обязательства, а также в запрете исполнения обязательств в праве требований должника по перечислению платежей.

Отменить приостановление исполнения постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО1 об аресте и запрете исполнения обязательства права требования (имущественные права) должника от 07.05.09 г., принятое по определению Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2009 г.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения или после вступления решения в законную силу в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Судья Л.В.Похолкова