Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области, Государственной администрации Холмского морского рыбного порта к администрации муниципального образования «Анивский район» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности выдать разрешение на межевание земель в форме постановления,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области – ФИО1, по доверенности от 10.01.06 г.,

от ФГУ «Государственная администрация Холмского морского рыбного порта» - ФИО1, по доверенности от 07.12.05 г. № 782,

от администрации МО «Анивский район» - ФИО2, по доверенности от 10.01.06 г. № 12-04,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Анивский район» - ФИО3, по доверенности от 14.07.06 г.,

от ООО «Крильон ЛТД» - ФИО4, по доверенности от 01.07.06 г.,

от ЗАО «Курильский универсальный комплекс» - ФИО5, по доверенности от 20.07.06 г. № 466,

У С Т А Н О В И Л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области (далее – управление), Государственная администрация Холмского морского рыбного порта (далее – порт) обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Анивский район» (далее – администрация) и возложении обязанности выдать разрешение на межевание земель в виде постановления.

В обоснование заявленного требования заявители указали, что объект недвижимости в виде порт-ковша «Атласово» является государственной федеральной собственностью, закреплен на праве оперативного управления за портом согласно распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области от 07.08.03 г. № 728.

26.05.05 г. состоялось совещание при мэре Анивского района, в ходе которого глава муниципального образования с учетом мнения ООО «Крильон ЛТД» выразил согласие на проведение межевых работ на земельном участке, занятым порт-ковшом «Атласово» в целях выделения земли, необходимой для его обслуживания. Указанное волеизъявление нашло подтверждение в виде письма мэра МО «Анивский район» от 26.05.05 г. № 01-692.

По окончании произведенных межевых работ порт и управление обратились к главе администрации с просьбой об отводе земельного участка под объект порт-ковша. Заявителями был получен отказ, мотивированный незаконностью формы разрешения на межевание земель. Представителями Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Анивский район» (далее – КУМС) и администрации разъяснено, что подобное разрешение должно быть оформлено в виде постановления мэра.

Определением суда от 05.07.06 г. заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А59-2389/06-С15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с определениями суда от 20.07.06 г. и 08.08.06 г. привлечены ООО «Крильон ЛТД» (далее – общество), ЗАО «Курильский универсальный комплекс» (далее – комплекс), Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский район».

05.10.06 г. представитель управления и порта в порядке ст. 49 АПК РФ изменила заявленные требования, дополнив, просила суд обязать администрацию принять межевое дело, составленное в отношении земельного участка, занятого порт-ковшом Атласово без учета дат изготовления документов, и опубликовать постановление от 23.09.06 г. № 599 о разрешении проведения межевых работ в местной печати, доказательства чего представить суду и лицам, участвующим в деле, дополнительные требования просила рассмотреть совместно с первоначально заявленными.

Определением суда от 30.11.06 г. отказано в удовлетворении требования управления и порта о рассмотрении дополнительно заявленных требований в рамках настоящего дела.

Представитель управления и порта в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, пояснила, что издание администрацией постановления от 23.09.06 г. № 599, разрешающего межевание земель, не является удовлетворением заявления, полагала, что бездействие администрации устранено не в полном объеме.

Представитель администрации с требованиями заявителей не согласилась, указав, что орган местного самоуправления, издав требуемый акт о разрешении межевых земель, восстановил нарушенные права управления и порта в полном объеме.

Представители общества и комитета поддержали позицию администрации.

Представитель комплекса в судебном заседании полагал требования управления подлежащими удовлетворению, указывал, что постановление администрацией вынесено с просрочкой, обусловившей обращение в суд.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области от 07.08.03 г. № 728-р «О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления за Государственной администрацией Холмского рыбного порта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.06.03 г. № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» за Государственной администрацией Холмского рыбного порта закреплен на праве оперативного управления ряд дарственного унитарного предприятия"олнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального гогидротехнических сооружений (порт-ковши), являющихся федеральной собственностью, в том числе порт-ковш, находящихся в Анивском районе, п. Атласово.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.05 г. серия 65-АА № 103247 зарегистрировано право оперативного управления порта на данный объект недвижимости общей площадью 4 752 кв. м., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 65-01/12/2005-490.

28.03.05 г. между портом, выступающим в качестве балансодержателя государственного имущества, и ЗАО «Курильский универсальный комплекс» заключен договор аренды порт-ковша п. Атласово в целях осуществления комплексом предпринимательской деятельности, обслуживания плавательных средств и переработки груза, а также ремонта объектов аренды в процессе эксплуатации.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, 15.07.04 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский район» с ООО «Крильон ЛТД» заключен также договор аренды земельного участка, на котором расположен порт-ковш Атласово, для строительства производственной базы и восстановления гидротехнического сооружения, общей площадью 90 700 кв. м.

В целях урегулирования вопроса предоставления земельного участка, необходимого для функционирования и аренды порт-ковша, в бессрочное пользование, 26.05.05 г. проведено совещание при мэре муниципального образования «Анивский район» с участием представителей арендаторов земельного участка и гидротехнического сооружения, а также комитета, управления и порта.

По итогам совещания принято решение, п. 3 которого установлено, что администрация района и общество соглашаются в необходимости проведения межевых работ и не возражают в проведении межевания земельного участка, занятого порт-ковшом «Атласово» с учетом земли, необходимой для их обслуживания согласно ст. 35, 36 Земельного Кодекса РФ в интересах территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом и его балансодержателя порта.

Письмом от 26.05.05 г. № 01-692 за подписью мэра Анивского района ФИО6., адресованном управлению, администрация повторно выразила согласие на проведение межевых работ земельного участка, на котором расположено сооружение порт-ковш «Атласово».

Между тем, при последующем обращении управления и порта к администрации с результатами проведенных межевых работ и просьбой об отводе земельного участка, необходимого для аренды порт-ковша, в постоянное пользование, орган местного самоуправления отказал в указанном, ссылаясь на отсутствие разрешения на межевание земель в надлежащей форме – в виде постановления.

На дальнейшие просьбы собственника недвижимости и балансодержателя о выдаче разрешения в соответствующем виде администрация также ответила отказом.

В соответствии со ст. 271 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Частью 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам или юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 28.08.95 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты. Наименование и виды правовых актов органов местного самоуправления, выборных и других должностных лиц местного самоуправления, полномочия по изданию указанных актов, порядок их принятия и вступления в силу определяются уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 27 Устава муниципального образовании «Анивский район» население городского округа непосредственно и органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления городского округа принимают муниципальные правовые акты.

Статьей 34 данного Устава установлено, что мэр городского округа издает по вопросам своего ведения постановления и распоряжения, которые вступают в силу с момента их подписания, если иной порядок не установлен действующим законодательством, уставом, самим постановлением (распоряжением).

Из материалов дела видно и подтверждено пояснениями участников процесса, что администрация по итогам проведенного совещания, а также в переписке с управлением и портом, выразила свое согласие на проведение межевых работ. При этом свое волеизъявление орган местного самоуправления выразил в ненадлежащей форме.

Каких-либо доводов в обоснование незаконного бездействия, выразившегося в не издании соответствующего постановления, администрацией не изложено.

При таких обстоятельствах суд считает данное бездействие неправомерным, нарушающим права управления, как представителя собственника федеральной недвижимости, и порта, как балансодержателя указанного имущества.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, администрацией 23.09.06 г. издано постановление № 599 «О подготовке проекта межевания», согласно которому на основании заявления территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области, ст. 34 Устава Анивского городского округа управлению разрешено проведение межевых работ.

С учетом изложенного, суд считает, что администрацией в добровольном порядке удовлетворены требования управления и порта, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд полагает несостоятельным довод управления и порта о неполном удовлетворении требований изданным постановлением ввиду предоставления разрешения межевания только собственнику порт-ковша, поскольку, как следует из имеющейся в деле переписки, первоначально за согласием на проведение межевания обращалось непосредственно управление, а порт испрашивал только оформление отвода земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области, Государственной администрации Холмского морского рыбного порта к администрации муниципального образования «Анивский район» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности выдать разрешение на межевание земель в форме постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов

П Р О Т О К О Л

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Южно-Сахалинск евание земель в форме постановооволениязложении обязанности выдать рарешение наществом по Сахалинской области ние в оодин ии вДело № А59-2389/06–С15

30 ноября 2006 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю Н.Д.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области, Государственной администрации Холмского морского рыбного порта к администрации муниципального образования «Анивский район» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности выдать разрешение на межевание земель в форме постановления

В 14-30 часов судебное заседание открыто, объявлено дело, подлежащее рассмотрению.

В судебное заседание явились:

от администрации МО «Анивский район» - ФИО2, по доверенности от 10.01.06г. №12-04,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Анивский район» - ФИО3, по доверенности от 14.07.06г.,

от ООО «Крильон ЛТД» - ФИО4, по доверенности от 01.07.06г.,

от ЗАО «Курильский универсальный комплекс» - ФИО5, по доверенности от 20.07.06г. №466.

Объявлен состав суда, разъяснено, что протокол судебного заседания ведется помощником судьи Ю Н.Д., разъяснено право отводов. Отводов не заявлено.

Разъяснены процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, предусмотренные АПК РФ. Права и обязанности понятны.

Представитель управления и порта в судебном заседании поддержала дополненные требования, указав, что считает дополнительные требования последствиями устранения нарушения прав заявителя. Несмотря на издание постановления администрацией, считала, что требования заявителя удовлетворены не в полном объеме.

Представитель администрации просила в удовлетворении требований заявителя отказать, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на дополненные требования управления и порта. Считала, что заявленные дополнительные требования не связаны между собой.

Остальные участники процесса не возражали против приобщения.

Суд на месте определил: удовлетворить ходатайство администрации, возражения на отзыв управления и порта с приложениями приобщить к материалам дела.

Представитель комитета поддержал позицию администрации.

Представитель ООО «Крильон ЛТД» требования заявителя полагал не подлежащими удовлетворению.

Представитель ЗАО «Курильский универсальный комплекс» в судебном заседании поддержал требования заявителя, указал, что виновной в отсрочке издания постановления считает администрацию муниципального образования. При своевременном издании акта необходимость обращения в суд бы отпала. Полагал, что первоначальные требования связаны с дополнительными.

Представитель заявителя пояснила, что просит суд обязать администрацию принять межевое дело вне зависимости от даты изготовления, поскольку считала, что орган местного самоуправления не примет результат межевых работ, произведенных до издания разрешающего постановления. Пояснила, что считает нецелесообразным повторно производить межевые работы и нести дополнительные расходы в связи с этим. Публикация постановления действительно не является основанием для вступления последнего в законную силу, однако может влиять на его действительность и применение.

Представитель администрации пояснила, что если составленное межевое дело изготовлено в соответствии с требованиями законодательства, то оно может быть принято вне зависимости от даты изготовления.

Представитель заявителя пояснила, что межевое дело ранее направлялось в адрес администрации, однако было возвращено со ссылкой на невозможность его принятия ввиду нерассмотренности в арбитражном суде дела по иску ООО «Крильон ЛТД», решение суда не вступило в законную силу.

Представитель администрации пояснила, что постановление Правительства РФ, регламентирующее опубликование постановлений о межевании земель, является подзаконным актом, в то время как федеральное законодательство, имеющее приоритет, не предусматривает подобных процедур в отношении вступления в законную силу. Считала, что постановления органов местного самоуправления вступают в законную силу с момента их подписания, опубликование в данном случае не имеет значения.

Представитель заявителя пояснила, что вышеуказанное Постановление Правительства РФ является специальной нормой, подлежащей применению.

Представитель ООО «Крильон ЛТД» пояснил, что межевание было произведено при отсутствии разрешения в форме постановления, следовательно, является незаконным, межевое дело при таких обстоятельствах не может быть принято. Первая часть требований, заявленных управлением, администрацией выполнена. При этом необходимо отметить разницу в площади, установленной в постановлении и межевом деле, что в принципе и является подоплекой дела.

Протокол совещания, по итогам которого, принято решение о разрешении межевания земель, не подписан всеми участниками совещания.

Представитель управления пояснила, что вопрос о площади рассматривается в другом деле, протокол совещания согласно регламенту подписывается только председательствующим и в настоящем деле не является предметом спора, рассмотрение его правомерности в данном заседании выходит за рамки спора.

Суд остается на совещание, вынесено и оглашено определение.

Представитель управления пояснила, что дополнений не имеет, настаивает на удовлетворении требований.

Представитель администрации пояснила, что первоначальные требования управления удовлетворены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Участники процесса считают возможным перейти к исследованию доказательств по делу.

Суд огласил письменные материалы дела и исследовал их.

У представителей сторон дополнений к материалам дела нет.

Судом объявлено исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

В прениях представитель управления и порта настаивала на удовлетворении требований.

Представитель администрации в прениях сказала, что требования заявителя удовлетворены в добровольном порядке, разрешение на межевание земель оформлено в виде постановления.

Представитель ООО «Крильон ЛТД» поддержал позицию администрации.

Представитель комитета полагал требования управления не подлежащими удовлетворению.

Представитель ЗАО «Курильский универсальный комплекс» поддержал позицию управления.

Судом объявлено рассмотрение дела по существу законченным. Суд удаляется для принятия решения.

Объявлена резолютивная часть решения, и что в полном объеме оно будет изготовлено в установленный АПК РФ срок.

Судом разъяснен порядок ознакомления с мотивированным решением, с протоколом судебного заседания и их обжалования.

Судебное заседание окончено в 15 час. 30 мин.

Протокол составлен 30 ноября 2006 года.

Судья А.И. Белоусов

Помощник судьи Ю Н.Д.